Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019(2-7332/2018;)~М-5107/2018 2-7332/2018 М-5107/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1517/2019

Дело № 2-1517/2019 13 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес> являются: ФИО1 (1/10), ФИО2 (1/10), ФИО3 (3/10), ФИО5 (?), ФИО4 (?), квартира состоит из трех комнат размером 11,9 кв.м. (изолированная), 13,6 кв.м. (изолированная), 18,0 кв.м. (сугубо-смежная). Истцы пользоваться квартирой в полном объеме, в частности — комнатой 18,0 кв.м. - не имеют возможности в связи с чинением ответчиками препятствий в пользовании, на дверь в комнату 18,0 кв.м., из которой имеется вход в комнату 13,6 кв.м., ответчики установили запорное устройство.

Просят определить порядок пользования жилым помещением по спорному адресу, выделить истцам в пользование комнату 11,9 кв.м. И шкаф, ответчикам выделить в пользование комнату 13,6 с выходом на балкон, комнату 18,0 кв.м., коридор и кухню оставить в общем пользовании, обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, демонтировать запорные устройства на двери в комнату 18,0 кв.м.

Истец ФИО3, выступающий от своего имени и в качестве представителя истцов ФИО7 И ФИО2, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 В судебное заседание явились, не оспаривали факт установки запорных устройств на двери в комнату 18,0 кв.м., пояснили, что замки необходимы для охраны принадлежащего ответчикам имущества и безопасности ответчиков.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причину неявки суду не сообщила, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие..

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требо

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 (1/10), ФИО2 (1/10), ФИО3 (3/10), ФИО5 (?), ФИО4 (?), в квартире зарегистрирована и проживает ФИО6 (л.д. 8, 10-26).

Истцами заявлены требования об определении порядка пользования квартирой по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что при определении порядка пользования квартирой предусматривается выделение каждой стороне в пользование отдельного жилого помещения, отвечающего требованиям ч. 2 ст. 15, ст. 16 ЖК РФ, то есть изолированной комнаты.

Установлено, что спорная квартира имеет жилую площадь 43,50 кв. м и состоит из трех комнат: 11,9 кв.м. (изолированная), 18). кв.м. И 13,6 кв.м. (сугубо смежные) (л.д. 7, 16).

Истцами заявлены требования о выделении в пользование ответчикам комнаты 13,6 кв.м.

Между тем, комната 13,6 кв.м. не является изолированной, является сугубо смежной, требованиям ч. 2 ст. 15, ст. 16 ЖК РФ не отвечает, не может быть предоставлена отдельно в пользование в результате определения порядка пользования квартирой между ее сособственниками.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Истцами заявлены требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой по спорному адресу, об обязании ответчиков демонтировать запорные устройства на двери в комнату 18,0 кв.м.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывалось ранее, спорной является квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 (1/10), ФИО2 (1/10), ФИО3 (3/10), ФИО5 (?), ФИО4 (?)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что ответчиками, без согласия истцов пользующимися комнатами 18,0 и 13,6 кв.м., чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по спорному адресу, ответчиками установлены запорные устройства на двери в комнату 18,0 кв.м.

Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ответчики не оспаривали факт наличия запорных устройств на двери в комнату 18,0 кв.м., при этом, указали на то, что замки необходимы для безопасности ответчиков и охраны принадлежащего ответчикам имущества, поскольку истцы предоставляют квартиру для проживания посторонним лицам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением по спорному адресу истцам, обладающим правом пользоваться квартирой в целом, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствий к пользованию жилым помещением,, демонтировать запорные устройства на двери в комнату 18,0 кв.м. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствий к пользованию квартирой по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, демонтировать запорные устройства на двери в комнату 18,0 кв.м. в квартире по указанному адресу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 г.

Судья: Цыганкова Ю.В.