Апелляционное постановление № 22-5869/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 4/16-149/2019

судья Рулев И.А. материал № 22 - 5869/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО2 путем видеоконференц - связи,

его защитника адвоката Климашовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

отказано в удовлетворения ходатайства адвоката Коровина И.В. о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Климашовой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда и замене ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ; мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы осужденного – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. За весь период нахождения в исправительном учреждении он характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, посещает все воспитательные мероприятия, обучался в ПУ по специальности «сварщик», в настоящее время трудоустроен в промышленной зоне учреждения, женат, имеет двоих малолетних детей, поддерживает связь с родственниками и семьей. Выплачиваемая ему учреждением заработная плата удерживается в счет погашения суммы штрафа и не позволяет погасить задолженность по искам потерпевших. При замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания у него будет больше возможности погасить задолженность по искам потерпевших и штрафу. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшие ФИО12 высказались против отмены судебного постановления и замены ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указали следующее. Совершенное ФИО2 преступление относится к особо тяжким преступлениям. Моральный и материальный ущерб он им не возместил. Довод ФИО2, что он не смог возместить вред в связи с низким заработком несостоятельный и надуманный, поскольку ничего не мешало ему при этих обстоятельствах попытаться начать возмещать ущерб. В суде первой инстанции ФИО2 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений родителям не принес и не пытался сделать это. Замена ФИО2 не отбытой части наказания на более мягкое будет противоречить принципам справедливости и целям наказания, оскорбит родительские чувства, память об убитом единственном сыне. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, - лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы за особо тяжкое преступление после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, суд по месту отбытия наказания с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проверил ходатайство защитника, полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из исследованных материалов, -

ФИО1 осужден 1 декабря 2015 года Балтийским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 337, ч. 3 ст. 337 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением от 18 февраля 2016 года приговор изменен, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; начало срока наказания 26 ноября 2015 года, конец срока – 25 мая 2023 года.

В учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 содержится с 17 апреля 2016 года.

29 августа 2019 года защитник адвокат Коровин И.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

20 сентября 2019 года постановлением Кочубеевского районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно учитывал все представленные сторонами в отношении осужденного ФИО2 материалы, отражающие линию его поведения в исправительном учреждении, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для правильного решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного приговором суда наказания, то есть его сохранении.

Так, согласно представленной в суд характеристики из ФКУ ИК-1, осужденный ФИО2 содержится в обычных условиях отбывания наказания. В учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Правила ношения формы одежды соблюдает. Прошел обучение в ПУ по специальности «сварщик». Имеет 4 поощрения. Допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое водворялся в ЩИЗО, которое погашено за сроком давности. ФИО2 имеет исковую задолженность перед потерпевших ФИО6 и ФИО7 на общую сумму 2153850 рублей 40 копеек, удержаний нет. Кроме того, по приговору имеет назначен штраф в размере 50000 рублей, с учетом удержаний остаток долга <данные изъяты> копеек. Осужденному ФИО2 предложено написать извинительное письмо, однако такое письмо потерпевшей стороне он не написал. Каких-либо иных мер взыскать публичное раскаяние в содеянном преступлении не принимал.

С учётом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного его поведения в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, учитывая позицию потерпевших, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания не достигнуты в полной мере и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, - о не согласии с постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о возможности замены ему наказания на более мягкий вид, о ненадлежащей судебной оценки его личности и поведении за весь период реально отбытого им срока наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков