Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1773/2017

Дело № 2-1773/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Учалинские электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Учалинские электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2013 г. между истцом и АО «Учалинские электрические сети» был заключен договор № 364 об осуществлении технологического присоединения к эклектическим сетям.

09 сентября 2013 г. между истцом и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения № <номер обезличен>

23 декабря 2016 г. в 18 час. 12 мин. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в результате аварийной работы эклектической сети произошел пожар.

Постановлением начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан подполковника <ФИО>16 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 г. установлено, на основании технического заключения старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ майора внутренней службы <ФИО>17, выявлена причина пожара – возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети.

В результате пожара уничтожены: жилой бревенчатый дом размером 5*6 метров, крофля из шифера общей площадью 44 кв. м., два бревенчатых строения, бревенчатые сени размером 2*3 метра, домашнее имущество.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчиков солидарно в её пользу 2 522 233 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскать с ответчиков солидарно в её пользу 2 323 373 руб. в качестве возмещения стоимости личных вещей, уничтоженных пожаром, компенсацию морального вреда 250 000 руб., Взыскать с ответчиков солидарно в её пользу 80 318 руб. 79 коп. в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскать с ответчиков солидарно проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 29.07.2017 на дату вынесения решения суда, Взыскать с ответчиков солидарно в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 1 л.д.4-8, 176, том 2 л.д. 21-22).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 января 2017 года (том 1 л.д. 49) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вина потребителя не доказана, согласно закона о Защите прав потребителя, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ФИО3, действующий на основании доверенности от 08 декабря 2016 года (том 1 л.д. 162) исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения (том 1 л.д. 170-175), суду пояснил, что в описательной части заключения эксперта на стр. 25-28 говорится о том, что в помещении санузла есть ряд электроприемников в виде: насоса, печи, электрического нагревателя, исходя из того, что обнаружено при осмотре, установлено, что в момент пожара электроприборы были подключены, потребляли мощность на которую они были рассчитаны, совокупная мощность приемников составляла больше величины, прописанной в технической документации. Была превышена мощность, которая оговаривалась и заключалась между ФИО1 и АО «Учалинские электрические сети». В нарушение п. 3.1.2 Договора электроснабжения в обязанностях потребителя указано не превышать установленную мощность. Заведомо потребляя мощность больше чем прописано, истица нарушала как условия договора, так и чувство здравого смысла. Мощность электротока в однолинейной схеме составляет 25 Ампер, как следует из расчета сила тока в сети при включении всех электроприемников составляла 75,08 Ампер. Работа электропечи-каменка и электрической двухкомфорочной плиты составила 55 Ампер, менее сила тока не падала. Во внешних сетях не зафиксировано токовых явлений, отсутствует вина АО «Учалинские электрические сети» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана». В совокупности в описательной части заключения сделан вывод о том, что ФИО1 ненадлежащим образом установила электрическую проводку, неизвестно каким образом монтировалась проводка, в материалах дела нет документов, подтверждающих квалификацию работников, которые занимались установкой электропроводки. Система дома сложная, она должна быть сбалансирована в местах соединений сетей, от сетей столба до внутренней разводки. Она подразумевает монтаж, расчет номинала сечения проводника, выбор по силе тока, и монтаж должен осуществляться квалифицированными лицами, которые имеют опыт работы, должны быть аттестованные специалисты. Вина потребителя доказана в части того, что он не соблюдал монтаж электропроводки. Ст. 1098 ГК РФ четко говорит о том, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги. Четко приписано то, что потребитель не имеет право нарушать. На объекте имела место быть скрутка проводов. Отсутствуют контакты. Система проводов состоит из алюминиевого сердечника, а проводка из медного проводника, таким образом, это приводит к моментальному нагреванию этого места соединения, там возникают физические нагревы проводника. ФИО1 допускала подключение электропроводки с нарушением, на месте осмотра было установлено, что в месте соединения в щитке алюминиевый провод расплавился. Причиной пожара послужило замыкание электропроводки. Если бы ФИО1 не перегружала электропроводку сети, возможно ее электропроводка работала бы в штатном режиме. Также неправильный выбор материала, вот все факторы, которые свидетельствуют о том, что вина истца на лицо. Ответчики соблюдали все требования. В акте осмотра МЧС указано, что на отрезке проводов следов возгорания не обнаружено. Есть акт разграничения, все неполадки произошли в сетях самой истицы, говорить о вине поставщика не приемлемо. По размеру ущерба в материалах дела нет доказательств того, какой ущерб был причинен, нет стоимости имущества, нет прямой связи ответчиков и последствий. Производя защиту своих прав, истец злоупотребляет своим правом, в доказательство она приводит свои размышления, а не документы. Оснований для взыскания не имеется, причинно-следственная связь не установлена. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку вины ответчиков нет, вина у самой истицы.

Представитель ответчика АО «Учалинские электрические сети» ФИО4, действующая по доверенности от 24 января 2017 года (том 1 л.д. 160), исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения (том 1 л.д. 156), в письменных возражениях и пояснениях данных суду указала, что согласно п. 13 договора № 364, заключенного между ФИО1 и АО «Учалинские электрические сети», заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя. В соответствии с п. 10 договора сетевая организация не несет ответственности за вредные последствия (гибель людей, животных, пожары, выход из строя оборудования), наступившие в результате несоответствия электроустановок потребителя требованиям ПУП, СНиП, ПТЭ, или из-за нарушения охраны линий электропередач. Очаг возгорания находился на верхнем уровне жилого дома, т.е. очаг возгорания находился дома, в зоне эксплуатационной ответственности истицы. Все доводы об этом договорят. Имеется постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Обязанность по содержанию приборов учета возложена законодательством на истца, т.е. собственника жилого помещения.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ, в силу которых, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Закона «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

При этом факт возникновения вреда зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании у ФИО1 в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (том 1 л.д. 186).

ФИО1 получено разрешение на строительство жилого дома <номер обезличен> февраля 2008 года (л.д. 187 том 1).

23.12.2016 года около 18 час.16 мин. произошел пожар на земельном участке гр.ФИО1, <дата обезличена>.р., по адресу: <адрес обезличен> В результате пожара огнем уничтожены: два не жилых бревенчатых строения, крытые шифером на общей площади 44 кв.м., жилой бревенчатый дом размером бх7м., кровля шифером, дощатые сени 2хЗм., кровля шифером и домашнее имущество. Ущерб неустановлен.

О пожаре в ПСЧ-24 по телефону <данные изъяты> сообщил гр. <ФИО>18 в 18 часов 21 минуту. Пожар потушен силами ПЧ-24 ФГКУ «28 ОФПС РБ» в 19 час. 07 минут. На месте пожара следов, орудий, предметов поджога не обнаружено.

В результате пожара термическому воздействию огня подверглись строительные конструкции дома и имущества находящегося в нем.

Объектом пожара является бревенчатый жилой дом размером 6х7м сориентированный по длине с юга-востока на северо-запад. Кровля двускатная крытая листами шифера по деревянным стропилам и обрешетке. Дом электрифицирован. Дом разделен на три помещения: баню в северной части, сан. узел в восточной части и в юго-западной части жилую комнату. С юго-западной стороны к дому пристроена дощатая веранда (сени) размером 2хЗм, через которую осуществлялся вход с улицы в дом.

Юго-западнее дощатой веранды (сеней) дома расположено бревенчатое нежилое строение размером 5хбм сориентированное по длине с юго-востока на северо-запад. Кровля двускатная крытая листами шифера по деревянным стропилам и обрешетке.

Северо-западнее в бревенчатой стене нежилого строения пристроено нежилое строение размером 2х7м сориентированное по длине с юго-запада на северо-восток. Стены в нижней части бетонные, а в верхней части древесный брус.

Из материалов проверки известно, что до и на момент возникновения пожара в жилом доме проживала родственница собственника дома, т.е гр-ка <ФИО>19., которая в тот вечер затопив печь в доме смотрела телевизор и в это время услышала треск в чулане, после чего она открыла дверь чулана и увидела пожар и закрыв обратно дверь, побежала к окну звать на помощь. Далее к окну подбежал молодой человек и помог ей выбраться на улицу через окно. В объяснении она подтвердила, что подозрительных лиц у дома не видела и ни с кем в неприязненных отношениях не состоит. Пожар имеет один очаг возникновения пожара. Каких-либо основных признаков поджога в ходе изучения материалов проверки не выявлено.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в центральной части жилой комнаты дома была установлена кирпичная печь, которую примерно за час до обнаружения пожара гр-ка <ФИО>20. дровами затопила. Потолочное перекрытие и строительные материалы кровли над местом расположения печи в жилой комнате полностью уничтожены огнем. Кирпичная печь и его дымоход повреждений не имеют. В топке печи продуктов сгорания дров не выявлено.

Протоколом осмотра установлено, что на опоре ЛЭП свисает маток вводного СИП, и на земле лежат их останки без следов короткого замыкания. Также установлено, что среди пожарного мусора веранды (сеней) дома обнаружен металлический электрический щиток. Металлический ящик вместе с находящимися в нем электротехническими устройствами подвергся значительному термическому поражению. Также имеется информация, что над дверным проемом юго-западной бревенчатой стены дома имеется отверстие, в котором имеются медные жилы электрического шнура без защиты, т.е. проложенного не через металлическую гильзу.

Хозяйка дома, гр-ка ФИО1 пояснила, что ей в 2011 году, после подачи заявки в городские электрические сети, СИП подключил от опоры ЛЭП до счетчика электромонтер городских электрических сетей. Также она утверждает, что этим же электромонтером была проведена электропроводка внутри дома. Материал был закуплен по требованию Горэлектросети. Электросчетчик и количество предохранителей определял электромонтер Горэлектросети. Однако гр-кой ФИО1 не предоставлены подтверждающие документы о выполнении данных видов работ именно работниками Горэлектросети.

В ходе проверки, начальником органа дознания по делам о пожарах <ФИО>21 был направлен запрос на имя директора АО «Учалинские электрические сети» о предоставлении информации и копий документов о выполнении видов работ по монтажу электросети как внутри дома и подключение от опоры ЛЭП в период 2010 по 2012г В ответе на данный запрос сообщается, что в период с 2010 по 2012г. АО «Учалинские электрические сети» с гр.ФИО1 договор на электромонтажные работы внутри дома <адрес обезличен> не заключало и работы не проводило. Согласно договору на технологическое присоединение № 364 от 19.07.2013г., АО «Учалинские электрические сети» были выполнены работы 09.09.2013г. по присоединению смонтированного заявителем ответвления (ввода) к дому на вводной опоре ВЛ-0,4 кВ ф-3 от ТП-93, что подтверждается приложенными документами.

17.01.2017 года получено техническое заключение, вынесенное старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан майором внутренней службы <ФИО>22 (вх.№9 от 17.01.17), которым были проведены соответствующие исследования представленных материалов по пожару и сделаны выводы, что очаг пожара располагался на верхнем уровне дощатой веранды (сеней) жилого дома, что данный пожар имеет две возможные причины его возникновения:

- возгорание горючих материалов от теплового проявления образованного при аварийном режиме работы электросети дома;

- возгорания горючих материалов от источников зажигания связанных с эксплуатацией печи.

Установлено, что поверх дверного проема дома снаружи был проложен электрический провод без соответствующей защиты. Данный участок провода от отверстия в бревне до электросчетчика, длиной около 2м, на месте монтажа отсутствует и бревна дома со стороны сеней с наружной стороны имеют крупноячеестое обугливание глубиной 0,5-0,7см., что намного больше чем в остальных частях дома на обугленньтх деревянных конструкциях. Объяснениями гр-н <ФИО>23, <ФИО>24., <ФИО>25 которые явились первыми очевидцами пожара, горение происходило между двумя строениями, где располагалась входная дверь. Также данный факт подтверждает гр-ка <ФИО>26., которая на момент возникновения пожара находилась внутри дома и когда услышала треск, открыла дверь дома в чулан и увидела пожар.

На момент обнаружения пожара открытое горение происходило в веранде (сенях) дома в районе входной двери в дом.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара, произошедшего 23.12.2016 года около 18 час.16 мин. на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 97-150).

Постановлением начальника Учалинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 20 января 2017 года подполковника внутренней службы <ФИО>27. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 151-153).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен расчет стоимости и локальные сметы (том 1 л.д. 23-84).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указала, что 19 июля 2013 г. между истцом и АО «Учалинские электрические сети» был заключен договор № 364 об осуществлении технологического присоединения к эклектическим сетям, 09 сентября 2013 г. между истцом и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения № <номер обезличен>, в ходе проверки по факту возгорания установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети.

Считает, что пожар, а как следствие, причинение истцам ущерба произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей.

Ответчики, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению, указали, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, не представлено доказательств того, что причиной возгорания послужили ненадлежащее исполнения ответчиками своих обязанностей, считают действия самой истицы допустившей ненадлежащий монтаж электропроводки и существенную перегрузку электрических сетей привели к замыканию электропроводки на территории эксплутационной ответственности истицы.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истца, была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Наш эксперт».

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1.Где располагался очаг возгорания пожара, произошедшего 23 декабря 2016 г. по адресу: <адрес обезличен>?

2. Какова причина возгорания?

3. Имели ли место нарушения правил пожарной безопасности при производстве работ по электрификации указанного строения и эксплуатации оборудования? (том 1 л.д. 227-231).

Согласно заключению эксперта № 19-3-2017, эксперт Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО5 в ходе проведения исследования пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара, произошедшего 23 декабря 2016 г. в доме <адрес обезличен>, находится внутри чердачного помещения над сенями выше уровня потолочного перекрытия.

2. Причиной возгорания горючих материалов внутри чердачного помещения над сенями выше уровня потолочного перекрытия дома 34 <адрес обезличен> тепловое проявление электрического тока при коротком замыкании.

3. Ответить на вопрос о имевших место нарушениях правил пожарной безопасности при производстве работ по электрификации указанного строения и эксплуатации оборудования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом, в исследовательской части эксперт указал следующее:

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Общий перечень обстоятельств, которые могут способствовать возникновению и развитию пожаров, представлен в отраслевом стандарте ГОСТ 12.1.004-91. ССБТ. «Пожарная безопасность. Общие требования». Этот нормативный документ устанавливает общеобязательные требования к системам обеспечения пожарной безопасности объектов при разработке нормативных и нормативно-технических документов, проектировании, реализации проектов и эксплуатации объектов. Согласно п. 2.1 стандарта, предупреждение пожара должно достигаться предотвращением образования горючей среды и (или) предотвращением образования в горю- чей среде (или внесения в нее) источника зажигания, т.е. путем устранения одного из двух главных компонентов так называемого «треугольника пожара» (горючее, окислитель, источник зажигания).

В пунктах 2.2-2.4 содержатся общие рекомендации по предотвращению образования горючей среды и источников зажигания. В отношении источников зажигания (п. 2.3) указывается, что предотвращение их образования достигается:

-применением электрооборудования, соответствующего пожароопасной и взрывоопасной зонам, группе и категории взрывоопасной смеси в соответствии с требованиями ГОСТа 12.1.011 и «Правил устройства электроустановок»;

-применением в конструкции быстродействующих средств защитного отключения возможных источников зажигания.

Проектирование электроснабжения объектов частной собственности должно выполняться в соответствии с ГОСТ Р 50571.1 “Электроустановки зданий. Основные положения”, ГОСТ 23274 “Здания мобильные (инвентарные). Электроустановки. Общие технические условия”, Правилами устройства электроустановок (ПЭУ).

Эксплуатация электроустановок объектов частной собственности должна осуществляться в соответствии с требованиями Правил пользования электрической энергией, Правил эксплуатации электроустановок потребителей, Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с пунктами 3.1.8 и 3.1.9. Правил Устройства Электро- установок, электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения, обеспечивать отключение поврежденного участка при К3, должны быть выбраны соответствующие сечения проводников электрического тока.

Установленная причина возгорания горючих материалов внутри чердачного помещения над сенями выше уровня потолочного перекрытия <адрес обезличен> 23 декабря 2016 года - тепловое проявление электрического тока при коротком замыкании.

Осмотр места происшествия 07.07.2017 выявил, что часть электро- оборудования уничтожена при пожаре. У юго-восточной стены жилого дома 7хбм перед входом в сени в пожарном мусоре обнаружен металлический ящик с прикрепленной полосой металла. Внутри ящика среди пожарного мусора имеются фрагменты дугогасительных камер, контактные группы с катушками медной проволоки, что свидетельствует о размещенных ранее внутри ящика аппаратов электрической защиты. Отсутствие аппаратов электрической защиты не позволяет произвести анализ электробезопасности. Материалы дела и фотоматериалы с места происшествия, предоставленные судом по ходатайству эксперта, в количестве 36 снимков не полно отражают действительность в области выполнения требований пожарной безопасности, документы, касающиеся электрификации пострадавшего дома, эксперту не предоставлены (ходатайство истца ФИО1 от 14.07.2017 г.). Указанные причины делают невозможным проведение экспертного исследования соответствия выбора аппаратов защиты и проводников на стадии проектирования, монтажа и последующей эксплуатации электрических сетей пострадавшего от пожара дома нормативным требованиям. Решение вопроса о имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности при производстве работ по электрификации указанного строения и эксплуатации оборудования невыполнимо.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и данных осмотра места пожара проведенного экспертом, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит подтвержденным тот факт, что очаг пожара, произошедшего 23 декабря 2016 г. в <адрес обезличен>, находится внутри чердачного помещения над сенями выше уровня потолочного перекрытия. Причиной возгорания горючих материалов внутри чердачного помещения над сенями выше уровня потолочного перекрытия <адрес обезличен> явилось тепловое проявление электрического тока при коротком замыкании.

Истцом, при использовании электроприборов, допускалось превышение нагрузки электросети дома свыше установленной п. 2.1.1 договора электроснабжения нормы максимальной мощности в 10 кВт, что следует из описательной части заключения эксперта № 19-3-2017.

Документов, касающихся электрификации пострадавшего дома истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиками представлены доказательства отсутствия на момент пожара аварийных ситуаций в электрических сетях, что подтверждено журналом абонентских заявок, оперативным журналом (том 1 л.д. 190-197).

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что причинение ущерба имуществу истца обусловлено действиями ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением пожара не установлена, в связи с чем требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Учалинские электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного пожаром.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: