Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-974/2023;)~М-754/2023 2-974/2023 М-754/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело № 2-107/2024 (2-974/2023)

УИД: 18RS0024-01-2023-000971-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

ст. помощника прокурора <адрес> УР ФИО3;

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах неопределённого круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» об обязании провести мероприятия по обустройству стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги по <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики, в соответствии с требованиями ГОСТ 52766-2007,

установил:

<адрес> Удмуртской Республики обратился в Сарапульский районный суд УР с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» об обязании провести мероприятия по обустройству стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес> Удмуртской Республики, в соответствии с требованиями ГОСТ 52766-2007.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> УР была проведена проверка по обращению гражданина с доводами о ненормативном состоянии автомобильной дороги по <адрес> д.<адрес> УР.

Согласно пункту 9 статьи 32 Устава МО «<адрес> Удмуртской Республики», утвержденного решением Совета депутатов МО «<адрес> Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Администрации муниципального образования.

Таким образом, ответственным лицом за дорожную деятельность в границах муниципального округа является Администрация МО «<адрес> Удмуртской Республики».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований закона участок автомобильной дороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес> УР не оборудован стационарным электрическим освещением.

По фактам выявленных нарушений закона в адрес главы МО «<адрес> Удмуртской Республики» прокуратурой <адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023, в котором предложено устранить данные нарушения. Тем не менее, по результатам рассмотрения представления нарушения Администрацией не устранены.

Выявленные нарушения содержания автомобильных дорог затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, могут привести к возникновению аварийных ситуаций на дорогах, в результате чего может быть причинен вред жизни и здоровью граждан, а также нанесен ущерб их имуществу.

С учетом уточнения исковых требований прокурор <адрес> УР просит обязать Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по обустройству стационарного электрического освещения автомобильной дороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес> УР, в соответствии с требованиями ФИО5 52766-2007.

Старший помощник прокурора <адрес> УР ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения не устранены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями прокурора Администрация согласна, возражений по иску не имеет, представила письменное заявление о признании исковых требований.

Из заявления представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, следует, что последствия признания иска, установленные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком в случае, если это противоречит закону, нарушает права и интересы других лиц.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах неопределённого круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» об обязании провести мероприятия по обустройству стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес> УР, в соответствии с требованиями ФИО5 52766-2007 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» об обязании провести мероприятия по обустройству стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес> УР, в соответствии с требованиями ФИО5 52766-2007 - удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по обустройству стационарного электрического освещения автомобильной дороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес> УР, в соответствии с требованиями ФИО5 52766-2007.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.