Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-4720/2018;)~М-3815/2018 2-4720/2018 М-3815/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/19
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств. Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником ДТП признается Ф.А.А. В результате ДТП транспортное средство (марка обезличена), госномер №..., получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. (дата). Ш.И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, однако ответа не последовало. (дата). Ш.И.В. обратилась в сервисный центр ИП Б.А.Л., где произвели восстановительный ремонт транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., на сумму 27 594 руб. (дата). Ш.И.В. заключила договор уступки требования (цессии) с В.С.Д., согласно которому Ш.И.В. уступила право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненному имуществу Ш.И.В. в результате ДТП от (дата).. В.С.Д. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству. Экспертными заключениями ООО «Авто-Эксперт-НН» от (дата). №№... и №..., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №..., с учетом износа в сумме 22 700 руб. и величина утраты товарной стоимости в сумме 4 400 руб. (дата). В.С.Д.обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и приложенными экспертными заключениями, однако ответа не последовало. (дата). В.С.Д. в ООО СК «СервисРезерв» направлена повторная претензия, ответа не последовало. (дата). Ш.И.В. в одностороннем порядке расторгла договор цессии с В.С.Д. (дата). Ш.И.В. заключила договор цессии с ФИО2, в соответствии с которым переуступила права требования по указанному долгу.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в сумме 27 100 руб., неустойку за период с (дата). по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 руб., услуг оценщика в сумме 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 662 руб., нотариальные расходы в сумме 450 руб., копировальные расходы в сумме 360 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 346 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Её представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ООО СК «СервисРезерв» ФИО4 (по доверенности) с иском не согласилась, представила в суд письменный отзыв.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств. Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником ДТП признается Ф.А.А. В результате ДТП транспортное средство (марка обезличена), госномер №..., принадлежащее на праве собственности Ш.И.В., получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: извещением о ДТП (л.д.10), свидетельством о регистрации ТС (л.д.11), ПТС (л.д.71).

Гражданская ответственность Ш.И.В. застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО.

(дата). Ш.И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д. 66,67,68,69,80,93).

Установлено, что ответа на заявление страховой компанией в адрес истца направлено не было.

(дата). Ш.И.В. заключила договор уступки требования (цессии) с В.С.Д., согласно которому Ш.И.В. уступила право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненному имуществу Ш.И.В. в результате ДТП от (дата). (л.д.12).

В.С.Д. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству. Экспертными заключениями ООО «Авто-Эксперт-НН» от (дата). №№... и №..., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 22 700 руб. и величина утраты товарной стоимости в сумме 4 400 руб. (л.д. 18-40, 43-62).

(дата). В.С.Д.обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и приложенными экспертными заключениями (л.д. 71,72,73,74).

Ответа на претензию предоставлено не было.

(дата). В.С.Д. в ООО СК «СервисРезерв» направлена повторная претензия (л.д. 75-76,77,78,79,80).

Ответа на претензию предоставлено не было.

(дата). Ш.И.В. в одностороннем порядке расторгла договор цессии с В.С.Д. (л.д. 13).

(дата) Ш.И.В. заключила договор цессии с ФИО1, в соответствии с которым переуступила права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненному имуществу Ш.И.В. в результате ДТП от (дата). (л.д. 17).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 27 100 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). по (дата). (день вынесения решения суда), суд считает неустойку, подлежащую начислению страховщику, согласно следующему расчету:

27 100х 1% х 332 дн. (с (дата). по (дата).) = 89 972 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, учитывая заявленный период взыскания неустойки, последствия нарушенного обязательства, факт того, что страхователь не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, исходя из принципа разумности и соразмерности нарушенного права, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 89 972 руб. до 9 033 руб.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с (дата). по момент фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата). по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 27 100 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 310 028 руб. (400 000 руб. - 89 972 руб.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. (л.д.85), услуги по изготовлению копий документов в сумме 360 руб. (л.д.83), которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг, оплаченные непосредственно истцом в сумме 250,01 руб. (л.д. 67-69), взысканию со страховщика не подлежат, поскольку подача страховщику заявления о страховом случае, согласно Закону «Об ОСАГО» лежит непосредственно на страхователе.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензий, а также расходы по оплате экспертных заключений оплачены В.С.Д. Доказательств того, что данные расходы были компенсированы Ш.И.В., для дальнейшей уступки истцу, в суд не предоставлено.

На основании изложенного исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлены к взысканию с ответчика нотариальные расходы в сумме 450 руб. (л.д.8), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность ФИО2 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, нотариальные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 руб. (л.д.81,82).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 11 500 руб. до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 346 руб. (л.д. 9) подлежат частичному взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 384 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 100 рублей, неустойку в размере 9 033 рубля, штраф 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, судебные расходы 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 384 рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 27 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Дьяченко