Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-691/2017

№2-691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 31.03.2017 г. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с паспортом транспортного средства 78 УН 085313 ФИО2 принадлежит транспортное средство «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак х. 18 января 2017 года в 16 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9, 10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Истцу. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, соответственно у Истца отсутствуют правовые основания для обращения за получением страховой выплаты в страховую компанию. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак х, ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления». Согласно экспертному заключению №30/10-117 независимой технической экспертизы транспортного средства «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак х, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57900 руб., без учета износа 81791 руб. Таким образом, в результате виновных действий ответчика и учитывая определенный экспертом-техником размер материального ущерба, причиненного Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 09 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ему было предложено в досудебном порядке удовлетворить требования истца, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

08.06.2017 года в ходе судебного заседания исковые требования ФИО2 были изменены, просила суд о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 81791 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об удовлетворении исковых требований в размере 81791 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку оснований для применения норм ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера ущерба между потерпевшим и причинителем вреда не имеется. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения», «адресат по данному адресу отсутствует». В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения», «адресат по данному адресу отсутствует».

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу регистрации, в деле не имеется, и им не представлено, как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции. Адрес регистрации ответчика по месту жительства подтверждён отделом УФМС России по Ивановской области в г.о. Шуя.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, но не получены по зависящим от ответчика причинам. При вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжений соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen golf plus 2010 года выпуска, VIN х государственный регистрационный знак х. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договора ОСАГО ЕЕЕ №0723259103 в ПАО «Ингосстрах».

18 января 2017 года в 16.45 час. в г.Шуя Ивановской области ул. 2-я Южная д.4 произошло столкновение двух транспортных средств: Volkswagen golf plus 2010 года выпуска, VIN х государственный регистрационный знак х под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства), и ВАЗ 2102 VIN х, государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5).

В результате ДТП транспортное средство истца Volkswagen golf plus 2010 года выпуска, VIN х государственный регистрационный знак х, получило следующие повреждения: задний бампер.

Транспортное средство ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак х получило повреждения: передний бампер, правая передняя фара.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, а также ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере х руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была, таким образом, у истца отсутствуют основания для обращения к страховщику за страховой выплатой.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. (в ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с указанным Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления закреплены в ст.12 указанного федерального закона. В соответствии с ч.19 ст.12 указанного федерального закона, размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным, отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и причинителем вреда общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Г.С., ФИО6 и других» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072, части 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. (в ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом оснований для применения норм ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. (в ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера ущерба в настоящем споре между потерпевшим и причинителем вреда не имеется.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 на момент ДТП пользовался транспортным средством ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак х, принадлежащим ФИО5, у него имеется водительское удостоверение. В день ДТП указанным транспортным средством управлял он, ФИО3 В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, на момент совершения ДТП от 18 января 2017 года ФИО3 являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак х и может быть привлечен к ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению №30/10-117 от 09.02.2017 г. ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и Фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Причиной образования повреждений, указанных в Акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирований в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции стоимости ремонта ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки Volkswagen golf plus 2010 года выпуска, VIN х государственный регистрационный знак х (восстановительные расходы) по состоянию на 18.01.2017 года составляют: без учета износа 81791 руб., с учетом износа 57900 руб.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, составлено с использованием соответствующих методик. Также суд доверяет экспертному заключению в части перечня повреждений, являющихся скрытыми, эксперт ФИО7 является экспертом-техником, имеет специальные познания в данной области, имеет сертификат соответствия на право проведения исследований в области ДТП, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследования в области стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исследования в области технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного (того, что при данном ДТП указанные скрытые повреждения образоваться не могли) стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должен быть возмещен ответчиком ФИО3

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд исходит из того, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд учитывает, что осуществить восстановление транспортного средства истца возможно только заменой поврежденных элементов на запасные части. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку он основан на применении вышеуказанных норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение истцу расходов для устранения повреждений имущества с использованием новых материалов, возможно в полном объеме (без учета износа транспортного средства), лишь в случаях, когда законом или договором не установлен иной способ определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа либо без учета износа), суд учитывает, что автомобиль Volkswagen golf plus 2010 года выпуска, VIN х государственный регистрационный знак х года выпуска.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При невозможности установления точного размера убытков, их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом также следует учитывать, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, учитывая определенный экспертом-техником размер расходов для восстановления транспортного средства, ФИО3 обязан возместить ФИО2 материальный ущерб без учета износа в размере 81791 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные Гражданским кодексом РФ не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 81791 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.