Приговор № 1-221/2023 1-24/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-221/2023

25RS0009-01-2023-000806-86 1-24/2024 (1-221/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» января 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Костроминой Д.А., Свининой К.В.,

с участием государственных обвинителей Лесозаводской межрайонной прокуратуры Олешкевич Р.А., Рыбалко Е.Ю. Гуменюк О.Ю.

защитника подсудимого – адвоката Шевцовой А.А.,

подсудимого – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

30.10.2014 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком – 2 года;

06.04.2015 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.10.2014, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

14.11.2017 освобожден условно-досрочно на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 02.11.2017;

19.12.2018 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.03.2019) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.04.2015, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

10.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2018) окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строго режима;

23.09.2022 освобожден по отбытию наказания из ИК-41 Приморского края,

осуждённого:

09.06.2023 приговором Кировского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строго режима,

26.09.2023 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда от 09.06.2023) окончательно к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима;

копию обвинительного заключения получившего 31.05.2023, задержанного 10.02.2023 в 18 час. 40 мин., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 час. 00 мин. 07.02.2023 до 04 час. 00 мин. 08.02.2023, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от частного домовладения, расположенного по адресу: ххххххх, руководствуясь внезапно возникшем умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим ФИО9, без цели хищения, для совершения поездки ххххххх, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешение владельца автомобиля, при помощи имеющегося у него ключа с брелком, действуя умышленно, открыл водительскую дверь автомобиля марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх, сел в салон автомобиля, где при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, тем самым угнал его с места стоянки и совершил на нем незаконную поездку по ххххххх.

Также ФИО7, в период времени с 17 час. 00 мин. 07.02.2023 до 08 час. 00 мин. 08.02.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 110 метрах в юго-восточном направлении от ххххххх, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа из автомобиля марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх, тайно похитил денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащие ФИО9, и не представляющую для последнего материальной ценности барсетку, а также не представляющую для ФИО8 №1, материальной ценности женскую сумку клатч, чем причинил ФИО9 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленным обвинениям не признал. По обстоятельствам предъявленных обвинений показал, что 05.02.2023 через приложение «Вотсап» он связался с ФИО8 №3 и узнал, что ей нужна помощь по складированию дров, предложил свою помощь последней. 06.02.2023 в 11 час. дня он пришел к ФИО8 №3 домой с спортивной сумкой, в которой лежала его рабочая одежда. Когда он закончил складывать дрова, примерно в 18-30 час. – 19-00 час. ФИО8 №3 пригласила его к себе в дом, т.к. было холодно, в доме у ФИО8 №3 была девушка, с которой он познакомился, это была ФИО8 №1 – супруга потерпевшего. В ходе разговора с ФИО8 №1 выяснилось, что она собирается покупать дом, а свой выставить на продажу. Он сказал ФИО8 №1, что у него есть дом, и она с мужем может приехать и посмотреть его, описал дом. ФИО8 №1 сказала, что как только будет время, то они свяжутся с ним через ФИО8 №3. Вечером этого дня он ушел домой.

07.02.2023 ему позвонил муж ФИО8 №3 – ФИО8 №4 и между ними по телефону произошел конфликт на почве ревности мужа ФИО8 №3. В результате разговора муж ФИО8 №3 сказал, чтобы он (ФИО7) приходил к нему в гости познакомиться семьями. 08.02.2023 он пришел утром со смены, работал оператором на пульте охраны хххххххх. В то время у него была девушка – ФИО8 №2, с которой он в тот день пошел к ее родственникам на так называемый «левый берег» ххххххх. Он (ФИО7) позвонил ФИО8 №3 сказал, что ее супруг приглашал его в гости и они договорились о встрече. Он и его девушка пешком пришли в дом ФИО8 №3, где был ее муж – ФИО8 №4, а также дети ФИО8 №3. По пути он и ФИО8 №2 зашли в магазин и купили пиво. В доме ФИО8 №3 они все познакомились, при этом он особо не выпивал. ФИО8 №3 позвонила ФИО8 №1 – супруге потерпевшего и попросила завести сигарет. При этом он вспомнил, что еще 06.02.2023 он договорился с ФИО8 №1 о том, что необходимо обсудить покупку дома, спросил у ФИО8 №3 где проживает ФИО8 №1, а она сказала, что ее старший сын может показать ему (ФИО7) где проживают ХХХ. Сын ФИО8 №3 оделся, и они пошли к ФИО8 №1 домой. В их доме была ФИО8 №1 и дети, а также потерпевший, который показывал ему свой карабин, а также пачку патронов в желтой коробке. Позже потерпевший и его супруга собрались ехать на работу, он и сын ФИО8 №3 попросили их (Малину и сына ФИО8 №3) подвезти. На своей машины они довезли их к дому ФИО8 №3. На то, что находилось в машине он внимания не обращал. Они довезли их и уехали, а через некоторые время приехали обратно и также прошли в дом ФИО8 №3 и привезли с собой алкоголь. Все стали сидеть вместе, потом алкоголь закончился и потерпевший предложил съездить в магазин за добавкой. Он и потерпевший поехали в магазин «хххххххх», потерпевший пошел в магазин, а он (подсудимый) ждал в авто, при этом в машине остались барсетка и женская сумка. Пока потерпевший покупал выпивку, он пересел за руль и развернул машину. Барсетку и сумку он не трогал. Он (ФИО7) попросил потерпевшего может ли он проехать за рулем, тот разрешил, обратно он (ФИО7) ехал сам. Приехав в дом к ФИО8 №3 они продолжили сидеть, между ним и ФИО8 №4 произошел конфликт на почве его (ФИО8 №4) ревности к ФИО8 №3, в ходе которого ФИО8 №4 «дал» ему «подзатыльник», разнял их ФИО8 №2. О том, что у потерпевшего при себе были деньги, он не знал, разговоров о деньгах не было.

Через некоторое время потерпевший сказал ему, что уже поздно и надо идти домой, а он (ФИО7) попросил потерпевшего довезти его и его девушку домой. ФИО9 сказал, что он выпивший, дал ему (ФИО7) ключи от машины. В этот момент он (ФИО7) усомнился, не будет ли на него, потом написано заявление в полицию, т.к. он не собирался брать машину потерпевшего против его воли, но тот сам разрешил ему, передав ключи от машины. При этом он и потерпевший договорились, что утром он (ФИО7) вернет машину. В тот день он (ФИО7) был выпивший, но не сильно, управляет автомобилем он хорошо и знает правила дорожного движения. ФИО8 №4 проводил его и ФИО8 №2 к калитке, выйдя за калитку, они сели в автомобиль и поехали домой, при этом ФИО8 №2 предложила ему немного покататься, на что он согласился. В машине ФИО8 №2 увидела сумку, а он сказал, чтобы та положила ее. Он ехал и смотрел на дорогу, ФИО8 №2 сказала, что сумка ей понравилась. Так как он смотрел на дорогу, он не видел, что делала ФИО8 №2, позже выяснилось, что ФИО8 №2 все подоставала из сумочки, в конечном итоге сумка оказалась у нее. Денег он не видел, как и не видел, что лежало в сумке. При себе у него была небольшая сумма денег, т.к. топливо заканчивалось они заехали на заправку хххххххх, где он заправился на 350 рублей. Далее он поехал по старой дороге, планировал подъехать к своему дому, поставить машину и пойти спать. Поехал по так называемой «пьяной дороге», но попал в яму передним левым колесом, машина застряла, он пытался выехать самостоятельно, но ничего не вышло.

Времени было около 5 часов утра, он и ФИО8 №2 пошли по старой дороге пешком, вышли к ж-д переезду, прошли через гаражи, вышли около супермаркета и пришли домой. В это время он увидел машину ФИО8 №7, которая проехала мимо. Он подумал, что ФИО8 №7 может помочь ему выдернуть машину. Он (ФИО7) завел ФИО8 №2 домой, а сам пошел к соседнему дому, чтобы попросить ФИО8 №7 помочь ему. О том, что он купил Сурф ФИО8 №7 он не говорил. Он и ФИО8 №7 приехали к застрявшей машине, пытались вытащить, но веревка оборвалась. Тогда он закрыл машину ключом, на автомобиле ФИО8 №7 они заехали на заправку, где он пытался оплатить топливо картой, но карта оказалась заблокированной, ФИО8 №7 дал ему 250 рублей. После они заехали в магазин «хххххххх», проехали по ххххххх, и он (ФИО7) вышел из машины ФИО8 №7 около магазина «хххххххх» и направился домой, где лег спать.

Примерно в 12 или 13 час. следующего дня он проснулся, ФИО8 №2 дома не было, при этом он помнил, что ему надо отдать автомобиль потерпевшему. Он позвонил ФИО8 №3, но та нецензурной бранью ругалась в его адрес и обвинила в краже денежных средств. Он (ФИО7) справил у нее номер ФИО9, но та ругалась, а потом разговор прервала. Затем он пошел на работу, где его начальник сказал, что его ищет полиция, все были в истерике и в панике. Сам он не понимал, что происходит, т.к. потерпевший сам дал ему ключи и на его вопрос действительно ли он может воспользоваться его автомобилем, а потом его вернуть сказал, да и сказал, что ему (ФИО7) ничего не будет. В гостинице хххххххх, куда он пришел, т.к. в ней находится центральный офис его работодателя его задержали сотрудники полиции. Привезли в отделение полиции и сказали, что был угнан автомобиль, в котором находились деньги. От данных сведений он был в недоумении, т.к. денег он не видел, на что оперативный работник сказал, что ему (Малине) «необходимо пролечиться».

Сутки он просидел на ххххххх, после этого его повезли хххххххх в отделение полиции, а перед этим его и ФИО8 №2 возлили в Уссурийск на полиграф. Полиграф показал 100 % совпадение его показаний по поводу машины, а по поводу денег было показано, что он к ним отношения не имеет. Специалист полиграфолог, после того, как ФИО8 №2 прошла полиграф, сказал, что девушка знает, где деньги, но врет. Он говорил с ФИО8 №2, просил ее сказать, где находятся деньги, что их надо вернуть и тогда заявления о краже не будет. При этом сотрудники полиции говорили ему, что он «тянет за собой девушку». Он (подсудимый) даже предлагал ФИО8 №2, чтобы та рассказала, где деньги только ему, а он скажет сотрудникам полиции, что знает где деньги от своего имени. Так как он не хотел подставлять ФИО8 №2, а также, поскольку он реально не знал, где деньги он соврал, что спрятал их на стройке. По поводу того, что он ездил на машине он не отрицает, но делал он это с разрешения ФИО9, да, машина застряла, но на утро он бы вытащил ее и вернул. Около гостиницы хххххххх он выкинул ключи с брелком от машины в мусорный бак, сделал он это так как испугался, что может отправиться в колонию, при этом он уже бывал в колонии, исправился и понимал, что более не будет совершать что-либо, что может снова стать причиной его появления там. При этом он работал, руководство хвалило его, жил нормальной жизнью. Исключительно из страха он выбросил ключи. На следствии он дал признательные показания в результате давления, его избили сотрудники ххххххх, «отбили» почки, есть диагноз, а также он писал заявления по данному факту. Следователь говорила, что если он начтен отказываться от дачи показаний, ему станет хуже. ФИО8 ФИО8 №7 соврал, сказав, что он брал баретку и с ней садился в него машину и что пытался расплатиться картой, которая была в барсетке.

В тот момент, когда машина застряла, барсетка была в машине, а сумка-клатч женская была на ФИО8 №2. Когда он вернулся к машине с ФИО8 №7, барсетка по-прежнему находилась в машине. Когда он закрыл машину и уехал с ФИО8 №7, барсетка также была в машине. Ключ он выкинул уже после того, как не обнаружил машину на месте, он подумал, что потерпевший будет винить его, испугался. Также он пытался объясниться перед ФИО9, для чего спрашивал у ФИО8 №3 его номер. Когда в салоне автомобиля ФИО8 №2 брала женскую сумку он не видел, что в ней находилось, возможно, она забрала деньги, когда он заправлял машину на АЗС «хххххххх».

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 12.03.2023, из которых следует, что что 07.02.2023 года около 15 часов он со своей сожительницей ФИО8 №2 пришли в гости к его знакомой- ФИО8 №3, которая проживает по адресу: ххххххх. Находясь в гостях у ФИО8 №3, также у нее дома находились ее дети и сожитель- ФИО8 №4. Находясь в гостях, они стали распивать спиртные напитки. Около 17 час. 07.02.2023 домой к ФИО8 №3 приехали ее знакомые, а именно ФИО8 №1 со своим мужем ФИО9, и они продолжили распивать спиртные напитки вместе. Также может пояснить, что ФИО8 №1 и ФИО9 он ранее не знал, и познакомился с ними впервые. Около 23 час. 30 мин. 07.02.2023 ему его сожительница сказала, что пора уже идти домой, так как уже было поздно. Они собрались, попрощались со всеми вышли из дома. До калитки их проводил муж ФИО8 №3 – ФИО8 №4, после чего зашел в дом. Выйдя со двора дома, он увидел, что возле гаража стоял автомобиль ФИО9. Они прошли мимо автомобиля и пошли в сторону ххххххх. Пройдя около 20 метров, он сказал ФИО8 №2, чтобы она подождала его, а сам вернулся к гаражу, расположенному возле ххххххх, где стоял автомобиль хххххххх, принадлежащий ФИО9. У него возник умысел, на угон автомобиля, и он решил угнать данный автомобиль Он открыл водительскую дверь ключом, который ранее взял на микроволновой печи в доме. Он сел за руль, завел автомобиль и быстро уехал, чтобы его никто не увидел, и не пресёк его неправомерные действия. После чего он поехал на автомобиле и догнал ФИО8 №2, он остановился около нее, открыл окно и сказал, чтобы она села в автомобиль, на что ФИО8 №2 стала ему говорить, что он поступает незаконно и что автомобиль необходимо вернуть, так как он принадлежит другим людям. Он сказал ФИО8 №2, чтобы она быстро села в автомобиль. ФИО8 №2 села на переднее пассажирское сиденье и он сказал, что они просто покатаются, а потом он вернет автомобиль обратно. Во время движения ФИО8 №2 увидела дамскую сумку, которая лежала между сидениями. Она начала в ней копаться и нашла деньги в сумме 350 рублей купюрами по 50 рублей. После этого он обратил внимание, что в машине мало топлива, и он заехал на заправку хххххххх, где приобрел дизельного топлива на 350 рублей. Далее они поехали в сторону станции Ружино, а точнее на посёлок, который находится за вокзалом. После этого он решил ехать по старой дороге, которая называется «пьяная» до ххххххх, чтобы их никто не видел, и в случае обращения в полицию ФИО9 их не задержали сотрудники полиции. Двигаясь по указанной дороге, в районе ххххххх, не доезжая моста со стороны ЖД вокзала, он въехал в большую яму с водой, где автомобиль застрял. Попытавшись выехать самостоятельно, но у него не получилось. ФИО8 №2 взяла дамскую сумку и открыв ее обнаружила в другом отделе пачку денежных средств купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. После чего он сказала, чтобы она данную сумку с содержимым оставила в автомобиле, и он ее вернет вместе с автомобилем. После чего он не смог выехать на застрявшем автомобиле, и он решил провести ФИО8 №2 домой, а потом вернуться обратно, чтобы достать застрявший автомобиль и забрать денежные средства. Выйдя из автомобиля он закрыл его ключом. Он пошел провожать ФИО8 №2 домой.

Когда он ФИО8 №2 довел до квартиры, то время было около 04 часов 08.02.2023г. После чего он решил вернулся обратно к автомобилю, и выйдя из дома, встретил мало знакомого ему парня по имени ФИО8 №7, и попросил помочь его ему вытащить автомобиль, при этом пояснил, что данный автомобиль купил за 200 000 рублей. Также он пообещал заправить автомобиль парня. После того, как они приехали к автомобилю, то парень попытался вытащить автомобиль, но у него ничего не получилось, тогда он достал денежные средства из женской сумки клатч и положил в мужскую барсетку, также он взял коричневую мужскую барсетку, никаких документов в ней не было, паспорт с женской сумки он оставил на переднем сидении, так ка его не собирался похищать, две банковские карты он выкинул недалеко от автомобиля в снег. После чего он ключ, который достал из барсетки оставил в замке зажигания и прикрыл дверь. После чего он сел в автомобиль парня, при этом у него женская сумка и барсетка, в которой находились денежные средств. После чего они с парнем заехали на заправку, он сказал, что заправится по карте, но на самом деле у него не было банковской карты, он подошел к кассе и вернулся обратно к парню, при этом пояснил, что моет карту заблокировали, после чего парень передал ему денежные средства, он вновь подошел к кассе где оплатил бензин и их заправили, сколько именно ему давал парень денежных средств он не помнит. После чего они с парнем доехали до магазина визит, расположенного по ххххххх, где парень себе что-то приобрел, и они поехали в сторону ххххххх. после этого парень его высадил возле его дома и уехал, он решил еще прогулять и пошел в сторону недостроенного здания по ххххххх он решил спрятать денежные средства на стройке. После чего он в не достроенном здании спрятал денежные средства с барсеткой и пошел домой с женской сумкой. После этого он пришел домой, где лег спать, время на тот момент было около 07 часов 08.02.2023. утром проснулась ФИО8 №2, он ей сказал, что женская сумка клатч теперь ее, и она может теперь пользоваться ею. Около 11 часов 00 минут 08.02.2023 он пошел на работу к ФИО8 №2 и подойдя к центральному входу в гостиницу «хххххххх», в урну выкинул ключ от угнанного им автомобиля. Также может пояснить, что когда они катались на автомобиле, то он в бардачок положил свой пневматический пистолет, который забыл в последующем забрать. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что совершает угон автомобиля и кражу денежных средств, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

(т.1 л.д. 188-191)

Подсудимый ФИО7 оглашенные показания не подтвердил в полном объеме, причину изменения показаний в суде объяснил тем, что давая признательные показания на следствии, на него было оказано психологическое и физическое давление со стороны оперативного отдела и отдела уголовного розыска, сотрудники которого «отбили» ему почки. Так, он был доставлен в отдел полиции в ххххххх, где ему причинили физические увечья, а именно отвели в подвальное помещение и били в область почек. У него имеется документ, приезжала СМП, зафиксировано его состояние, также есть распечатка с результатами медицинского осмотра. Данные действия в отношении него были сделаны с целью получения признательных показаний. Опасаясь за свое здоровье, он дал показания следователю, в которых уличал себя в совершении преступлений. Также дополнительно пояснил, что потерпевший сам передал ему ключи от автомобиля в присутствии всех, кто находился в доме у ФИО8 №3, достав эти ключи из кармана куртки.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО7 вины в совершении преступлений, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений (2 эпизода) нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО9 пояснил, что ФИО7 ему знаком, взаимоотношений между ними нет. По обстоятельствам дела показал, что он и его супруга – ФИО8 №1 вечером поехали на принадлежащем им автомобиле хххххххх хх.хх.хххх г. выпуска, синего цвета в сторону ххххххх осматривать дом, который собирались покупать, с собой взяли деньги, которые намеревались передать продавцу в качестве залога, в сумме 1 200 000 рублей. По пути они заехали к знакомой – ФИО8 №3 на ххххххх, номер дома он не помнит. ФИО8 №3 живет в частном доме, огражденным забором, есть гараж. Машину оставили за забором, перед гаражом, машину закрыли на ключ. В доме у ФИО8 №3 находился подсудимый, его девушка, им предложили посидеть вместе, компаний, он и супруга решили согласиться. Они сидели, выпивали, когда алкоголь закончился, он и подсудимый на его (потерпевшего) автомобиле ездили в магазин, купили еще водку, в магазине он расплачивался картой. Когда они ездили в магазин, сумка и барсетка, в которых были деньги на залог, находились в машине. Приехав после магазина машина, он припарковал также – за забором, напротив гаража, оставил сумку и барсетку в автомобиле, закрыл его, положил ключи от машины на микроволновку. В доме ФИО8 №3 они выпивали, общались. По прошествии некоторого времени, подсудимый и его девушка сказали, что им надо уезжать домой, они вышли из дома. Спустя время его супруга захотела курить и вышла из дома, чтобы взять сигареты в машине, выйдя на улицу, она обнаружила, что машины нет. Вернувшись в дом, супруга спросила, не переставлял ли он машину, он ответил ей, что машина стоит на прежнем месте, а супруга сказала, что машины нет. Он подошел к месту, где оставлял ключи – к микроволновке, на которой их не было. К тому моменту подсудимого в доме уже не было. Стало ясно, что машину похитили, вызвали полицию, полиции сообщили, что в машине находились деньги. Также звонили подсудимому, но он не отвечал на звонки. Через какое-то время ему позвонил товарищ – ФИО8 №5, сказал, что видит его машину в ххххххх на так называемой «пьяной дороге». Он (потерпевший) подъехал к данному месту, где его дождался товарищ. Вместе они ждали сотрудников полиции. Он подходил к автомобилю, он был открыт, барсетки и сумки жены не было, все пропало вместе с деньгами.

Он с супругой проживает в ххххххх, он работает водителем большегрузов, жена не работает. На иждивении двое детей, 6-ти и 10-ти лет. Средний ежемесячный заработок составляет от 80 до 130 тыс. рублей и состоит из его зарплаты и алиментов, которые получает супруга. В машине находилась 1 200 000 рублей, из них 900 000 рублей, купюрами по 5, 2, 1 тысяча рублей, находились в барсетке оранжевого цвета, в ней таже находился паспорт, военный билет, пластиковые карты, барсетка лежала между сидениями. В сумке супруги было 300 000 рублей, купюрами по 2, 5 тысяч. Сумочка жены находилась между сиденьями. В ходе вечера между ФИО8 №3 и ее мужем произошел конфликт, приезжала полиция. Когда полиция приехала по поводу заявления о том, что угнали машину, сотрудники полиции говорили, что когда они приезжали в первый раз, машины уже не было. После случившегося с Малиной он не разговаривал. Он заявил иск на 1 200 350 рублей, т.к. было списание с карты жены на сумму 350 рублей, либо в сумке жены лежала эта сумма наличными. Указанная сумма является для них крупным ущербом. До знакомства в доме ФИО8 №3 с Малиной он не виделся. Разговор между ним и Малиной о том, что он (потерпевший) может купить дом у ФИО7 действительно был, но данный разговор был в доме ФИО8 №3. Сын ФИО8 №3 в этот день к нему (потерпевшему) домой не приходил. Возможно он подвозил сына ФИО8 №3 к его дому, точно не помнит. Был ли конфликт между Малиной и супругом ФИО8 №3 не помнит. Ранее ФИО7 к нему домой не приходил, карабин Малине он не показывал в квартире, показывал ему (Малине) по видеозвонку и говорил ему, что он занимается охотой. ФИО7 не была на сигнализации. Деньги он оставил в закрытой машине, поэтому не переживал о том, что оставил сумму там. Все кто был в доме были в состоянии опьянения, домой он и супруга собирались возвращаться на такси, при этом они забрали бы вещи (сумку, барсетку) из машины и уехали бы на такси.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные последним в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 №1 от 09.02.2023 следует, что 07.02.2023 он с ФИО8 №1 решили поехать посмотреть дома, которые продаются в районе «хххххххх» ххххххх. Так как дом, в котором они проживают был ранее ими выставлен на продажу. В связи с этим. около 17 часов они с ФИО8 №1 собрались, взяли денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые откладывали на протяжении трех лет. При этом 900 000 рублей находилось у него в барсетке, также у него там находились документы, а именно паспорт гражданина РФ на его имя, военный билет, водительское удостоверение, банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, которая материальной ценности для него не представляет, а также дамская сумка супруги, в которой находились денежные средства в сумме 300 000 рублей. Денежные средства были номиналом по 1000 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей. После чего, они сели в принадлежащий им автомобиль, и стали отъезжать от дома, и супруга решила позвонить их знакомой ФИО8 №3, которая проживает по адресу: ххххххх. В ходе телефонного разговора, супруга сказала ФИО8 №3, что они поехали смотреть дома, и она в ходе разговора попросила купить ей сигарет и завести ей домой. Далее они поехали в магазин, где приобрели сигареты и поехали к ФИО8 №3 домой.

Подъехав к дому ФИО8 №3, они зашли к ней домой, где в гостях у нее находился молодой человек с девушкой, а также ее сожитель- ФИО8 №4. Позже ему стало известно, что молодого парня зовут ФИО7, а его девушку ФИО8 №2. ФИО8 №3 стала уговаривать их, чтобы они остались у нее в гостях, и посидели с ними. При этом, когда они пришли то, Павел, ФИО8 №4 и ФИО8 №2 распивали спиртное, а именно пиво. После чего они решили остаться в гостях, и дома посмотреть в другое время, он с Павлом на принадлежащем ему автомобиле поехал в магазин «хххххххх», где приобрели спиртное, а именно водку объемом 1 литр, и пиво три бутылки объест 1,5 литра. В магазине он расплачивался банковской картой. После чего он приехал, и они все вместе стали распивать спиртное. При этом его барсетка и сумка супруги остались в автомобиле, который находился возле гаража. После чего он зашел в дом, где положил ключ от автомобиля на микроволновую печь в кухне, а они стали все распивать спиртные напитки в прихожей. Они все сидели распивали спиртные напитки, около 01 часа, точное время он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, Павел и ФИО8 №2 собрались домой. После чего ФИО8 №4, проводил Павла и ФИО8 №2 до калитки, и они ушли домой, а ФИО8 №4 вернулся в квартиру, где они продолжили распивать спиртное. После этого в ходе распитии спиртных напитков, у ФИО8 №3 и ФИО8 №4 возник словесный конфликт, и они поругались. После чего ФИО8 №3 вызвала сотрудников полиции, которые приехали к ней домой, времени на тот момент было около 02 час. 30 мин. 08.02.2023. По приезду сотрудников полиции, он провели профилактический разговор, и они уехали. Спустя некоторое время у них закончились сигареты, и супруга решила сходить в автомобиль за сигаретами. Зайдя на кухню, она хотела взять ключи с микроволновой печи, так как он их положил там. Не найдя ключи, она подумала, что он не закрыл автомобиль, и ключи остались в автомобиле. Супруга вышла из дома на улицу. После чего зашла в дом к ФИО8 №3, и стала спрашивать его, где автомобиль, на что он ей ответил, что автомобиль стоит возле гаража, но его там не было. Он стал говорить, что автомобиль оставил возле гаража, и закрыл его, а ключи положил в кухне на микроволновую печь. После чего супруга стала искать ключи, но их нигде не было. Они предположили, что их мог взять Павел, так как в гости к ФИО8 №3 никто более не приходил. Они стали звонить Павлу, но телефон у него был уже отключен. После чего супруга с телефон ФИО8 №3 позвонила в отдел полиции, и сообщила о краже их автомобиля. Сотрудник полиции им сказал, что когда приезжал наряд, то их автомобиля уже не было. После чего приехала следственно оперативная группа, где супруга написала заявление по факту кражи денежных средств и автомобиля. Автомобиль марки хххххххх, хх.хх.хххх г. выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер № хх, который они приобретали в июле 2022, за 800 000 рублей. В автомобиле находилась сумка «клач», из кож. заменителя черного цвета, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя его супруги, денежные средства в сумме 300 000 рублей, банковская карта ПАО Сбербанк «Мир». Также в машине находилась его барсетка, коричневого цвета, которая для него материальной ценности не представляет, в которой находились документы, паспорт гражданина РФ на его имя, военный билет, водительское удостоверение, банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, которая материальной ценности для него не представляет, а также денежные средства в сумме 900 000 рублей. В автомобиле находилась флешка, красного цвета, на которой они слушали музыку, не представляющая для них материальной ценности.

После того, как уехали сотрудники полиции, то ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО8 №5, который спросил, что он делает на «пьяной» дороге, он сказал, что находится дома, а автомобиль у него украли. ФИО8 №5, пояснил, что автомобиль стоит возле моста, который застрял в воде. После чего они вызвали такси и поехали на указанный участок ФИО8 №5. По приезду, они увидели, что действительно их автомобиль забуксовал, и сообщили о данном факте в полицию. Автомобиль был открыт, в замке зажигания автомобиля находился запасной ключ от автомобиля, который ранее был в барсетке, его барсетка отсутствовала, а также его документы, на переднем пассажирском сидении находился паспорт на имя его супруги. По приезду следственной группы, салон автомобиль был обработан экспертом, где были изъяты в бардачке автомобиля пистолет пневматический, который находился при ФИО7, так как он им его показывал в ходе распития спиртных напитков у ФИО8 №3, возле автомобиля был окурок от сигарет Мальборо, так как в автомобиле оставалась пачка сигарет, которая для них материальной ценности не представляет. Им сотрудниками полиции был возвращен паспорт, автомобиль, повреждений на нем не было. В результате угона, ему причинен моральный вред. В связи с тем, что у них совместное имущество с супругой, то интересы потерпевшего на предварительном следствии будет представлять он. Просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за совершенное преступление. Гражданский иск заявит в судебном заседании.

(т.1 л.д. 66-69)

Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 от 09.04.2023, в ходе дополнительного допроса пояснил, что в автомобиля находилась принадлежащая ему барсетка в который находились денежные средства в сумме 900 000 рублей. Похищенная у него барсетка для него материальной ценности не представляет. Все остальные документы находились у него во внутреннем кармане его куртки, но в связи с тем, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то про данный факт забыл, но спустя некоторое время он их нашел. В настоящее время ему возвращен автомобиль, ключ с брелком от автомобиля. В результате кражи принадлежащего им имущества, а именно денежных средств в сумме 1 200 350 рублей причинен ущерб в особо крупном размере. Заработная плата у него составляет 120 000 рублей, супруга получает пособие в размере 50 000 рублей. Также у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, и имеются кредитные обязательства. В связи с тем, что у них совместное имущество с супругой, то интересы потерпевшего на предварительном следствии будет представлять он. Просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за совершенное преступление. Гражданский иск заявит в суде.

(т.1 л.д. 200-202)

После оглашения показаний, потерпевший ФИО9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. По поводу цвета машины он ошибся, но считает, это не имеет значения, т.к. машина у него действительно есть. Дата и время в озвученных показаниях является правильной. Утверждает, что раньше с Малиной знаком не был, к нему домой он не приходил.

ФИО8 ФИО8 №4 пояснил, что подсудимый ему знаком, видел его у себя дома два раза, потерпевший – знаком, отношения дружеские. По обстоятельствам дела показал, что в начале весны 2023, точную дату не помнит, он пришел домой по адресу: ххххххх, где он проживает со своей супругой – ФИО8 №3 Его супруге позвонили потерпевшие, ФИО9 и его супруга, они прошли к ним в дом, где вместе сидели за столом и разговаривали. Супруги ХХХ рассказывали о том, что они собираются покупать дом в их районе. Через некоторое время к ним в дом пришел подсудимый со своей девушкой, его (потерпевшего) жена сказала, что это ФИО7 - ее знакомый. Все вместе они беседовали, потом стали выпивать водку. Около 11 час. вечера подсудимый со своей девушкой стали собираться домой, а перед этим подсудимый отходил для того, чтобы вызвать такси, а когда вернулся, сказал своей девушке, чтобы она собиралась. Он (свидетель) проводил их к калитке, они вышли, он закрыл калитку и вернулся домой. Через некоторое время у них закончились табачные изделия, а супруги ХХХ сказали, что в их автомобиле есть сигареты. Он остался дома, а его супруга и супруга ФИО9, а возможно и сам ФИО9, уже не помнит, вышли из дома к машине, но машины, которая была поставлена около двора, не было. О том, что автомобиль исчез, он услышал от ФИО9, которые также говорили его супруге, что в машине находилась сумма денег, за которые они собирались покупать дом. После этого стали вызывать полицию. При этом, в ходе совместного провождения времени, каких-либо конфликтов не было. Все кто находился в доме, были выпившие, состояние было «адекватное», на 6-ых человек было выпито 1 литр водки. В ходе разговоров за столом ФИО9 не озвучивали стоимость дома и не говорили, что у них с собой есть деньги, они просто сообщили, что они собираются покупать дом в их районе. Малину до указанных событий видел по телефону, разговаривал по видеосвязи, лично его не знал, слышал про него от своей супруги, которая рассказывала, что к ней приходил друг Паша и помог ей сложить дрова. Когда он говорил с Малиной по видеосвязи, тот спрашивал можно ли ему приехать, на что он ответил, чтобы тот приезжал познакомиться. Также помнит, что в тот день, когда все сидели у него в гостях, ФИО7 и потерпевший на его автомобиле ездили в магазин, не знает и не слышал, чем расплачивались в магазине. Когда он проводил Малину и его девушку к калитке, они встали на перекрестке, а он закрыл калитку и пошел в дом.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №4, данные в ходе предварительного расследования 27.02.2023 из которых следует, что 07.02.2023 он со своей сожительницей и детьми находились дома по адресу: ххххххх. Около 15 час. к ним домой пришел знакомый его сожительницы – ФИО7, с которым она познакомилась через социальную сеть одноклассники. ФИО7 пришел в гости со своей девушкой - ФИО8 №2. Спустя некоторое время к ним в гости пришли ФИО8 №1 и ФИО9, которые в последующем остались у них в гостях. При этом, когда пришли ФИО8 №1 и ФИО9 то он, Павел, и ФИО8 №2 распивали спиртное, а именно пиво. После этого ФИО9 с Павлом поехали в магазин «хххххххх», где приобрели спиртное, а именно водку объемом 1 литр, и пиво три бутылки объест 1,5 литра каждая. После того, как ФИО7 и ФИО9 приехал, то они все вместе стали распивать спиртное. Спиртное они распивали в прихожей, так как в кухне мало места. Около 01 часа, точное время не помнит, Павел и ФИО8 №2 собрались домой. После чего он Павла и ФИО8 №2 провел до калитки, и вернулся обратно в дом, при этом автомобиль принадлежащий ФИО9 стоял на месте. Они далее продолжили распивать спиртное, и у них с сожительницей возник словесный конфликт, и они поругались. После чего, около 02 час. 30 мин. 08.02.2023 его сожительница вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они провели профилактическую беседу с ним, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя агрессивно. Далее сотрудники полиции уехали, и продолжили распивать спиртное. спустя некоторое время ему стало известно, что у ФИО9 угнали автомобиль, в котором находились женская сумка ФИО8 №1 и барсетка ФИО9, в которых находись денежные средства общей сумме 1 200 000 рублей. в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он ушел спать, а утром ему стало известно, что автомобиль найдет, и его угнал ФИО7, а также похитил денежные средства. Более ему по данному факту пояснить нечего.

(т.1 л.д. 216-218)

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 №4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил временным промежутком с даты описываемых им событий до момента его допроса в суде. Про денежную сумму, которая пропала у потерпевших, он узнал позже.

ФИО8 ФИО8 №3 пояснила, что с подсудимым знакома, познакомилась с ним по интернету. ФИО9 – её близкий друг. По обстоятельствам дела показала, что в начале февраля 2023 подсудимый написал ей в «Одноклассниках», где они договорились о том, что он может помочь ей сложить дрова. Потом он пришел, сложил дрова, потом пришел на следующий день спросил может ли прийти с женой.

Подсудимый пришел к ним с женой, которую зовут ФИО8 №2, принесли бутылку пива, дома также был ее супруг. Позже ей позвонила ФИО8 №1 – супруга потерпевшего, которую она (свидетель) попросила привезти сигареты. Когда ФИО8 №1 и потерпевший приехали, то они прошли в дом, и они стали сидеть вместе, организовали застолье. ФИО9 ездил в магазин с женой, также ездил в магазин во второй раз с Малиной за водкой. Все сидели за столом, пили, выпили 1 литр водки, затем подсудимый стал резко собираться домой, вызвал такси. Муж проводил Малину и его девушку, куда они пошли ей не известно. Через некоторое время между ней и супругом произошел конфликт, приезжала полиция. Потом закончились сигареты, супруга потерпевшего вышла в машину за сигаретами, а когда вернулась, сообщила, что машины нет. Она (свидетель) из дома не выходила. После того как супруга ФИО8 №1 вернулась и сообщила о том, что машина исчезла, она, ФИО9 и его супруга вышли из дома, она позвонила подсудимому, но тот не брал трубку, а позже заблокировал ее номер. Далее вызвали полицию, приехал сотрудник, а позже около 4 часов утра позвонил человек и сообщил, что машина стоит проваленная в воду. Они поехали на указанное место, увидели, что машина ФИО9 стоит открытая. ФИО9 говорил, что из машины пропала барсетка и женская сумма, в которых была сумма 1 200 000 рублей, какая-то часть денег была в женской сумме, другая часть - в барсетке у потерпевшего. Так как она давно дружит с семьей потерпевшего, она знает, что они собирались покупать дом. В тот день она не знала, что они привезли с собой деньги и что деньги находились в машине.

В первый раз, когда к ней приходил подсудимый и складывал дрова, ее мужа дома не было. Когда приходил во второй раз, также помогая с дровами, мужа также не было, с мужем познакомился в день, когда пришел со своей девушкой. В тот день между ФИО7 и ее супругом произошла словесная перепалка. Знает, что когда ФИО7 и потерпевший ездили в магазин в магазине они расплачивались картой. Ключ от автомобиля лежал на микроволновке в кухне, потом все стали сидеть в прихожей, а ключ остался там же. События происходили через насколько дней после 01.02.2023, она запомнила, т.к. хх.хх.хххх у сына был день рождения.

ФИО8 ФИО8 №1 пояснила, что подсудимый ей знаком, видела его один раз, потерпевший – ее супруг, положении ст. 51 Конституции РФ ей понятны, показания давать желает. По обстоятельствам дела показала, что дату событий не помнит, была весна, она и мужем поехали смотреть дом. Ехали они на машине хххххххх, которая оформлена на ее мужа. Она созвонилась с ФИО8 №3, рассказала ей, что собирается приобрести дом, а та попросила ее завести ей сигареты. Они приехали в дом к ФИО8 №3, где был ее муж, а также был подсудимый, девушка подсудимого, пили пиво. Они решили посидеть в их компании, машину оставили у двора, в доме познакомились с подсудимым и его девушкой они показались ей не плохими людьми. Она и супруг съездили в магазин, купили выпивки, вернулись и сели к ним за стол, сидели сначала в кухне. У них с собой были наличные деньги в качестве задатка за дом 300 000 рублей и 900 000 рублей, которые они намеренно оставили в машине и в дом к гостям не брали, при этом они не могли и подумать, что кто-то сможет украсть машину и деньги. Когда закончилась водка, Малина предложил взять еще, тогда её супруг и ФИО7 вдвоем ездили в магазин. В магазине приобретали за их (свидетеля, потерпевшего) деньги, при этом она поставила условия, что на покупку скидываются все, ФИО7 денег ей не отдал, сказал, что вернет, когда будут деньги. В магазине муж расплачивался картой, на карте было около 20 000 рублей, сколько потратили в магазине, она не знает, у мужа не спрашивала. Когда они вернулись, все продолжили сидеть за столом и выпивать, когда в кухне стало жарко, все переместились в помещение прихожей. Через некоторое время ФИО7 сообщил, что они вызывают такси и едут домой, примерно в это же время у ФИО8 №3 и ФИО8 №4 произошел конфликт, в результате которого ФИО8 №3 вызвала полицию, приезжала полиция. Когда приезжала полиция, подсудимого и его девушки в доме уже не было. В какой-то момент у них закончились сигареты, она (свидетель) пошла в машину за сигаретами и обнаружила, что машины нет. Она решила узнать у супруга, где он припарковал машину, на что тот ответил, что машину не переставлял. Она и муж «кинулись» за ключами, которые были оставлены в кухне на микроволновке, но их там не оказалось. После этого ФИО8 №3 стала звонить подсудимому, тот не отвечал, после чего с телефона ФИО8 №3 она и ее муж позвонили в полицию и оставили заявление о пропаже машины. Когда приехал наряд полиции, было времени около 4х часов утра, сотрудники поехали на поиски машины. Через некоторое время её супругу позвонил его друг и сказал, что его машина на так называемой «пьяной дороге». Она, муж (потерпевший) и ФИО8 №3 приехали на это место, машина стояла открытая в воде, ключи торчали в замке зажигания. Денежные средства, которые они взяли с собой в качестве задатка за дом находились в ее сумке – 300 000 рублей и в сумке мужа – 900 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей. Данные деньги были накоплены ей и ее мужем, копили они с целью купить свое жилье, и намеревались отдать задаток за приобретаемый дом. Денег в машине не оказалось, было похищено 1 200 000 и 350 рублей. Когда они приехали к дому ФИО8 №3 ее сумка оставалась на переднем сиденье, там же была и барсетка мужа, до знакомства в доме ФИО8 №3 ранее она Малину не знала, но слышала о нем от ФИО8 №3, она говорила, что ФИО7 складывает ей дрова. Также до того момента, как они приехали к ФИО8 №3 ее супруг разговаривал с Малиной о покупке у него дома, к ним в дом ФИО7 не приезжал в том числе с сыном ФИО8 №3. События о которых она говорит, происходили в начале февраля 2023, точную дату не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №1, полученные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №1 от 09.02.2023 и от 10.02.2023 следует, что 07.02.2023 она со своим супругом решили поехать посмотреть дома, которые продаются в районе «хххххххх» ххххххх. Также их дом, в котором они проживают, был ранее ими выставлен на продажу. В связи с этим около 17 час. они с супругом собрались, взяли денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые откладывали на протяжении трех лет. При этом 900 000 рублей находилось в барсетке у супруга, где были его находились его документы, а у нее в сумке клатч находились денежные средства в сумме 300 000 рублей. Денежные средства были номиналом по 1000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей. После чего они сели в их автомобиль, и стали отъезжать от дома, тогда она решила позвонить своей знакомой- ФИО8 №3, которая проживает по адресу: ххххххх. В ходе разговора, она сказала ФИО8 №3, что они поехали смотреть дома, и она попросила ее купить ей сигарет и завести ей домой. Далее они поехали в магазин, где приобрели сигареты и поехали к ФИО8 №3 домой. Подъехав к дому ФИО8 №3, они зашли к ней домой, где в гостях у нее находился молодой человек с девушкой, а также ее сожитель- ФИО8 №4. Позже ей стало известно, что молодого парня зовут ФИО7, а его девушку ФИО8 №2. ФИО8 №3 стала уговаривать ее и ее супруга, чтобы они остались у нее в гостях. При этом, когда они пришли то, Павел, ФИО8 №4 и ФИО8 №2 распивали спиртное, а именно пиво. После чего они решили остаться в гостях, и дома посмотреть в другое время. После этого ее супруг с Павлом поехали в магазин «хххххххх», где приобрели спиртное, а именно водку объемом 1 литр, и пиво три бутылки объест 1,5 литра каждая. После чего супруг приехал, и они все вместе стали распивать спиртное. При этом ее сумка и барсетка супруга остались в автомобиле, который находился возле гаража. После чего супруг зашел в дом, где положил ключ от автомобиля на микроволновую печь в кухне, а они все сидели и распивали спиртные напитки в прихожей дома. Около 01 часа, точное время не помнит, Павел и ФИО8 №2 собрались домой. После чего Павла и ФИО8 №2 провел до калитки ФИО8 №4, и вернулся обратно в дом. После этого в ходе распитии спиртных напитков, у ФИО8 №3 и ФИО8 №4 возник словесный конфликт, и он поругались. После чего ФИО8 №3 вызвала сотрудников полиции, которые приехали к ней домой, времени на тот момент было около 02 часов 30 минут 08.02.2023. По приезду сотрудников полиции, они провели профилактическую беседу, и уехали, так как ФИО8 №3 отказалась писать заявление. Спустя некоторое время у них закончились сигареты, и она решила сходить в автомобиль. Зайдя на кухню, она хотела взять ключи с микроволновой печи, так как супруг их положил там. Не найдя ключи, она подумала, что супруг, не закрыл автомобиль, и ключи остались в автомобиле. Выйдя из дома на улицу, и подойдя к гаражу, она обнаружила что автомобиля нет на месте. Далее она зашла в дом к ФИО8 №3, и стала спрашивать супруга, где автомобиль, на что он ей ответил, что стоит возле гаража. Она супругу ответила, что там автомобиля нет, и стала его спрашивать, что может быть он его отогнал домой. Далее супруг стал говорить, что автомобиль он оставил возле гаража, и закрыл его, а ключи положил в кухне на микроволновую печь. После чего она стала искать ключи, но их нигде не было. Они предположили, что их мог взять Павел, так как в гости к ФИО8 №3 никто более не приходил. Они стали звонить Павлу, но телефон у него был уже отключен. После чего она с телефон ФИО8 №3 позвонила в отдел полиции, и сообщила о кражи их автомобиля. После чего сотрудник полиции им сказал, что когда приезжал наряд, то их автомобиля уже не было. После чего приехала следственно оперативная группа, где она написала заявление по факту кражи автомобиля и денежных средств из автомобиля. Автомобиль марки хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер № хх, который они приобретали в июле 2022 года, за 800 000 рублей, автомобиль зарегистрирован на ее супруга, и он является собственником. После того, как уехали сотрудники полиции, то моему супругу на сотовый телефон позвонил их знакомый ФИО8 №5, который спросил у супруга, что он делает на «пьяной» дороге, то есть он пояснил, что стоит их автомобиль возле моста, который застрял в воде. После чего они вызвали такси и поехали на указанный участок местности ФИО8 №5. По приезду, они увидели, что действительно их автомобиль забуксовал, и сообщили о данном факте в полицию. Автомобиль был открыт, в замке зажигания автомобиля находился запасной ключ, который ранее был в барсетке у супруга. Барсетка супруга в автомобиле отсутствовала, а также не были обнаружены денежные средства. По приезду следственной группы, салон автомобиль был обработан экспертом, где были изъяты в бардачке автомобиля пистолет пневматический, который находился при ФИО7, так как он им его показывал в ходе распития спиртных напитков у ФИО8 №3, также в автомобиле находился паспорт на ее имя, возле автомобиля был окурок от сигарет Мальборо, так как в автомобиле оставалась пачка сигарет, которая для нее материальной ценности не представляет. В результате угона их автомобиля моему супругу причинен моральный вред. В связи с тем, что у них совместное имущество, то интересы потерпевшего на предварительном следствии будет представлять ее супруг, о чем она не возражает.

В результате кражи денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, причинен ущерб в особо крупном размере, заработная плата супруга составляет 120 000 рублей, она получает 50 000 рублей.

(т.1 л.д. 70-72, т. 1, л.д. 138-140)

Согласно оглашенных показаний ФИО8 №1 от 25.04.2023 дополнительно показала, что в результате кражи у них денежных средств в сумме 1200 000 рублей, также была похищена принадлежащая ей женская сумка клатч, две банковские карты, которые для материальной ценности не представляют, так как на банковских картах у нее не было денежных средств, сумкой она уже пользуется давно. В связи с чем заявление по данному факту писать не желает. Также может пояснить, что все банковские карты и сумка ей была возвращена, также в ходе осмотра их автомобиля, был обнаружен ее паспорт который находился в угнанном у них автомобиле. После того, как их допросили, и они приехали домой, то ее супруг нашел свои документы в куртке которая находилась на нем, он забыл, что в автомобиле находилась барсетка в которой находились только денежные средства в сумме 900 000 рублей, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также моему супругу был возвращен ключ от принадлежащего им автомобиля. В результате кражи денежных средств в сумме 1200 350 рублей, причинен ущерб в особо крупном размере. Зарплата у супруга составляет 120 000 рублей, она получает 50 000 рублей пособие на детей, имеются кредитные обязательства, а также на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В связи с тем, что у них совместное имущество, то интересы потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании будет представлять ее супруг, о чем она не возражает. Просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности.

(т.1 л.д. 224-225)

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 №1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме, противоречия объяснила давностью событий, также пояснила, что 350 рублей лежало в ее в сумке в кармашке, данные деньги также пропали.

ФИО8 ФИО8 №5 пояснил, что подсудимый ему не знаком, потерпевший – знаком отношения может охарактеризовать как дружеские. По обстоятельствам дела показал, что в начале февраля 2023, точную дату не помнит, около 7 часов утра возвращался с работы, проезжал под железнодорожными путями и увидел машину своего знакомого – ФИО9 – хххххххх, номер насколько помнит № хх. Сразу позвонил ФИО9 и спросил, что его машина там делает, после чего в течение часа ФИО9 подъехал к указанному месту. Он дождался его, ФИО9 приезжал с женой и сказал, что их машину украли. К машине никто не подходил, ждали приезда сотрудников полиции, которые приехали, взяли с него объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 №5, полученные в ходе предварительного расследования от 19.02.2023 в части имеющихся противоречий, из которых следует, что с 07.02.2023 на 08.02.2023 он находился на работе в хххххххх, где работает водителем. Их база расположена по адресу: ххххххх. 08.02.2023 около 6:40 часов он ехал на базу организации. Когда он проезжал через технический тоннель, расположенный в районе ххххххх под железнодорожными путями, то увидел там автомобиль, который застрял в воде, то есть он забуксовал. Автомобиль марки хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер № хх.

(т. 1, л.д. 211-212, оглашён л.д. 212 абзац второй сверху)

После оглашения части показаний, свидетель ФИО8 №5 оглашенные в части показания в полном объёме подтвердил, пояснив, что действительно давал такие показания, всех деталей ввиду истечения времени не вспомнил.

ФИО8 ФИО8 №2 пояснила, что ФИО7 ей знаком, отношения нормальные, раньше они сожительствовали, потерпевший также знаком, отношения нормальные. По обстоятельствам дела показала, что 8 или 9 февраля 2023 она и Малина пришли в гости к ФИО8 №3, фамилии которой она не знает, адрес и дом она не помнит. В гостях они выпивали пиво совместно с ФИО8 №3 и ее супругом. Позже на своей машине туда же подъехал потерпевший и его супруга. Они приехали на автомобиле джип синего цвета, марку она не знает, которые тоже привезли с собой пиво. В доме ФИО8 №3 они выпивали с данной компанией, в ходе разговора потерпевший говорил, что они хотят купить дом, при этом про деньги речи не было. ФИО7 и потерпевший ездили в магазин, взяли еще спиртных напитков, после чего они также продолжили сидеть данной компанией, выпивать и общаться. Позже она сказала ФИО7, что пора собираться домой, поскольку утром ей нужно на работу, больше часа она говорила ему, что пора домой. Потом она оделась, оделся и ФИО7 и они вышли. Муж ФИО8 №3 проводил ее и ФИО7 к калитке.

Выйдя из калитки, они прошли некоторое расстояние, потом ФИО7 сказал ей, чтобы она шла, а он ее догонит, когда она спросила куда он, тот сказал: «Какая разница». Она пошла по дороге, примерно через минут 20-40 не помнит точно, она услышала, что сзади едет машина, ФИО7 из окна машины сказал: «Садись». Она спросила, что он делает и сказала, что не сядет в машину, спросила, зачем он угнал машину. ФИО7 сказал ей строго, чтобы она садилась. Малина подъехал к ней на машине, когда пешком до ж-д линии оставалось идти минут 15-20. ФИО7 был выпивший, раньше неоднократно поднимал на нее руку, она боится его, поэтому села в автомобиль. Она села в машину на переднее пассажирское сиденье, на сиденье ей ничего не мешало. Некоторое расстояние они проехали, пересекли ж-д переезд, повернули налево, проехали мимо шиномонтажа, и он остановил машину в районе «хххххххх» и сказал ей: «Видишь, лежит сумка, открывай сумку и все, что видишь, отдавай мне», она ответила, что в сумку заглядывать не будет, но ФИО7 настаивал. Это была черная женская сумка, которая лежала между пассажирским и водительским сидениями, она открыла ее, сумка состояла из двух отделений, был один замок, в ней был паспорт, карточки, крупная сумма денег, стянутая резинкой, все это она передала подсудимому. Деньги он положил себе во внутренний карман куртки, карточки и остальное, что находилось в сумке положил между водительским сидением и пассажирским сидением. Саму сумку она положила туда же. Также в машине в том же месте лежала мужская сумка-барсетка, но ее она не открывала. Потом ФИО7 сказал: «Поехали, покатаемся», она спросила, что им будет за это, ФИО7 ответил: «Ничего не будет, я тебя покатаю и поставлю на место». Они поехали на заправку, после того как заправили топливо, поехали в сторону ххххххх. В районе железной дороги, по направлению вниз, автомобиль застрял, Малина пытался ее вытащить, что-то подкладывал под нее, но вытащить автомобиль не получилось. ФИО7 сказал, что отведет ее домой к своей маме, где они на тот момент проживали – в «шестерке». Они зашли в квартиру, ФИО7 сказал ей ложиться спать, а сам ушел, время было около 4 утра.

Проснувшись утром, она увидела Малину, который спал рядом, она ушла на работу в половину 8, примерно через два часа к ней на работу пришел ФИО7, сказал, что «вляпался», т.к. оставил в машине свой травматический или пневматический пистолет. ФИО7 сказал, что, если к ней приедет полиция надо сказать, что она ничего не знает. Через некоторое время приехала полиция и забрала Малину с работы, через полчаса полиция приехала к ней, отвезла в отделение. В отделении полиции спрашивали, где деньги, на что она ответила, что денег не брала, стала «прикрывать подсудимого», но сотрудники полиции объяснили ей об ответственности. Сотрудники спрашивали о деньгах, которые в автомобиле из сумки она передала ФИО7, денег было на сумму 1 200 000 рублей. Также она разговаривала с подсудимым и сказала ему вернуть деньги, на что ФИО7 сказал, что когда его «посадят» он скажет, где лежат деньги. Где деньги ей не известно, в полиции она сообщила о том, что если бы знала, где находятся пропавшие деньги, то сообщила бы. В отделении полиции она не говорила о том, что денег вообще не было.

На следующий день ее и Малину возили в отделение полиции в ххххххх, где допрашивали подсудимого, а она находилась в другом кабинете. Когда ФИО7 вернулся, на нем она не видела телесных повреждений, состояние его было нормальное. Также они ездили в ххххххх, где их проверяли на полиграфе.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №2, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний ФИО8 №2 от 08.02.2023 и от 10.02.2023, 07.02.2023 у нее был выходной, поэтому она весь день находилась дома. Около 16 часов 30 минут 07.02.2023 ее сожитель ФИО7 предложил ей сходить вместе с ним в гости к его знакомым, на что она согласилась и около 17 часов 00 минут 07.02.2023 вместе с ФИО7 пришла по адресу: ххххххх. Хочет уточнить, что по данному адресу она пришла впервые. Когда они вошли в дом, то их встретила хозяйка дома ФИО8 №3. Также в доме находился муж ФИО8 №3 по имени ФИО8 №4, а также в доме находились их дети. ФИО8 №3 пригласила проследовать в кухню вышеуказанного дома, войдя в которую она обнаружила, что уже накрыт стол, на котором находились различные блюда, а также спиртное. Они вчетвером стали употреблять спиртное, а также общались. Спустя некоторое время после того как они пришли в гости к ФИО8 №3 в дом пришли двое ранее не знакомых ей людей, а именно женщина, как ей стало известно позднее зовут ФИО8 №1 и ее муж ФИО9, которых ФИО8 №3 пригласила присоединиться к ним, после чего они все вместе стали употреблять спиртное. Около 23 часов 30 минут 07.02.2023 она сказала ФИО7 что им пора уже идти домой, на что он согласился, и они попрощавшись со всеми вышли из дома. Их до калитки проводил муж ФИО8 №3 – ФИО8 №4 и зашел в дом, а они пошли вдоль дороги по направлению к своему дому. Хочет уточнить, что когда они вышли за калитку, то она обратила внимание, что около забора стоит автомобиль, марку его она не знает, так как не разбирается в автомобилях, но может сказать с уверенностью, что это был джип серого цвета. Как она поняла то на данном джипе приехали ФИО8 №1 и ФИО9. Спустя минут 15 после того как они ушли от ФИО8 №3 ей ФИО7 сказал, чтобы она шла домой, а он вернется к машине. Она сначала не поняла для чего ему надо вернуться к автомобилю. Она поинтересовалась у него для чего он это делает, на что Малина П. ей сказал, что хочет посмотреть есть ли в автомобиле деньги. Она принялась его отговаривать, что это чужой автомобиль и так поступать нельзя, но Малина П. ее не послушал. Она пошла дальше по направлению к дому и спустя минут 10 или 15 она услышала позади себя звук приближающегося автомобиля. Обернувшись она увидела, что к ней подъехал джип, который был припаркован около ххххххх. Когда автомобиль подъехал, то она рассмотрела, что это был джип хххххххх государственный регистрационный знак № хх, за рулем которого находился ФИО7. Он открыл окно и сказал, чтобы она села в автомобиль, на что она стала ему говорить, что он поступает незаконно и что автомобиль необходимо вернуть, так как он принадлежит другим людям, но Малина Павел ее не слушал и настаивал на том, чтобы она села в автомобиль. Она села на переднее пассажирское сиденье, и Малина Павел ей сказал, что они просто покатаются, и он вернет автомобиль обратно. Когда они двигались на вышеуказанном автомобиле в сторону города, то она заметила, что между передним пассажирским и водительским сиденьем находится сумка женская. Она взяла данную сумку и открыв ее обнаружила там пачку денежных средств купюрами по 5000 рублей, сколько было купюр она не знает так как их не считала, но пачка была толстая примерно сантиметра 2 толщиной, которые были перемотаны банковской резинкой. Также в сумке были банковские карты в количестве 2-х штук, паспорт гражданина РФ на чье имя ей не известно так как она его не смотрела, визитки различные, монеты различного достоинства, денежные средства в сумме 400 рублей купюрами по 50 рублей, а также ключи от машины. Она показала ФИО7 содержимое сумки, на что он ответил, что все содержимое, а именно пачку денег, перемотанных резинкой, мелочь, банковские карты, паспорт, деньги в сумме 400 рублей, ключи от машины она должна будет отдать ему, а сумку он сказал, она может забрать себе. Она достала все вышеперечисленные вещи из сумки и отдала ФИО7, который убрал их в карманы одетой на нем кожаной куртки, а сумку она забрала себе. Также она увидела, что на полу рядом с женской сумкой находилась барсетка мужская, но она ее в руки не брала и не смотрела, что в ней находится. После этого ФИО7 сказал, что у них заканчивается топливо и им необходимо ехать на заправку. Они заехали на заправку «хххххххх», заправились, после чего поехали в Ружино. После этого они проезжая в районе микрорайона хххххххх под мостом застряли в яме. ФИО7 попытался самостоятельно вытолкать автомобиль из ямы, но у него ничего не получилось. И тогда Малина П. ей сказал, что отведет ее домой и на обратном пути позвонит своим знакомым для того чтобы они помогли вытащить угнанный ФИО7 автомобиль, и он отгонит его на место. Они пошли пешком домой. Когда они пришли домой к ФИО7, то она обратила внимание что время было 03 часа 50 минут, и она сразу же легла спать. Проснулась она в 07 часов 10 минут 08.02.2023 так как ей к 08 часам необходимо было прийти на работу, при этом обнаружила, что ФИО7 лежит рядом с ней. Во сколько он вернулся ей не известно, так как она крепко спала и ничего не слышала. Около 08 часов 00 минут 08.02.2023 она ушла на работу, при этом, когда она уходила, то ФИО7 спал. Она взяла на работу похищенную из автомобиля сумку женскую, в которую сложила свои личные вещи. Около 11 часов 00 минут 08.02.2023 она находилась на работе. В это время к ней пришел ФИО7 и сказал, что если к ней приедут сотрудники полиции и будут спрашивать про деньги, которые он сегодня ночью похитил из машины, то она ничего не должна говорить сотрудникам полиции. Она спросила у него, где машина, которую он сегодня ночью угнал, на что Малина П. ей сообщил о том, что якобы ему позвонил его знакомый, кто именно он не сказал и сообщил что данный автомобиль забрала полиция. Спустя минут 15 после того как к ней пришел на работу ФИО7, к ней на работу приехали сотрудники полиции и увезли с собой ФИО7 Затем около 12 часов 00 минут 08.02.2023 к ней на работу вновь приехали сотрудники полиции и изъяли у нее женскую сумку, похищенную из салона автомобиля хххххххх государственный регистрационный знак № хх, после чего доставили ее в МО МВД России «Лесозаводский», и опросили ее по обстоятельствам произошедшего. Где в настоящий момент находятся денежные средства, которые из сумки женской похитил Малина П. ей не известно, он ей об этом не говорил. Также хочет уточнить, что когда под мостом застрял автомобиль хххххххх государственный регистрационный знак № хх и они с ФИО7 направились пешком домой, то в тот момент когда она выходила из салона, то барсетка находилась между передним пассажирским и водительским сиденьем и она не видела чтобы Малина П. ее с собой брал. То есть, когда они шли домой она ничего в руках у ФИО7 не видела.

(т.1 л.д. 73-76, т.1, л.д. 141-143)

Из оглашенных показаний ФИО8 №2 от хх.хх.хххх следует, что к ранее данным показания хочет дополнить, что при первоначальном допросе она сказал, что дамскую сумку клатч она забрала из автомобиля, на самом деле ее об этом попросил сказать ФИО7 Когда они находились в автомобиле, то есть, когда автомобиль застрял в районе ххххххх, она ФИО7 показала, что в дамской сумке клатч, находятся две банковские карты, пачка денежных средств и еще какие-то документы, то он сказал, чтобы она данную сумку оставила в автомобиле, и он ее вернет вместе с автомобилем, при этом пачку с денежным средствами он положил себе в карман куртки надетой на нем и сказал, что все вернет собственнику. После чего ФИО7 закрыл автомобиль ключом, и они с ним пешком пошли к нему домой, придя домой, ФИО7 сказал, чтобы она ложилась спать, что она и сделал, а он скоро придет. Во сколько он вернулся ей не известно, так как она крепко спала и ничего не слышала. Около 07 часов 00 минут 08.02.2023 она проснулась и увидела женскую сумку клатч, она спросила у ФИО7 почему он не вернул данную сумку, на что он сказал, что данная сумка теперь ее и может ей пользоваться. Около 08 часов 08.02.2023 она взяла указанную сумку, так как она была пустая и пошла на работу, куда делось содержимое ей не известно, так как она ФИО7 не спрашивала. Также хочет уточнить, что когда под мостом застрял автомобиль хххххххх государственный регистрационный знак № хх, и они с ФИО7 направились пешком домой, то в тот момент, когда она выходила из салона, то барсетка находилась между передним пассажирским и водительским сиденьем, и женская сумка клатч находилась в салоне автомобиля, и она не видела, чтобы ФИО7 их с собой брал. То есть, когда они шли домой она ничего в руках у ФИО7 не видела.

(т.1 л.д. 222-223)

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 №2 оглашенные показания поддержала, противоречия объяснила тем, что прошло много времени, оглашенные показания являются более верными и полными, в протоколах допросов она проставляла свои подписи. Дополнительно пояснила, что сумку женскую действительно изъяли сотрудники полиции у нее, т.к. утром Малина принес эту сумочку домой, при этом, когда они оставили машину, сумку из машины они не забирали, утром ФИО7 отдал ей женскую сумочку и сказал, что это подарок для нее и она может ходить с ней, она взяла сумочку и пошла с ней на работу. На самом деле в машине сама она сумку не брала и не рассматривала, взять сумку и достать ее содержимое ей сказал ФИО7, поэтому в части того, что она сама взяла сумку стала ее разглядывать и открыла, показания данные на следствии она не поддерживает. Также пояснила, что подсудимый ей угрожает, в том числе угрожал при входе в зал судебного заседания.

ФИО8 ФИО10 пояснил, что подсудимый ему знаком, раньше были в дружеских отношениях, но в настоящее время отношения не поддерживают, потерпевший ему не знаком, видит его впервые. По обстоятельствам дела показал, что всех событий, по поводу которых его вызвали в суд он не помнит. Помнит, что было что-то связано с угоном автомобиля, хххххххх, помнит, что машина застряла и ее пытались «выдернуть». Более обстоятельств не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 №7, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №7 от 02.04.2023 следует, что 08.02.2023 он подрабатывал в такси «хххххххх». 08.02.2023 в 05 час. 40 мин. он совершил последний заказ и двигался домой по ххххххх. После чего он заехал за ххххххх, чтобы поставить свой автомобиль, чтобы его было видно с окна его квартиры. Заехав за дом, заглушил машину, к нему подошел парень ФИО7, которого он знает около трех месяцев, так как неоднократно довозил его, дружеские отношения с ним не поддерживал. В ходе разговора Павел поспросил его на его автомобиле достать застрявший автомобиль хххххххх, при этом пояснил, что они катались со своей девушкой и застряли, после чего девушка пошла домой. Он ему ответил, что веревка у него слабая и может не выдержать, но они могут попробовать. После чего они поехали в район ххххххх, так как со слов ФИО7 там находился его автомобиль, который он приобрел с его слов за 200 000 рублей. Также может пояснить, что он ФИО7 исходил запах алкоголя, то есть он был выпивший. После чего они приехали в район железнодорожного моста, где стоял хххххххх. Они привязали веревку и пытались вытащить автомобиль, но не смогли так как веревка рвалась 3 раза. После этого он сказал Павлу что у них ничего не получится, и им необходимо поехать на заправку, чтобы заправиться. ФИО7 из автомобиля достал женскую черную сумку «клач», а также мужскую барсетку темного цвета и положил к нему в автомобиль, далее Павел закрыл автомобиль хххххххх ключом, и они поехали на заправку «хххххххх», расположенную по ххххххх. Приехав на заправку Павел пошел расплачиваться за бензин, но у него не получилось, он вернулся к нему и сказал, что карты его заблокированы. После этого он дал ему денежные средства в сумме 200 рублей, они заправились и поехали на магазин хххххххх, где он себе купил кофе и сигарет. После этого они поехали по ххххххх, через ххххххх, где около Магазина хххххххх он его высадил, при этом Павел забрал с собой мужскую барсетку и женскую сумку, и поехал ставить свой автомобиль за дом, а Павел пошел от хххххххх в сторону ххххххх, также может пояснить, что ФИО7 был одет в черную куртку, темные штаны и кроссовки. Больше он его не видел.

(т.1 л.д. 219-221)

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 оглашенные показания поддержал, дополнительно пояснил, что не знает, что находилось в сумке и барсетке. ФИО7 рассказывал ему, что купил данный автомобиль за 200 000 рублей, чему он (свидетель) очень удивился, где Малина приобрел автомобиль он у него не уточнял. Также с ним была девушка, которая пошла домой, как ее зовут и кто она ему не известно. Эту девушку он не видел, о том, что она была с Малиной рассказал ему подсудимый. В тот день он работал в такси, поставил машину и собирался домой, но к нему обратился ФИО7. Были ли у ФИО7 сумки в руках он не помнит. Также Малина пытался оплатить на заправке картой, но она оказалась заблокированной, он (свидетель) дал ему деньги, на которые они заправились и уехали.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО8 №6, данные ею в ходе предварительного расследования 26.02.2023, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ххххххх, совместно со своим сожителем - ФИО, хх.хх.хххх года рождения, а также с ними до 08.02.2023 проживал ее сын – ФИО7, хх.хх.хххх года рождения, совместно со своей девушкой ФИО8 №2. В ночь с 07.02.2023 на 08.02.2023 она находилась дома со своим сожителем, они спали. Около 04 часов 08.02.2023 домой пришел Павел со своей девушкой ФИО8 №2. Зайдя домой, он попросил ее положить спать ФИО8 №2, а сам ушел куда она не знает. ФИО8 №2 ей рассказала, что они были в гостях у ФИО8 №3 имени она не знает, на левом бережет. Она спросила у них откуда они пришли и ФИО8 №2 ответила, что Павел угнал автомобиль хххххххх, когда они ушли из гостей. После чего они катались на ней по ххххххх, после чего застряли, и Павел привел ее домой. Также может пояснить, что Павел домой ничего не приносил, ни каких барсеток и сумок. О том, что ее сын совершил преступление она узнала от сотрудников полиции.

(т.1 л.д. 213-215)

После оглашения показаний свидетеля ФИО8 №6, участники процесса не выразили замечаний.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд руководствуется следующим.

Так, суд принимает за основу и признает допустимым доказательством показания потерпевшего ФИО9 данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, за исключением его показаний в части того, что помимо 1 200 000 рублей, также пропало 350 руб., поскольку иные несущественные противоречия в его показаниях, касающиеся времени преступлений, цвета принадлежащего ему автомобиля устранены путем оглашения показаний потерпевшего, данных на следствии, которые он в полном объеме подтвердил, объяснив наличие противоречий, давностью событий.

Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетелей обвинения ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №7 принимая в качестве допустимых доказательств показания указанных лиц данные, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, за исключением сведений в дополнительном допросе ФИО8 №1 о том, что сумма ущерба составила не 1 200 000 рублей, а 1 200 350 рублей. Противотечения в показаниях иных вышеперечисленных свидетелей и иные несущественные противотечения в показаниях свидетеля ФИО8 №1 явились не существенными, устранены в судебном заседании и обусловлены длительным временным промежутком, прошедшим с момента описываемых свидетелями событий, до момента их допроса в суде.

Судом не приняты показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 №1 в части того, что сумма ущерба превысила 1 200 000 рублей и составила 1 200 350 рублей, т.к. об указанной сумме (350 рублей) последовательно ни потерпевший ни его супруга – свидетель ФИО8 №1 ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия не поясняли, кроме того ФИО9 не смог объяснить была ли эта сумма списана с карты, либо находилась в сумке жены, как и сама ФИО8 №1 в ходе следствия при первичном допросе говорила о сумме 1 200 000 рублей, пояснив о дополнительно 350 рублях в ходе дополнительного допроса без уточнения, номинала купюр и прочего.

Судом также принимаются за основу и признаются в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФИО8 №2, данные ею как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат друг-другу. При этом в части имеющихся в показаниях противоречий касающихся обстоятельств нахождения у последней женской сумки-клатча, суд принимает за основу показания ФИО8 №2 в суде и на следствии в ходе дополнительного допроса 04.04.2023 (уходя из автомобиля сумку себе не забирала, оставив в авто, утром дома обнаружила сумку), поскольку указанное в ходе дополнительного допроса в указанной части полностью согласуется с ее показаниями в суде, а кроме того, в ходе дополнительного допроса последняя говорила о том, что при первоначальных допросах сказала о том, что сама забрала себе сумку в связи с тем, что сказать об этом ее попросил подсудимый. При этом, при допросе в суде ФИО8 №2 поясняла, что давая показания первоначально она «прикрывала» подсудимого. В остальной части показания ФИО8 №2 как в суде, так и на следствии при первоначальных допросах, существенных противоречий не содержат, а потому принимаются судом и признаются допустимыми.

Также суд принимает и признает относимым и допустимым доказательством показания свидетеля ФИО8 №3

При этом, показания как потерпевшего ФИО9, так и свидетелей обвинения ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №7 данные на предварительном следствии и воспроизведенные в ходе судебного следствия с целью устранения несущественных противоречий, получены в строгом соответствии с УПК РФ, при соблюдении предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом процедур, содержат подписи опрошенных лиц и должного лица.

Суд принимает за основу и признает допустимым доказательством и показания свидетеля обвинения ФИО8 №6, воспроизведенные в суде с согласия всех участников процесса, поскольку её показания получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при получении показаний данного свидетеля не установлено, показания данные ФИО8 №6 является относимыми к делу.

Показания потерпевшего ФИО9, а также всех свидетелей, как не посредственно допрошенных в суде, так и свидетеля ФИО8 №6, чьи показания оглашались с согласия всех участников судебного процесса, между собой согласуются, в противоречии друг с другом не находятся, каждые в отдельности последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При этом, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Безусловных оснований, свидетельствующих о том, что указанные лица желали бы оговорить ФИО7 не установлено. Несмотря на то, что свидетель обвинения ФИО8 №1 приходится родственником потерпевшему, а свидетели ФИО8 №3, ФИО8 №5, ФИО8 №4 охарактеризовали свои отношения с потерпевшим как дружеские, какой либо неприязни или предвзятости к подсудимому с их стороны, судом перед началом их допросов не установлено, объективных данных свидетельствующих о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела не приведено и судом не установлено.

Помимо показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений по обоим эпизодам нашла свое подтверждение представленными и исследованными письменными доказательствами обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.02.2023, согласно которому с участием ФИО9 и ФИО8 №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 110 метров в юго-восточном направлении от ххххххх, где был обнаружен автомобиль марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх принадлежащий ФИО9, в ходе осмотра, которого обнаружен и изъят след пальца руки, окурок от сигареты «Marlboro» газоболонный пистолет «Borner PM -X» калибра 4,5мм, с заводским номером «№ хх» принадлежащий ФИО7

(т.1 л.д. 21-25)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.02.2023 в ходе которого с участием ФИО7 осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 1 метра в восточном направлении от центрального входа в гостиницу «хххххххх», расположенную по адресу: ххххххх, где был обнаружен и изъят ключ с брелком на металлическом кольце от автомобиля марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх, принадлежащий ФИО9, который ФИО7 после совершения угона выбросил в урну.

(т.1 л.д. 41-44)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7 с фототаблицей от 11.03.2023, согласно которому обвиняемый ФИО7 в присутствии защитника Шевцовой А.А., указал на участок местности расположенный на расстоянии 10 метров в южном направлении от ххххххх, откуда он угнал автомобиль марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх принадлежащий ФИО9 Обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО7 в ходе проверки показаний на месте, совпадают с обстоятельствами, установленными в ходе следствия.

(т.1 л.д.176-182)

После исследования указанного доказательства, подсудимый ФИО7 пояснил, что в ходе указанного следственного действия он также оговорил себя, т.к. ранее на него было оказано психологическое давление.

Помимо вышеприведенных письменных доказательств, касающихся обоих эпизодов инкриминируемых ФИО7 преступлений, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ нашла свое подтверждение также:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.02.2023, с участием и разрешения ФИО8 №3 и ФИО8 №1, в ходе которого осмотрена ххххххх, где распивал спиртные напитки ФИО7, в ходе которого изъяты следы пальцев рук. Осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 10 метров в южном направлении от ххххххх, откуда был похищен автомобиль марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх принадлежащий ФИО9, в ходе которого обнаружен и изъят путем фотографирования протектор шины, откуда был похищен автомобиль.

(т.1 л.д. 15-19)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.04.2023 в ходе которого с участием обвиняемого ФИО7 и его защитником Шевцовой А.А. осмотрен окурок от сигареты «Marlboro», изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 21-25)

(т.2 л.д. 79-81)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.02.2023 в ходе которого с участием потерпевшего ФИО9 осмотрен ключ с брелком на металлическом кольце от автомобиля марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх, принадлежащий ФИО9, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 41-44)

(т.2 л.д. 53-55)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.02.2023, в ходе которого осмотрено помещение АЗС «хххххххх», расположенного по адресу: ххххххх, в ходе которого был изъят DVD-R Premium диск с записью за 08.02.2023, снятым с записей камер видеонаблюдения.

(т.1 л.д. 145-149)

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника Шевцовой А.А. согласно которого, был осмотрен DVD-R Premium диск с записью за 08.02.2023 с камеры видеонаблюдения АЗС «хххххххх», расположенного по адресу: ххххххх, в ходе осмотра видно автомобиль, и обвиняемый ФИО7 показал, что на видеозаписи он 08.02.2023, находясь на АЗС хххххххх, заправил автомобиль, которым он неправомерно завладел и совершил незаконную поездку по ххххххх.

(т.2 л.д. 84-90)

Помимо письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении обоих эпизодов инкриминируемых ему преступлений, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, также нашла свое подтверждение следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 31.03.2023 в ходе которого с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника Шевцовой А.А. осмотрен газоболонный пистолет «Borner PM -X» калибра 4,5мм, с заводским номером «№ хх» принадлежащий ФИО7 изъятый 08.02.2023 из автомобиля мари хххххххх государственный регистрационный знак № хх, принадлежащая ФИО9

(т.2 л.д. 73-76)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.02.2023 в ходе которого с участием ФИО8 №2 осмотрено помещение каб.212 ххххххх, в ходе которого изъята женская сумка клатч, похищенная из автомобиля мари хххххххх государственный регистрационный знак № хх

(т.1 л.д. 30-35)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10.03.2023 в ходе которого с участием свидетеля ФИО8 №1 осмотрена женская сумка клатч, похищенная из автомобиля мари хххххххх государственный регистрационный знак № хх, принадлежащая ФИО8 №1

(т.2 л.д. 59-61)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.02.2023 в ходе которого с участием ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в восточном направлении от ххххххх, где были обнаружены две банковские карты ПАО Сбербанк № хх, № хх принадлежащие ФИО8 №1, похищенные ФИО7 из женской сумки клатч, находящейся в автомобиле марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх.

(т.1 л.д. 37-40)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.03.2023 в ходе которого с участием свидетеля ФИО8 №1 осмотрены банковские карты ПАО Сбербанк № хх, № хх принадлежащие ФИО8 №1, похищенные ФИО7 из женской сумки клатч, находящейся в автомобиле марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх. (т.2 л.д. 65-69)

- заключением эксперта № хх от 19.02.2023, согласно которой, изъятый в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров от ххххххх пистолет, является газоболонным пистолетом «Borner PM -X» калибра 4,5мм, с заводским номером «№ хх»

(т.2 л.д. 34-38)

Все вышеприведенные письменные доказательства принимаются судом как относимые и допустимые, поскольку каждое из вышеописанных доказательств получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы указанных выше следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 166,167, 182 УПК РФ, процессуальные формы документов соблюдены. Процессуальные документы, закрепляющие совершение следственных действий как с участием подозреваемого, обвиняемо, так и потерпевшего, свидетеля, содержат сведения о разъяснении последним порядка проведения того или иного следственного действия, прав и ответственности. Экспертное исследование по уголовному делу (дактилоскопическая и баллистическая) произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

Возвращаясь к оценке показания подсудимого ФИО7, суд руководствуется следующим.

Так, в судебном заседании, объясняя причину изменения показаний, подсудимым ФИО7 представлена копия журнала регистрации первичного осмотра и оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС МО МВД России «Лесозаводский» (т. 2 л.д. 64-65), в соответствии с которым 15.02.2023 и 16.02.2023 оказывалась медицинская первичная помощь в связи с жалобами на боли в поясничной области выставлен диагноз: «Приступ почечной колики 2-сторонний» (15.02.2023), «Почечная колика слева» (16.02.2023). ФИО7 пояснял, что данные диагнозы явились следствием оказания на него физического воздействия в отделении полиции ххххххх, а также психологического давления со стороны сотрудников хххххххх, в результате которых, давая показания на следствии, он оговорил себя, а также уличил себя в преступлениях которые не совершал и в ходе следственных действий с его участием.

В ходе судебного следствия установлено, что по данному поводу ФИО7 было написано заявление (заявление от 16.02.2023, т. 2 л.д. 70), которое межрайонным прокурором было направлено в следственный комитет (СО по г. Лесозаводск) для проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ (т. 2, л.д. 68).

Согласно постановления от 13.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО7 были опрошены: следователь ФИО1, сотрудники ОУР ххххххх ФИО2, ФИО3, по результатам проверки следствием установлено отсутствие объективных данных, указывающих на сто, что в отношении ФИО7 применялось физическое, психологическое давление, либо недозволительные методы воздействия кем либо из сотрудников МО МВД России «Лесозаводский», события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за заведомо ложный донос отказано по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Как видно из содержания протокола допроса обвиняемого ФИО7 который был оглашен в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допрос ФИО7 проведен в присутствии его защитника, о чем в протоколе свидетельствуют подписи, перед началом допроса ФИО7 в присутствии защитника разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями последнего и его защитника, включая разъяснение положений о том, что при согласии давать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. В протоколе допроса ни ФИО7, ни его защитником не внесены какие-либо письменные замечания при наличии к тому, реальной возможности, в том числе, касающиеся того, что в отношении ФИО7 применялось физическое воздействие, либо иное принуждение к даче уличающих себя показаний, в том числе запугивание, угрозы, избиения в том числе со стороны сотрудников ххххххх.

Допрос ФИО7 на стадии следствия произведен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 190 УПК РФ, в связи с чем, в совокупности с результатами проверки, отраженной в вышеуказанном постановлении, у суда отсутствуют основания для установления факта самооговора ФИО7

Наличие фиксации почечных колик у ФИО7 15.02.2023 и 16.02.2023 в период его нахождения в ИВС, в данном случае, ввиду отсутствия указания на данные факты как в заявлении от 16.02.2023 (т. 3 л.д. 70 отсутствуют указание на физическое воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов в ххххххх), так и в протоколе допроса, равно как в иной форме, заявленной в ходе предварительного следствия, само по себе не дает суду оснований для признания его показаний данных в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, по причине самооговора вследствие физического воздействия.

Каких либо иных сведений, которые позволили бы суду прийти к выводу, что наличие жалоб ФИО7 15.02.2023 и 16.02.2023 по поводу почечных колик было вызвано физическим воздействием на последнего со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью понуждения к даче уличающих себя показаний, с учетом также отсутствия сведений об обстоятельствах (подробно указывал в суде о том, что подвергался физическому воздействию в ххххххх) физического воздействия в его заявлении от 16.02.2023 (где указывает на физическое воздействие со стороны сотрудников ххххххх) на основании которого проводилась проверка, у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд признает допустимым доказательством и принимает за основу показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а его показания данные в ходе судебного следствия в которых последний отрицал ранее указанные им обстоятельства по предъявленному обвинению, суд расценивает как не противоречащий закону способ защиты.

В связи с изложенным оснований отвергать в качестве доказательства обвинения протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО7 (т. 1, л.д. 176 – 182) по причине самооговора у суда не имеется.

В ходе судебного следствия были представлены в качестве доказательства защиты, показания свидетеля защиты ФИО5, который пояснил, что ФИО7 ему знаком, т.к. отбывал с ним наказание в местах лишения свободы, потерпевшего он не знает. По обстоятельствам дела показал, что примерно в феврале 2023 выпивал в компании у ФИО4, где познакомился с женщиной – супругой потерпевшего, также в компании присутствовала ФИО6 и еще одна женщина. Супруга потерпевшего рассказывала, что у них угнали машину и украли крупную сумму денег, при этом она рассказывала о том, что у нее было похищено не 1 200 000 рублей, а больше – полтора миллиона рублей. Имя этой женщины он не запомнил, при этом разговор велся про ФИО7, она говорила, что это он украл и спрашивала не видел ли он (свидетель) ФИО7

Суд принимает показания свидетеля защиты ФИО5, поскольку они даны в судебном заседании последовательно, перед допросом свидетелю разъяснены права, обязанности, об уголовной ответственности свидетель предупрежден.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив все добытые доказательства в совокупности относительно достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 хххххххх в умышленном совершении инкриминируемых ему преступлений по обоим эпизодам.

Вышеприведенные доказательства обвинения, стороной защиты не опровергнуты, в том числе и не опровергнуты показаниями свидетеля защиты ФИО5, который непосредственным очевидцем событий преступлений не являлся, пояснил, что общался с супругой потерпевшего, имени которой не помнит и что последняя говорила о похищении у нее денег в большем размере. Вместе с тем, его показания в указанной части не свидетельствует о непричастности ФИО7 к инкриминируемо преступлениям, а свидетельствуют лишь об обстоятельствах разговора, в ходе которого жена потерпевшего говорила о хищении денег, спрашивая местонахождение ФИО7

Не нашли подтверждение и доводы подсудимого о том, что ФИО9, самостоятельно передал ему ключи от автомобиля, разрешив воспользоваться им, т.к. ни один из допрошенных свидетелей данных обстоятельств не подтвердил, в то время как по версии подсудимого передача ключей и дача разрешения взять машину прозвучала от потерпевшего в присутствии всех лиц, находившихся в доме ФИО8 №3. При этом, как было указано выше, оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО7 у суда не имеется и объективных тому доказательств, стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для оправдания ФИО7 по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений.

Признаки объективных и субъективных сторон преступлений установлены, обвинения ФИО7 обоснованным и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Действия ФИО7: суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Его же действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При этом исходя из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, судом достоверно не установлено, что у потерпевших было похищено помимо денежной суммы на залог дома 1 200 000 рублей, еще и 350 рублей (по основаниям, указанным выше). Вместе с тем, указанное обстоятельство, на квалификацию действий ФИО7 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не влияет, т.к. наличие квалифицирующего признака – «в особо крупном размере» в данном случае установлено, т.к. размер похищенного превышает один миллион рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи по каждому преступлению.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому преступлению.

ФИО7 совершено два преступления, одно из которых (ч. 1 ст. 166 УК РФ) относится к категории преступлений средней тяжести, одно (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) – к категории тяжких преступлений.

ФИО7 судим, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. При этом оснований не принимать представленную на л.д. 154 т. 2 характеристику, ввиду отсутствия альтернативной у суда не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 31.08.2023 № хх ФИО7 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с черепно-мозговой травмой (данные анамнеза о перенесенной ЧМТ в 2017 г). Однако степень указанных изменений психики ФИО7 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается.

Поведение ФИО7 при производстве по уголовному делу, у суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, поскольку он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств, задавал вопросы потерпевшему и свидетелям, заявлял ходатайства, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности ФИО7 относительно преступлений, а потому, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд признает (по обоим преступлениям):

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче на следствии полных, развернутых показаний, которые способствовали расследованию, в том числе об обстоятельствах, ранее органу следствия не известным (маршрут передвижения на авто, обстоятельства похищения денег внутри машины и др.),

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (последствия перенесенной черепно-мозговой травмы – органическое эмоционально-лабильное расстройство, последствия перенесенной со слов подсудимого травмы позвоночника, заболевания почек); наличие на иждивении подсудимого нетрудоспособной матери – ФИО8 №6, страдающей заболеванием нижних конечностей и нуждающейся в посторонней помощи, поскольку указанное обстоятельство в суде не опровергнуто;

по эпизоду преступления, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает также явку с повинной. Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает, поскольку в протоколе явки с повинной подсудимый не сообщал об угоне транспортного средства, сообщал о хищении денег из автомобиля, не говоря о том, что завладел им неправомерно без цели хищения. При этом, протокол явки с повинной не приведен судом в качестве доказательства вины подсудимого в совершении указанного эпизода преступления, поскольку в нем отсутствуют сведения о присутствии защитника.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который (по эпизоду преступления, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, т.к. ФИО7 будучи два раза осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку судом достоверно не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, спровоцировало ФИО7 на совершение преступлений. Само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом, вопреки доводам подсудимого, суд не усмотрел оснований для исключения из описания преступных деяний (по обоим эпизодам) указание на то, что преступления совершены ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия, исходя из последовательных пояснений всех свидетелей, которые непосредственно присутствовали в доме ФИО8 №3, показаний подсудимого, потерпевшего, следует, что подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При таких данных, наличие отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении по состоянию на 14 час. 15 мин. 08.02.2023 само по себе, не может свидетельствовать о том, что во время совершения преступлений (по обоим эпизодам) подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый ФИО7 суду не сообщил.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ по каждому из преступлений, в том числе на основании положений Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

С учетом фактических обстоятельств совершения обоих преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую (по обоим преступлениям), по мнению суда, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по обоим преступлениям и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в пределах санкций ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказания (по обоим преступлениям), наличие отягчающего наказания обстоятельства (по обоим преступлениям), исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будут наказания в отношении ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по преступлению предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, иных, более мягких видов наказаний, суд, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения не усматривает.

Суд полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ основного наказания, назначенного ФИО7 будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступления, а потому не усматривает основания для назначения последнему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией настоящей статьи.

При определении размера наказания подсудимому ФИО7 хххххххх по обоим эпизодам преступлений суд, учитывая сведения о личности последнего, обстоятельства совершения обоих преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям не находит и, при определении размера наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям.

Окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, входящих в совокупность, а именно п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ совершено ФИО7 при особо опасном рецидиве, то правовые основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривающий такой вид наказания), в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.09.2023, то окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», следует определить исправительную колонию особого режима.

Учитывая изложенное, действующую в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Переходя к разрешению требований гражданского иска ФИО9 о взыскании материального ущерба в сумме 1 200 350 рублей, суд приходит к выводу, что данные исковые требования на основании ст. 15 ГК РФ заявлены обоснованно, однако ввиду установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 200 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части (взыскании материального ущерба в большем размере) надлежит отказать.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый в настоящее время не имеет источника дохода, до задержания официального трудоустройства не имел, суд приходит к выводу, что указанные данные свидетельствуют о имущественной несостоятельности последнего, что позволяет суду принять решение об освобождении последнего от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказанием им юридической помощи, а также в связи с тем, что взыскание таковых может существенным образом отразиться на лице, находящемся на иждивении ФИО7 – его матери.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.09.2023 окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО7 под стражей с 10.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, по тем же правилам произвести зачет периода содержания ФИО7 под стражей до дня вступления в законную силу приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.09.2023 - с 26.09.2023 по 12.12.2023.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.09.2023 - с 13.12.2023 по 16.01.2024.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной части (взыскании ущерба в большем размере) – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх; ключ с брелком на металлическом кольце, хранящиеся у потерпевшего ФИО9 по адресу: ххххххх, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО9;

женскую сумку – клатч, банковские карты ПАО Сбербанк № хх, № хх, хранящиеся у ФИО8 №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО8 №1;

окурок от сигареты «Marlboro», DVD-R Premium диск с записью за 08.02.2023 с камеры видеонаблюдения АЗС «хххххххх», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при таковом;

газоболонный пистолет «Borner PM -X» калибра 4,5мм, с заводским номером «№ хх», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский», по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу - передать в УМВД России по Приморскому краю, для решения вопроса о его уничтожении, реализации или использования.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Матвеева Д.М.