Апелляционное постановление № 22-6129/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-221/2023

Судья 1-й инстанции: Карпунин Р.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Николаева Н.Е.

осужденного ФИО12. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихонова А.В. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ - Дальнегорским районным судом ПК - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поседении, срок наказания исчислен с момента задержания, задержан ДД.ММ.ГГГГ;

осужден с назначением наказания:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний ФИО1 назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ФИО1 назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда и направлен в колонию - поселение под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом:

- времени содержания под стражей по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

- наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, в пользу которого с осужденного взыскано 5 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО12. и адвоката Николаева Н.Е., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО12 осужден:

- за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. в защиту осужденного просит изменить приговор как несправедливый и назначить ФИО12 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы сделан без учета того, что ФИО12 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также без учета состояния его здоровья и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку похищенные ФИО12 вещи были добровольно выданы им сотрудникам полиции и в дальнейшем переданы потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шахмалиева А.С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заседании суда первой инстанции ФИО12., полностью признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 202, 205), не возражают о применении данной процедуры.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений процедуры судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО12., является обоснованным, суд правильно квалифицировал его действия, связанные с хищением имущества (магнитофон и чайник) из садового домика Потерпевший №1 на сумму 2999 рублей – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и связанные с хищением имущества (магнитофон и мобильный телефон) из садового домика Потерпевший №2 на сумму 7080 рублей – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Законность и обоснованность приговора в этой части сторонами по делу не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам защитника в жалобе, при назначении ФИО12 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ исследовал и учел все известные ему данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, не имеющее определенного места жительства, ведущее бродяжнический образ жизни, а также такие установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как: явка с повинной ФИО12., его активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо новых, дополнительных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе адвоката не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, убедительно мотивированы в приговоре и являются правильными. Из материалов дела следует, что часть похищенного имущества (магнитофон Потерпевший №1 и мобильный телефон Потерпевший №2) была возвращена потерпевшим сотрудниками полиции, которые задержали ФИО12 с поличным и изъяли у него указанные предметы (т. 2 л.д. 17-22). Такие обстоятельства нельзя расценить как добровольная выдача похищенного или добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Данные ФИО12 после задержания показания относительно обстоятельств совершенных им краж и того как он распорядился иным похищенным имуществом (подарил ФИО25 чайник Потерпевший №1) охватываются понятием активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанного судом смягчающим обстоятельством, а потому дополнительному учету в качесвте иного смягчающего обстоятельства не подлежат.

Требования, содержащиеся в частях 1 и 5 статьи 62 УК РФ, о пределе наказания при наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены, наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление, не превышает 2/3 от 2/3 от санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированы в приговоре. С учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО12 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно является законным и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по иным основаниям, а именно в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по правилам данной нормы, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При этом согласно сложившейся судебной практике и по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ (п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности (п. 5 «Ответы на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года).

Эти требования уголовного закона судом не соблюдены.

В резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции, назначив ФИО1 окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по вышеуказанному приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

При этом судом оставлено без внимания, что до постановления приговора Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и этот период, согласно приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ был зачтен в назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (т. 2 л.д. 116-119).

Поскольку в последующем ФИО1 не приступил к исполнению наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка было заменено ему на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, при этом осужденный был объявлен в розыск и срок наказания исчислен с момента его фактического задержания; задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-126, 201).

Следовательно, в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, как это указал суд, но и период его предварительного содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, время предварительного содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ), о чем следует дополнительно указать в резолютивной части обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 – изменить:

- в срок окончательного наказания дополнительно зачесть наказание, отбытое ФИО12 по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.