Апелляционное постановление № 22-2086/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-2086/2019

Судья Анашкина Н.Г. дело №22-2086/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника – адвоката Баранова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина С.А., в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июля 2017 года ФИО2 осуждён по приговору Благодарненского районного суда по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 26 апреля 2017 года (по которому осужден по ч.1 ст.158 УК РФ), окончательно к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

22 февраля 2019 года постановлением Георгиевского городского суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин С.А. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом проигнорирована характеристика, выданная администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК на ФИО2, согласно которой он характеризуется положительно (несмотря на то что в ней указано, что характеризуется отрицательно), в виду следующего: в общении с представителями администрации грубости не допускает; воровские традиции и законы не поддерживает; прошел профессиональное обучение и трудоустроен; участвует в благоустройстве прилегающей территории без оплаты труда; посещает школу подготовки к освобождению; посещает мероприятия воспитательного характера из которых делает должные выводы; из целенаправленных воспитательных бесед делает правильные выводы. Приводит доводы об отсутствии в постановлении суда убедительных мотивов к отказу в удовлетворении ходатайства о замене наказания и просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению такого ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осуждённого ФИО2, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания. При этом, суд первой инстанции, верно, отметил в обжалуемом постановлении, что фактическое отбытие наказания осуждённым, а также поощрения, которые объявлены осуждённому ФИО2 за весь период отбывания наказания, не могут являться безусловным основанием для замены, либо отказа в замене, ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст.11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осуждённым, твёрдо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Шульгина С.А., поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульгина С.А. – без удовлетворения.

Судья