Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-947/2023;)~М-812/2023 2-947/2023 М-812/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-30/2024

Дело № 2 – 30/2024

56RS0035-01-2023-001169-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10. 2024 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Репневой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2010 г. ей принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 83,9 кв.м. и земельный участок, площадью 399 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам. На земельном участке на меже, не отступив, как положено 1 метр, ответчики возвели из профлиста ограждение высотой около 3 м.. Кроме того, вдоль указанного ограждения ответчики высадили высокорослые деревья, которые высотой выше ограждения и листва от них осыпается на ее дворовую площадь. У нее (истца) в доме проживает престарелая мама, которая постоянно болеет, но вынуждена убирать листву и плоды деревьев с ее двора. Более того, к стене ее бани ответчики построили курятник, что лишает ее возможности производить ремонт стены бани.

Просит обязать ответчика демонтировать ограждение между их земельными участками, установив решетчатое ограждение на расстоянии не менее 1 м от межи земельных участков.

Обязать ответчиков демонтировать постройку для содержания кур от стены бани, находящейся на ее земельном участке и произвести вырубку высокорослых деревьев, расположенных на меже земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> участие не принимали о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и расписками о вручении судебных извещений.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доводы ее доверительницы, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Репнева Е.В. поддержала позицию своего доверителя, полагала заявленный ФИО2 иск необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что со стороны ответчиков нарушены ее права как собственника. Просила обратить внимание суда на то, что истец фактически в данном домовладении не проживает, а проживает в нем ее мать ФИО6, между нею и М-выми длительное время имеются конфликтные отношения. Указала, что оснований для сноса постройки расположенной на земельном участке ее доверителей и примыкающей к стене строения истца не имеется, поскольку данное строение никаких прав истца не нарушает. Никаких разрушений требующих ремонта на данной стене нет, о чем имеются выводы эксперта. Также просила обратить внимание на то, что забор установлен в пределах смежной границы, при этом имеется необходимое расстояние от земли до забора, чтобы была циркуляция воздуха, однако собственником земельного участка № по <адрес>, самостоятельно данное пространство закрыто различными приспособлениями. Растущие на территории домовладения ответчиков два дерева яблонь никак не могут нарушать права истца, так как данные деревья растут на расстоянии более 1,5 метров от границы, ветви или корневая система которых не попадает на земельный участок истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО3 и ФИО5, при этом ФИО4 и ФИО3 по 1/4 доли каждому, ФИО5 принадлежит 1/2 доля, что подтверждается договором об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, установлено, в том числе представленными в материалы дела фотоматериалами, а также визуальным осмотром в ходе выездного судебного заседания, что жилой дом, а также хозяйственные постройки (сарай, курятник) по <адрес> № расположены непосредственно на границе с земельным участком № принадлежащего истцу. При этом, от жилого дома до хозяйственных построек на границе участков ответчиками установлен забор из профлиста.

Кроме того, установлено, что на территории домовладения в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам по адресу: <адрес>, № вплотную к стене бани, принадлежащей ФИО2, возведено некапитальное строение (курятник), которое не имеет фундамента, стены выполнены из труб и железной сетки, крыша - профлист. Также вдоль забора, растут два дерева, одно на расстоянии 2 метра 15 сантиметров от смежной границы, другое на расстоянии 1 метра 63 сантиметра от смежной границы.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что данная хозяйственная постройка (курятник) возведена ответчиками с нарушением строительных и пожарных норм, так как ими не соблюдено расстояние, которое они обязаны были отступить от границы земельных участков в 4 метра, что препятствует ей в обслуживании и ремонте стены своего строения (баня). Листва опадающая с деревьев, скапливается на участке истца, что создает необходимость в ее уборке. Высокий забор из профлиста создает затенение ее земельного участка, что противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,

а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года

N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе о переносе хозяйственной постройки (курятник) принадлежащей ответчикам, на расстояние не менее 4 метров от границы земельных участков, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие факта нарушения права истца со стороны ответчиков.

При этом, именно собственник, заявляющий требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены требования.

С целью проверки доводов истца, судом была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащегося в экспертном заключении №-АС от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки соответствует координатам, содержащимся в ЕГРН – точки р3,р4 (схема 4, таблица 9 или 10).

В ходе анализа копии генерального плана земельного участка (<адрес>) от сентября 1971 года, копии генерального плана земельного участка (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, копии генерального плана земельного участка (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена смежная граница земельных участков существующая пятнадцать и более лет, закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, и определяется в точках: н1-н2-н3-н4-н5 исходя из расположения фактической границы на местности. Одновременно эксперт указал, что при проведении межевания земельного участка №, расположенном по адресу: <адрес> в 2005 году была допущена реестровая ошибка, которая была продублирована при межевании земельного участка № в 2010 году. С целью устранения данной ошибки экспертом предложено установить границу в соответствии с координатами в таблицах 13,14.

Признаков угрозы разрушения строения (бани) его части: стен, фундамента расположенного на земельном участке по адресу <адрес> (принадлежащего ФИО2) вследствие пристроенного к нему строения (курятник), расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащего ответчикам) не выявлено.

При этом устранить нарушение абз4 п.7.1 СП 42.13330.2016 (отсутствие отступа от границы земельного участка на 1 м.) без переноса курятника на 1 м от границы земельного участка (имеющей привязку к бане) не представляется возможным.

По результатам исследования и после определения границы между земельными участками, существующей более 15 и более лет, сделан вывод о том, что курятник по адресу: <адрес> расположен в пределах земельного участка № строение (баня) расположено в пределах земельного участка №, возведенный между земельными участками забор расположен по смежевой границе.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно - правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких - либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категорический характер, оснований подвергать их сомнению не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7 в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, кладет его в основу итогового акта по делу.

Стороны и их представители вышеуказанное заключение не оспаривали, доказательств опровергающих выводы эксперта в материалах дела не содержится.

Учитывая выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности перенести хозяйственную постройку (курятник), возведенную на их участке удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы истца в части того, что нахождение хозяйственной постройки (курятник) принадлежащей ответчикам в непосредственной близости к ее строению (баня) противоречит градостроительным и техническим нормам и правилам, а также лишает его возможности обслуживания стены своего строения, и приводит к ее разрушению.

Из искового заявления, следует, что истцом в обоснование заявленных требований, указывалось только на то, что постройка ответчиков нарушает ее права в следствие невозможности проведения ремонта стены бани и невозможности прохода к ней. Иных доводов ею в обоснование данных требований не указывалось, обстоятельства в обоснование данных требований истцом не уточнялись.

Экспертом на ст. 32 экспертного заключения указано, что по результатам натурного обследования конструкций бани (фундамента, стен) не выявлено их повреждение вследствие расположения курятника. Конструкции бани не имеют признаков повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности.

Доказательств опровергающих выводы эксперта в указанной части, стороной истца не представлено.

Оценив в совокупности выводы эксперта с иными доказательствами, а также установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованном заявлении ФИО2 требований о переносе хозяйственной постройки ответчиков на расстояние 4 метра, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный перенос строения является единственным способом устранения нарушения прав истца и соразмерен самому нарушению, истцом не представлено.

Сам факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их перемещения и сноса, поскольку применительно к статье 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец также возвел строение (баня) без отступа от границы смежных земельных участков, самостоятельно лишив себя возможности беспрепятственного прохода к стене своего строения.

Также суд не находит оснований к удовлетворению требований истца, в части возложения на ответчиков обязанности произвести вырубку деревьев расположенных на принадлежащем им земельном участке, поскольку доказательств подтверждающих, что данные деревья каким –либо образом нарушают права истца, судом не установлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, из анализа положений норм действующего гражданского законодательства следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право истца, и обязанность по доказыванию такого нарушения лежит на истце.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что растущие деревья нарушают его права как собственника или создают угрозу его жизни или здоровья.

В ходе выездного судебного заседания был произведен замер расстояния между деревьями и смежной границей, а также произведен визуальный осмотр обоих дворовых территорий. Судом установлено, что оба дерева посажены на расстоянии более 1,5 метров от забора (одно 1 метр 63 см, другое 2 метра 15 см.), кроны и ветви деревьев находятся в пределах земельного участка ответчиков, и через забор, на территорию земельного участка истца не свисают. Листвы на земельном участке истца от данных деревьев не имеется, корневая система, поросль от данных деревьев на земельном участке истца также отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 никак не обосновала данные доводы истца, сама истец от участия в судебном заседании уклонилась.

Одновременно суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении ее требований в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу забора из профлиста и установке сетчатого или решетчатого ограждения, поскольку истец, заявляя данные требования, ссылается лишь на то, что возведенный забор создает затененность ее земельного участка, однако доказательств данному обстоятельству суду не представила, как и доказательств того, что возможная затененность препятствует росту и развитию каких –либо растений, которые ею высаживаются на огороде. В ходе выездного судебного заседания судом таких обстоятельств установлено не было.

При этом, судом установлено, что забор не примыкает к земле, и между ним и землей имеется расстояние 44 сантиметра, что способствует циркуляции воздуха, однако истец со своей стороны закрыла данное расстояние различными предметами (бочками, шифером, досками) и складировала вблизи забора иной строительный мусор.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований к ответчикам в полном объеме, поскольку изложенные в обоснование исковых требований доводы не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 06.11.2024 года