Апелляционное определение № 33-2549/2026 от 13 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» к О.А.М. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе О.А.М. на решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 19.01.2026, которым постановлено:

взыскать с О.А.М. в пользу БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» компенсацию ущерба 2 379,13 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3 619,60 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 139,54 руб., всего 6 138,27 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации ущерба в размере 2 629,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 154,20 руб. Требования мотивированы тем, в период с 07.05.2024 по 10.10.2024 О.А.М, работала медицинской сестрой по массажу социально-медицинского отделения в БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр». Для использования в работе истец выдал ответчику имущество: 2 медицинских костюма, 1 пару обуви, 1 пропуск и 1 бейдж. При увольнении указанное имущество подлежало возврату. Между тем, при увольнении ответчик не возвратила вышеперечисленное имущество, в связи с чем, работодатель обратился в суд за возмещением ущерба в размере его стоимости.

20.10.2025 Сургутским городским судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр». С О.А.М. взыскана компенсация ущерба в размере 2 379,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 619,60 руб., почтовые расходы в размере 139,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению ответчика Сургутским городским судом ХМАО – Югры 10.12.2025 вынесено определение об отмене заочного решения от 20.10.2025 и возобновлении производства по данному гражданскому делу.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О.А.М. оспаривает законность и обоснованность решения. Судом не учтено, что работодатель не истребовал у работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба. Полагает, что факт подачи бывшим работодателем в суд данного искового заявления свидетельствует об отказе от принятия от бывшего работника спорного имущества. Считает недоказанной заявленную истцом стоимость указанного в иске имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

О.А.М. с 07.05.2024 по 10.10.2024 работала медицинской сестрой по массажу социально-медицинского отделения в БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр». В период работы она получила у работодателя для использования в работе следующее имущество: 2 медицинских костюма; 1 пару обуви; 1 пропуск СКУД; 1 бейдж. При увольнении ответчик не возвратила перечисленное имущество работодателю.

Спор связан с возмещением причинённого работником ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец (работодатель) в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не истребовал у ответчика (бывшего работника) письменное объяснение о причинах возникновения ущерба.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учёл разъяснения Верховного суда РФ в п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018): до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Вывод судебных инстанций о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По данному делу истец нарушил нормативно установленный порядок установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, поскольку у бывшего работника не было истребовано соответствующее письменное объяснение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 № 88-17165/2024, от 27.11.2025 № 88-15829/2025.

С учётом вышеизложенного, исковые требования БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» о взыскании с О.А.М. компенсации ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 19.01.2026. Принять новое решение.

Отказать в полном объёме БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» в удовлетворении требований о взыскании с О.А.М. компенсации ущерба в размере 2 629,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовых расходов 154,20 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15.04.2026.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Ковалёв А.А.

Максименко И.В.