Апелляционное постановление № 22-К259/2018 22К-259/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-К259/2018

22-К259/2018 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 мая 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре КурляевойО.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 Ю.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 02 марта 2018 года, которым жалоба адвоката коллегии адвокатов «<скрыто>» <адрес> АПРО ФИО1, поданная в защиту интересов подозреваемого ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что апелляционное производство подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО1 Ю.И. в интересах подозреваемого ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Рязани с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП ФИО6 по данному уголовному делу было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ, связи с неустановлением места нахождения подозреваемого ФИО2 Никаких уведомлений следователя по этому поводу заявитель не получал.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 был объявлен в розыск, так как его место нахождения не установлено. О принятом следователем решении, об объявлении в розыск ФИО2 в нарушение требований УПК РФ заявитель также ознакомлен не был, копию соответствующего постановления следователь выдать отказался.

С вышеуказанным постановлением, а также с постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2 заявитель не согласен и законными их не считает, поскольку ФИО2 зарегистрирован и проживает по указанному в материалах уголовного дела адресу, совместно с супругой. Он имеет постоянное место работы. В отношении ФИО2 следователем мера пресечения избрана не была. Приводу подозреваемый ФИО2 не подвергался. Ни одну повестку следователя о вызове для производства следственных действий ФИО2 не получал. В течение всего предварительного расследования ФИО2 всегда прибывал к следователю, который вызывал его посредством сотовой связи.

Все время ФИО2 проживает по месту регистрации, работает и от органов предварительного следствия не скрывается, что может подтвердить его супруга ФИО7 Администрации по месту работы ФИО2 повестка о его вызове на допрос не вручалась. Заявителя (адвоката) также никто не уведомлял о необходимости прибыть к следователю для производства следственных действий с подзащитным ФИО2 в период с сентября по октябрь 2017 года. Следователю ФИО6 было достоверно известно, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении и ему был выдан листок нетрудоспособности (копия прилагается), о чем ФИО2 и его защитник поставили в известность следователя посредством сотовой связи.

Просил признать постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого ФИО2 незаконным и необоснованным; признать постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2 незаконным и необоснованным; обязать Следственное управление УМВД России по Рязанской области устранить вышеуказанные нарушения требований УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела №.

02 марта 2018 года Советский районный суд г.Рязани рассмотрев указанную жалобу, своим постановлением оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 Ю.И. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Рязани от 02 марта 2018 года, считает его незаконным и необоснованным.

Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении, вызовы в другие даты повестками и через администрацию по месту работы следователем не осуществлялись. ФИО2 не было известно о предполагаемых вызовах следователя. Повестки направленные после объявления подозреваемого в розыск считает не имеют отношения в рассматриваемым обстоятельствам. В связи с чем полагает законных оснований для объявления ФИО2 в розыск и приостановления производства по уголовного делу не имелось.

Фактически срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии дата в ходатайстве была изменена. Даты объявления в розыск и вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого не установлены.

Считает, что в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователь до приостановления предварительного следствия не выполнил следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, а именно не ознакомил защитника с заключением медицинской экспертизы, не допросил подозреваемого.

Считает, что оставление судом без удовлетворения жалобы на незаконные постановления следователя может повлиять в сторону ухудшения на приговор суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Незаконные действия (бездействия) следователя нарушили и нарушают конституционные права ФИО2, ограничивают доступ к правосудию.

Просил постановление Советского районного суда г. Рязани от 02 марта 2018 года отменить, признать постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2 незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания прокурором представлены документы, свидетельствующие о том, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Московский районный суд города Рязани для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку жалоба адвоката коллегии адвокатов «<скрыто>» <адрес> ФИО1 в защиту интересов ФИО2 касается несогласия с постановлениями следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого, которые могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Одновременно, заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката коллегии адвокатов «<скрыто>» <адрес> ФИО1 Ивановича в защиту интересов подозреваемого ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого-прекратить.

Судья-