Решение № 2-1003/2018 2-1003/2018 ~ М-859/2018 М-859/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1003/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом литер «Г», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью –144,2 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они вместе со своими несовершеннолетними детьми на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый являются собственниками жилого дома общей площадью- 37,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постройки и земельного участка площадью-598 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На данном земельном участке истцами в 2018 году самовольно за счет собственных средств, но без получения соответствующего разрешения было осуществлено строительство нового жилого дома литер «Г» общей площадью – 144,2 кв.м.. При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома, письмом данного управления истцам был дан ответ о том, что решение вопросов об узаконении самовольно построенных реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия Управления, с рекомендацией разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Вместе с тем, истцы полагают, что самовольное строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время ими получены заключения о соответствии жилого дома противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим заключением подтверждено соответствие жилого дома как самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположен в зоне СН-6 (зона санитарно-защитной зелени). Размещение индивидуальной жилой застройки не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельный участков, входящих в указанную территориальную зону.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение, при соблюдении условий соответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, отсутствии нарушений постройкой прав и охраняемы законом интересов других лиц.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 ст. 263 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В досудебном порядке истцы обращались в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по поводу ввода в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома, однако, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщено, что решение вопросов об узаконении самовольно построенных реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия Управления, с рекомендацией разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что истцы, осуществившие самовольное строительство жилого дома, предпринимали надлежащие меры к его легализации, в частности, к получению разрешения на строительство.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на самовольно построенный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы вместе со своими несовершеннолетними детьми на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый являются собственниками жилого дома общей площадью- 37,9 кв.м. 1958 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Также истцы вместе со своими несовершеннолетними детьми на основании вышеуказанных договоров на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый являются собственниками земельного участка площадью-598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером № Право собственности истцов и их несовершеннолетних детей на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости составленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке истцами в ДД.ММ.ГГГГ самовольно за счет собственных средств, но без получения соответствующего разрешения было осуществлено строительство нового жилого дома литер «Г», что подтверждается техническим заключением выполненным специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма».

В соответствии с техническим паспортом № составленного специалистами органа инвентаризационного учета ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> без получения разрешения на строительство построен жилой дом литер «Г» общей площадью – 144,2 кв.м.

Техническим заключением выполненным специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма» 317-18 о состоянии основных строительных конструкций жилого дома литер «Г» по адресу: <адрес>, установлено, что основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан. Данное здание может быть использовано по своему назначению в качестве жилого дома без проведения дополнительных работ по переустройству или перепланировке.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие жилого дома требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению жилого дома пожарной безопасности, составленного специалистами ООО «Диал» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что размещение жилого дома литер Г, расположенного по адресу: <адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду истцами представлено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого администрацией города утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью – 598 кв.м. по <адрес> с образованием земельного участка площадью – 598 кв.м. по <адрес>, из состава земель населенных пунктов для эксплутации жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что размещение самовольно построенного жилого дома не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельный участков, входящих в территориальную зону СН-6 (зона санитарно-защитной зелени), а также не предоставлении истцами доказательств того, что жилой дом построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и администрации МО «<адрес>», являются необоснованными.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом литер «Г» общей площадью –144,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов