Решение № 2-4898/2019 2-4898/2019~М-3088/2019 М-3088/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4898/2019

Дело № 2-4898/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что 18 апреля 2017 года ответчиком предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по приобретению 2/3 доли вправе общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Была проведена камеральная налоговая проверка, которая завершена 18 июля 2017 года.

Возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год подтвержден в полном размере, сумма налога возвращена на расчетный счет ФИО2 на основании решения ... от 18 августа 2017 года в размере 53 950 рублей.

Ранее ФИО2 были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 год, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета по приобретению 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ....

Право на получение имущественного налогового вычета ответчиком использовано в 2005-2006 году в размере 190 000 рублей, в том числе за 2005 год – 122 040 рублей, в 2006 году – 67 960 рублей, а также сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 20 883 рубля. Вычет, заявленный ответчиком по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, является повторным.

Ссылаясь на то, что возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год был произведен налоговым органом ошибочно, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что имущественный налоговый вычет был получен правомерно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71 пункт "з" Конституция Российской Федерации). Защита интересов Российской Федерации, в лице налогового органа, включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности - денежных средств и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, не возвращение денежных средств, являющихся федеральной собственностью, нарушает установленные пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2005 года ответчик ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру ... (л.д.18-19).

По договору купли-продажи доли в прав долевой собственности на квартиру от 11 октября 2013 года ФИО2 приобрел 2/3 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру (л.д.22-25), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 22 октября 2013 года (л.д.16-17).

18 апреля 2017 года ФИО2 в Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны предоставлена налоговая декларация за 2016 год по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 53 950 рублей (л.д.13).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка, которая завершена 18 июля 2017 года.

09 августа 2017 года ФИО2 обратился в Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в 2016 году на доходы физических лиц в сумме 53 950 рублей (л.д.6).

18 августа 2017 года Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны вынесено решение о возврате ФИО2 суммы излишне уплаченного налога (л.д.7).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком имущественный налоговый вычет получен повторно. Свое право на получение имущественного налогового вычета ответчик воспользовался в 2005, 2006 году (л.д.5).

Из буквального содержания положений пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено, что ранее ответчик уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, а именно ответчик обращался в налоговый орган с предоставлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 год, с целью получения имущественного вычета на приобретенную квартиру, находящуюся по адресу ....

Ответчик ранее реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета путем обращения в налоговые органы по месту приобретения объекта недвижимости, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, ФИО2 возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год был произведен Инспекцией ФНС ошибочно, а потому имеются основания для взыскания с ответчика 53 590 рублей задолженности на налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения), поскольку имущественный вычет ФИО2 получен повторно на основании решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 18 августа 2017 год ....

Поскольку ответчиком необоснованно получен за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет, представляющий собой неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 53 950 рублей в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доводы ответчика судом в основу решении об отказе в удовлетворении иска положены быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму неосновательного обогащения в размере 53 950 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.