Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019~М-959/2019 М-959/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1268/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляд А.С.,

при секретареНепсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд к ООО «СК «Согласие»с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206728,71рублей, неустойки в размере206728,71 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариусав размере 2100 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 10.02.2018произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г№, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шкода Октавия», №, под управлением ФИО13 в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО14в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компанииООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец19.02.2018обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.Ответчик принял документы, но невыплатил страховое возмещение, направив отказ, мотивировав его тем, что отсутствуют правовые основании для признания события страховым случаем.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 57/18от 17.04.2018о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенногоИП ФИО15 Д.И., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 206728,71рублей.

23.04.2018 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО16.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 190548 рублей, неустойку в размере 190548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей.

Представители ответчика ФИО17 К.ВФИО18 Д.Г., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просили применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 10.02.2018произошло ДТП с участием автомобиля«Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и «Шкода Октавия», г/н № под управлением ФИО19 В.А., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО20 В.А.в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО.

19.02.2018 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по факту страхового случая. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение, направив отказ, мотивировав его тем, что по результатам проведенного по инициативе страховой компании исследования ООО «ХК «Джастис» указанные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 10.02.2018.

Данный отказ был направлен в адрес истца 21.03.2018, что опровергает доводы ответчика, указанных в возражениях, о том, что истцу направлялось уведомление на ремонт СТОА, которым истец не воспользовался.

23.04.2018 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчикне выплатил страховое возмещение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителяответчика, была назначена судебная комплекснаяавтотовароведческая и транспортно-трассологическаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект».

Согласно заключению эксперта № 222/06-19от 16.07.2019г. установлено, что автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, могли образоваться при контактном взаимодействии с передней правой частью автомобиля «Шкода Октавия», г/н №, и соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от 10.02.2018. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н О №, составляет 190548,21рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и было составлено экспертное заключение.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 190548рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 19.03.2018 по 21.08.2019 составляет 190548рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 90000рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможнымснизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 90000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать сООО «СК «Согласие» судебные расходы:по оплате досудебной оценки, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям,в размере 5000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг, по удостоверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, истцом нотариально были оформлены №., с правом передоверия, на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению данного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. Следовательно, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО«Центр судебных экспертиз «Правовой аспект»стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере6305 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в ФИО22 Александровича сумму страхового возмещения в размере190548рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 90000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,судебные расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО23 Александровича- отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО«Центр судебных экспертиз «Правовой аспект»стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере6305 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.