Апелляционное определение № 33-14622/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Щебланова О.П. Дело № 33-14622/2026

УИД 50RS0042-01-2025-002470-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Денисовой А.Ю., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженных в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения <данные изъяты>, является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС ФИО1 испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала. Также указано, что ответчик не реагирует на неоднократные претензии и продолжает совершать противоправные действия в отношения истца и иных потребителей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за превышения сроков доставки почтового отправления, нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил, за предоставление ложной информации, в том числе об отсутствии нарушений сроков пересылки и ремонта, а также повторные нарушения прав потребителя.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей, а всего взыскать 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, в том числе за предоставление ложной информации, за обман потребителя, вызванного заведомо ложной информацией сверх взысканных сумм, а также о взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуг с нарушением санитарных норм и правил, отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым назначить компенсацию морального вреда соразмерную обстоятельствам дела, глубине и длительности нравственных страданий. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и приводимым им обстоятельствам дела, судом не определены обстоятельства имеющие значение для дела: длительность нравственных страданий, установлена лишь длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции, по окончании которой нравственные страдания истца не прекратились, проигнорированы детализированные описания испытываемых истцом переживаний, индивидуальные особенности восприятия, в связи с чем истец полагает, что назначенный размер компенсации определен произвольно. Суд проигнорировал представленные истцом доказательства, а именно судебные решения по другим спорам истца с АО «Почта России». С учетом изложенного, назначенный размер компенсации не способен восстановить нарушенное право, не отвечает цели своего правового назначения и принципам разумности, справедливости и соразмерности. Формальное рассмотрение дела, привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, обратившись в суд с иском, просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за каждый день испытываемых переживаний, мотивируя тем, что почтовое отправление <данные изъяты>, перемещалось с нарушением контрольных сроков пересылки, также просил взыскать компенсацию морального вреда за представление недостоверной информации относительно проведения ремонта в почтовом отделении и отсутствии нарушений срока пересылки; не обеспечение безопасности на объекте почтовой связи и предоставление услуг с нарушением санитарных норм и правил; дополнительную компенсацию морального вреда за повторное нарушение прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2025 Первым кассационным судом в адрес ФИО1 направлено заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 11.03.2025.

Согласно таблице № 4 и пункту 5 Нормативов, утвержденных приказом Минцифры России от 29.04.2022 №400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", срок пересылки почтового отправления из г. Саратов в г. Москва составляет 4 дня, из г. Москвы в г. Сергиев Посад 2 дня, что составляет в сумме 6 дней, не считая дня приема отправления.

Срок нарушения пересылки отправления составил 2 дня.

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав.

Кроме того истец указывает на причинение ему дополнительных нравственных страданий, так как при получении почтовых услуг в почтовом отделении 141309 по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала, ссылаясь на то, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области, по результатам которых ответчику направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений.

В обоснование доводов о причинении нравственных страданий вследствие предоставления ложной информации, истцом представлен ответ УФПС Московской области Филиала ФГУП «Почта России» от 24.05.2018 №22.7.2-19/698, направленный в адрес ФИО2, не являющегося лицом, участвующим в деле, из которого следует, что ремонт отделения почтовой связи Сергиев Посад 9 запланирован в IV квартале 2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», установив факт нарушения прав истца нарушением срока пересылки письма, учитывая длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб. и штрафа в размере 50 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также для дополнительной компенсации морального вреда за повторное нарушение прав истца, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку при определении общего размера компенсации учитывались все обстоятельства дела.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции учтено, что АО «Почта России» в ответе на обращение сообщено ФИО1 о возможности возмещения ущерба, в том числе причиненного в результате нарушения контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции. При этом ответчиком указано об отсутствии нарушений контрольного срока пересылки, с чем суд обоснованно не согласился.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованные тем, что нахождение помещения ОПС в состоянии, не отвечающим, по мнению ФИО1 требованиям санитарных норм и правил, причинило ему нравственные страдания, оставлены без удовлетворения, поскольку указанные истцом обстоятельства не влияют на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за представление ответчиком недостоверной информации относительно проведения ремонта в отделении почтовой связи, ввиду отсутствия факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, тогда как в качестве доказательства нарушения своих прав представлен ответ Филиала ФГУП «Почта России», адресованный ФИО2

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не способен восстановить нарушенное право, не отвечает цели своего правового назначения и принципам разумности, справедливости и соразмерности, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, является соразмерным объему нарушенных прав истца, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы в целом основаны на неправильном толковании норм права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.