Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Исковые требования основаны на том, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость по договору составляет (-) рублей, была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до (дата). В указанный срок обязательство не выполнено, квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь (дата).

ФИО1 просил суд взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с (дата) по (дата) в размере 254 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, относительно компенсации морального вреда полагала, что истец не понес никаких нравственных и физических страданий.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

(Дата) между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок до (дата) закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома - (адрес), и не позднее (дата) передать дольщику квартиру (номер), общей проектной площадью жилого помещения (-) кв.м., жилой проектной площадью (-) кв.м., а дольщик обязался своевременно осуществить платежи согласно условиям договора и подписать в двухнедельный срок с момента письменного уведомления акт приема-передачи квартиры или представить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Стороны договора определили срок передачи застройщиком квартиры дольщику - до (дата), а также цену договора - (-) рублей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО1 исполнил обязательство, произведя уплату цены договора ответчику в сумме (-) рублей, что подтверждается квитанцией (номер) от (дата) и платежным поручением (номер) от (дата).

Между тем, объект долевого строительства - квартира, в определенный договором срок по акту приема-передачи не передан ФИО1 (квартира передана (дата)).

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 7.5 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком не исполнено в срок обязательство по передаче истцу квартиры, то у ФИО1 возникло право требования договорной неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с (дата) по (дата) на сумму 254 739 рублей, исходя из цены договора - (-) рублей, количества дней просрочки - (-), ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 10%.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом периода допущенной просрочки в исполнении обязательства ((-) дней), а также того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в 190 000 рублей, полагая, что указанный размер будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истицу, их длительность, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО1 является сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика претензии ФИО1 от (дата), от (дата), от (дата) в части выплаты неустойки оставлены им без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 110 000 рублей ((190 000 рублей + 30 000 рублей) х 50% = 110 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» как неимущественного, так и имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский