Апелляционное определение № 33-1452/2026 33-46264/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Воронова Т.М. дело <данные изъяты> (33-46264/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей: Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Дмитровского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Дмитровский ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у должника имеется объект недвижимости - земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н. Клинский, СНТ «Здоровье», вблизи <данные изъяты>, уч. 15, площадью 600 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, на который возможно обратить взыскание. Поскольку имеется задолженность по исполнительному производству <данные изъяты>-СД в размере 883 436, 66 руб., учитывая, что от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется, не трудоустроен, местонахождение должника не известно (<данные изъяты> должник объявлен в исполнительный розыск), имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности по алиментам не установлено отсутствием попыток исполнить решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 ранее в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО2., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. (ч. 2)

В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тимирязевского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, на основании которого выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-СД в отношении должника ФИО1, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО1 по алиментам по сводному исполнительному производству перед взыскателем составляет 883 436, 66 рублей, что установлено постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> установлено, что в собственности ФИО1 находится объект недвижимости - земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н. Клинский, СНТ «Здоровье», вблизи <данные изъяты>, уч. 15, площадью 600 кв. м., кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта Оценочная компания «Профит» рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н. Клинский, СНТ «Здоровье», вблизи <данные изъяты>, уч. 15, площадью 600 кв. м., кадастровый <данные изъяты> составляет 570 000 руб., на спорном участке расположен жилой двухэтажный дом, право собственности на который не зарегистрировано, его рыночная стоимость составляет 2 480 000 руб., наличие дома увеличивает рыночную стоимость всего имущественного комплекса, что в общей сумме составляет 3 050 000 руб. и значительно превышает задолженность ФИО1 по исполнительному производству <данные изъяты>-СД, размер которой составляет на дачу подачу искового заявления 883 436, 66 руб.

Согласно ответу на судебный запрос от ИФНС России по г.о. Клин, в собственности ФИО1 находится: земельный участок, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н. Клинский, СНТ «Здоровье», вблизи <данные изъяты>, уч. 15, площадью 600 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, 2/5 доли квартиры площадью 74,20 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, транспортные средства: 1/1 доли мотороллера Ямаха Маджести 250-2, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2001, легковой автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, счета в банках: АО «Тбанк», ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности лишь в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Возможность обращения взыскания на такое имущество вытекает из положений ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения (ч. 2 ст. 56 ГПК).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции учитывая, что в материалы дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на иное имущество должника, указанное в пункте 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены.

Вместе с тем, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> более чем в 2 раза превышает задолженность по исполнительному производству, тогда как ответчик имеет в собственности иное имущество, на которое можно обратить взыскание, в том числе транспортные средства, стоимостью согласно представленного отчета оценщика 900 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предъявляя требования об обращении взыскания на указанный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, судебным приставом-исполнителем не был соблюден определенный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на иное имущество должника.

Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда без обращения взыскания на указанное в иске имущество, отсутствует совокупность условий для обращения взыскания на недвижимое имущество по требованиям исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию третьего лица, изложенную в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении ими оспариваемых судебных актов третьим лицом не представлено, иными лицами решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02. 2026 года.