Решение № 12-10/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ики-Бурул 23 июня 2021 г.

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Чограйский» на постановление и.о. главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 от 9 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением сельскохозяйственный производственный кооператив «Чограйский» (далее – СПК) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением Россельхознадзора, председатель СПК ФИО2, действуя в интересах кооператива, обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы ФИО2 указал следующее. С 14 мая 2019 г. приказом Управления ветеринарии РК № 79-п установлены ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу КРС в отношении гурта старшего гуртоправа СПК ФИО3 После проведенных мероприятий по оздоровлению поголовья скота в результате отбора и испытаний проб крови поголовья факт заражения скота бруцеллезом не был подтвержден на протяжении всего периода времени до 12 марта 2021 г. В результате испытаний 12 марта и 12 апреля 2021 г. (протоколы испытаний № 32 и № 82) был получен отрицательный результат после обследования 78 голов КРС вместо 97 голов. 19 голов пали во время зимовки в результате переохлаждения. Проведенными ранее испытаниями № 1008 от 29 сентября 2020 г. и № 1210 от 26 октября 2020 г. у всех 97 голов факт заболевания подтвержден не был.

Считает, что административным органом не доказан факт сокрытия падежа в количестве 19 голов КРС, поскольку они не были признаны зараженными.

Председатель СПК «Чограйский» ФИО2 и его представитель ФИО4 просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 возражал против жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

По делу также был допрошен начальник БУ РК «Ики-Бурульская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6 Из его показаний установлено, что СПК «Чограйский» после введения карантина по бруцеллезу животных действительно в 2020 году четыре раза представлял в республиканскую ветлабораторию пробы крови животных. Однако хозяйством были нарушены временные интервалы между заборами проб, из-за чего карантин снят не был. В судебном или ином порядке введение карантина не обжаловалось. Хозяйства района обязаны ежемесячно отчитываться о состоянии поголовья, в том числе сообщать о падеже скота, но СПК о падеже скота в феврале 2021 года не сообщал. Об этом стало известно только в результате проверки Россельхознадзора.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ сокрытие от органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей. Субъектами данного административного правонарушения также могут быть юридические лица.

В силу п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 г. №60 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Оно регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Ответственность владельцев животных за их здоровье, содержание и использование предусмотрена ст. 18 данного Закона РФ № 4979-1. Этой же статьей на них возложена обязанность немедленно извещать специалистов в области ветеринарии о всех случаях внезапного падежа.

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона № 4979-1 должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Управления ветеринарии РК от 14 мая 2019 г. на территории животноводческой стоянки старшего гуртоправа СПК «Чограйский» ФИО3 (Зундатолгинское СМО РК) с 14 мая 2019 г. установлены ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу КРС до получения двух подряд отрицательных результатов исследований на бруцеллез всех восприимчивых животных. 10 марта 2021 г. Управление ветеринарии РК обратилось в Управление Россельхознадзора РК с просьбой об оказании содействия в проведении оздоровительных мероприятий на указанной стоянке, поскольку хозяйство не оздоровлено и является неблагополучным.

22 марта 2021 г. в соответствии с ч. 12 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» решение о проведении внеплановой проверки СПК согласовано с прокурором Республики Калмыкия. В тот же день с целью осуществления контроля за соблюдением требований ветеринарного законодательства принято распоряжение Управления Россельхознадзора о проведении внеплановой выездной проверки в отношении СПК «Чограйский» в период с 30 по 31 марта 2021 г. Председатель СПК ФИО2 ознакомлен с данным распоряжением 26 марта 2021 г.

Актом проверки установлено наличие на стоянке 78 голов КРС из 97, что расценено как нарушение ст. 18 Закона № 4979-1, выразившееся в непредоставлении сведений в органы государственной ветеринарной службы о внезапном падеже животных в количестве 19 голов в период с 10 по 24 февраля 2021 г. во время действия на стоянке ограничительных мероприятий по бруцеллезу КРС.

В связи с указанным 31 марта 2021 г. государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Россельхознадзора в отношении СПК «Чограйский» составлен протокол об административном правонарушении № 02/3-04-180/2021 по ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 9 апреля 2021 г. СПК «Чограйский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.10.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании председатель СПК ФИО2 пояснил, что о падеже животных не было сообщено, так как причиной гибели было переохлаждение. Трупы, согласно актам от 12 и 26 февраля 2021 г., были утилизированы в соответствии с санитарно-ветеринарными требованиями. При этом в хозяйстве с 29 сентября 2020 г. в ходе 4-х, а также 2-х в марте-апреле анализов крови бруцеллез выявлен не был, то есть, по мнению ФИО2, оснований для продолжения действия карантина не было. Поэтому считает, что в деянии СПК состав правонарушения отсутствует.

Оценивая доводы председателя СПК, нахожу их основанными на неверном толковании закона.

Состав части 2 статьи 10.7 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований о предоставлении сведений. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения ветеринарных правил и норм. СПК признан виновным в сокрытии от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже животных. Условия о гибели животных из-за болезни диспозиция статьи не содержит, ответственность наступает при несообщении сведений о любом внезапном падеже.

В силу приведенных положений пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, имелась ли у привлекаемого к ответственности юридического лица возможность соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В результате судебного разбирательства установлено, что на момент проверки в хозяйстве, в котором введен карантин, отсутствовало 19 голов КРС. Как следует из представленных СПК актов об утилизации, в течение одного месяца (февраль) в хозяйстве пало одномоментно 8 и 11 голов вследствие переохлаждения. Акты составлены работниками СПК без привлечения представителей ветеринарной службы района или республики. Трупы на исследование не представлялись и причина гибели объективно не установлена. Количество животных и временной промежуток, в течение которого они погибли, а также отсутствие объективных данных о причинах гибели свидетельствуют о внезапности падежа. Имея реальную возможность сообщить в надзорный орган о внезапном падеже животных любыми способами, хозяйство такую обязанность не выполнило ни в феврале, ни в марте-апреле текущего года. Отсутствие 19 голов было выявлено только в ходе внеплановой проверки. Данное обстоятельство в совокупности с тем фактом, что причина гибели животных не была установлена объективно, расценивается судом как сокрытие сведений. Решение о введении в хозяйстве карантина продолжает действовать и не обжаловано.

Таким образом, обстоятельства дела подтверждают вывод государственного органа о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ, – сокрытие от органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, сведений о внезапном падеже животных. При такой квалификации доводы председателя СПК о гибели животных не в результате болезни правового значения не имеют.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Характер общественных отношений, которые были нарушены в результате настоящего административного правонарушения, исключает применение положений Кодекса о малозначительности деяния или замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для снижения размера наказания в силу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 декабря 1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» СПК является юридическим лицом, имущество которого состоит из имущества его членов. Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Назначенный СПК «Чограйский» административный штраф в размере 100 000 руб. окажет значительное влияние на экономическое состояние юридического лица, что негативно скажется и на его рядовых членах, не участвующих в управлении хозяйством. Данное обстоятельство не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав таких членов кооператива, что является недопустимым.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенных в марте-апреле текущего года в полном соответствии с требованиями закона исследований больные животные не обнаружены. Этот факт свидетельствует, что СПК все же проведены необходимые и достаточные мероприятия по ликвидации очага распространения опасного заболевания.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также принимая во внимание цели административного наказания, считаю обоснованным снижение размера наказания вполовину.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах жалоба признается удовлетворенной частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Чограйский» на постановление и.о. главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 9 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление и.о. главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 9 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ, в части назначения наказания изменить.

Назначить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чограйский» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья