Решение № 2-269/2018 2-269/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«25» мая 2018 года

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных управляющей компанией, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», в лице представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 обралась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных управляющей компанией, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.11.2004г. №.

Между ООО «Аргиллит» и собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления МКД. В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства по текущему ремонту, обслуживанию, управлению общим имуществом в МКД.

В силу некачественного исполнения ответчиком обязанностей по указанному договору управления МКД, 23.04.2017г. произошло затопление квартиры истца, в связи с чем имуществу истца был причинен существенный ущерб.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 282400 рублей.

Истец 19 декабря 2017г. направил в адрес ответчика требования о возмещении причиненных убытков. В ответ на претензию потребителя ответчик указал на то, что ему в полном объеме не была предоставлена возможность ознакомиться с отчетом № от 17.11.2017г. с целью определения даты, времени и места встречи с представителем ответчика представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» неоднократно обращался по указанным в ответном письме телефонам, отвечавший диспетчер так и не смогла дать вразумительного пояснения с кем необходимо вести переговоры по предъявленным требованиям, указав на то, что юристов она не знает.

Считая, что при исполнении договора управления МКД ответчиком были нарушены его права потребителя, истец 18.12.2017г. обратился с заявлением в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Учитывая изложенные обстоятельства, просят взыскать с ответчика ООО «Аргиллит» убытки в размере 282400 рублей, возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей и судебные расходы в сумме 7052 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика ООО «Аргиллит» убытки в размере 235912 рублей в равных долях в пользу истцов, возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей и судебные расходы в сумме 7052 рубля, а также штраф от взысканной суммы в размере 25% от суммы, в пользу истцов и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле по определению суда от 07 февраля 2018 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истцов Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 на удовлетворении требований настаивала и просила взыскать с ответчика ООО «Аргиллит» убытки в размере 235912 рублей в равных долях в пользу истцов, возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в сумме 7052 рубля в пользу ФИО1, а также штраф от взысканной суммы в размере 25% от суммы, в пользу истцов и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители ответчика ООО «Аргиллит» ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенностей против удовлетворения требований возражали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 Правил.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю лежит на исполнителе в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, чтоСиницину А.В., ФИО4, ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Аргиллит», что подтверждается также договором управления многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес> от 01.02.2014 г. (л.д.67-71).

В судебном заседании установлено, что в результате отрыва резьбового соединения на автоматическом воздухоотводчике для развоздушивания системы отопления в чердачном помещении 23.04.2017 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отрыва резьбового соединения на автоматическом воздухоотводчике для развоздушивания системы отопления в чердачном помещении произошло по вине третьих лиц стороной ответчика не представлено. Представленный паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях, не свидетельствует о содержании ответчиком висправном состоянии системы водоотвода и инженерного оборудования на дату затопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло в связи с ненадлежащим содержании ответчиком в исправном состоянии системы водоотвода и инженерного оборудования. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязанность по содержанию в исправном состоянии системы водоотвода и инженерного оборудования, ответчиком представлено не было.

Как следует из акта от 24.04.2017 года составленного мастером участка ООО «Аргиллит» при осмотре квартиры установлено, что произошло затопление квартиры с чердачного помещения, выявлено зал: намок потолок гипсокартонный по всему периметру, S-18 м?, намокли обои виниловые 1 000х2 650 – 11 полос, намокание полов ламинат - 18 м?. Ремонт производился в 2016 г. Намок диван угловой, 2 кресла, мягкая мебель куплена в 2013 г., намок ковер 2000х4000мм, намокла стенка-горка мдф, телевизор ЖК – 102 мм «PHILIPS», сабвуфер БКК, усилитель звука YAMAHA. Спальня: порвался натяжной потолок – 18 м?, отслоение штукатурного слоя 2 м, обои не пострадали, намокание мебели: комод (4 ящика), шкаф плательный мдф, кровать двуспальная, две прикроватных тумбы, намокание палас 2,5х3,5 м. Коридор: намокание полов (ламинат) – 2 м? (л.д.113).

Как следует из акта от 05.05.2017 года (повторный), составленного инженером-энергетиком, мастерами участков ООО «Аргиллит» после затопления в результате аварийной ситуации, произошедшей 23.04.2017 г. в результате отрыва резьбового соединения на автоматическом воздухоотводчике для развоздушивания системы отопления в чердачном помещении.По результатам осмотра установлено: зал: имеются пятна желтого цвета на гипсокартоне на потолке по всему периметру места крепления гипсокартонасаморезами, отслоение обоев виниловых 11 полос (ширина 1х265м), вздутие ламината по всей площади, диван угловой и два кресла до конца не просохли, ковры с пола 2х4 м после химчистки – претензий нет по качеству, стенка «горка» отошел шпон на полках больших и на двери шкафа по низу. Спальня: порван натяжной потолок 18 м, отслоение на потолке штукатурного слоя, штукатурка на потолке мокрая, отслоение виниловых обоев 4 полосы, комод - отслоение шпона по нижней части, шкаф платинной отслоение шпона по нижней части по примыканию к полу, кровать двуспальная – отслоение шпона по боковинам каркаса, тумбы прикроватные 2 штуки – отслоение шпона по примыканию к полу, отсутствует свет в спальне. Коридор: вздутие ламината. Спальня детская: на потолке мокрые следы по гисокартону, отслоение обоев, линолеум в спальне мокрый. Отсутствует свет в коридоре, в кухне, ванной и туалете, в неисправном состоянии ДВД-проигрыватель (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцам в связи с затоплением квартиры, причинен именно бездействием ответчика по содержанию и ремонту общего имущества.

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> на дату 23 апреля 2017 года стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире составляет 282 400 рублей (л.д.7-51).

Ответчик с указанным заключением не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>»№ от 28.04.2018 года общая величина материального ущерба от затопления составляет 235912 рублей(л.д.147-245).

Указанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта стороны не оспаривают.

Таким образом, суд считает, что стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры истцов составляет 235 912 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

С учетом положений ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований.

На основании п. 2 ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истцов, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку о факте затопления квартиры истцов ответчику было известно, своевременных мер по установлению причин затопления ответчик со своей стороны не принял, до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа исходя из требований о взыскании ущерба и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 122 456 рублей, из которых 61 228 руб. подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», и каждому из истцов по 20409, 33 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы, а именно расходы по проведению оценки стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией № от 04.11.2017 года (л.д.4); расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.12.2017 г. к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2017 г. и приходным кассовым ордером № от 18.12.2017 г., а также расходами по направлению претензии истцом ответчику в общей сумме 52 рубля, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 19.12.2017 г., а всего 7052 рубля.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд приходи к выводу о возмещении возмещению подлежат также и судебные расходы истца, в общей сумме 7052 рубля.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей несостоятельны, поскольку с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, расходы истца, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, в данном случае имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика с учетом заявленных материальных и не материальных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5859 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных управляющей компанией, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 убытки в размере 235 912 рублей в равных долях, а именно по 78 637 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 33 копейки, сумму штрафа в размере 61 228 рублей в равных долях, а именно по 20409 (двадцать тысяч четыреста девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 7052 (семь тысяч пятьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 61228 (шестьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей в пользу каждого истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.