Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2-722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего Страшко Т.В.,

при секретаре Майер И.М.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика-истца ООО «Евгащинское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Большеречье

08 декабря 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евгащинское» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, и встречному иску ООО «Евгащинское» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евгащинское» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО4, в виде наезда на корову, принадлежащую ООО «Евгащинское», надзор за стадом, в котором находилось животное, осуществлял работник ответчика ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагали, что виновником ДТП является работник собственника коровы ООО «Евгащинское» ФИО5, который в нарушение своих трудовых обязанностей оставил стадо животных без надзора, в результате чего корова вышла на дорогу в темное время суток, и на нее произошел наезд транспортного средства. ФИО5 привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068 ГК РФ просили взыскать с ООО «Евгащинское» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей в размере 98 469 руб., расходы за составление доверенности - 2000 руб., уплату госпошлину – 3155 руб., проведение оценки – 5700 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб.

ООО «Евгащинское» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы в результате ДТП. В обоснование иска указано, что с первоначальным иском не согласны, поскольку считают, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ФИО4, управляя автомобилем в ночное время, при неблагоприятных метеорологических условиях и в зоне действия знаков «Дорожные работы», «ограничение скорости», вел автомобиль со скоростью, превышающей допустимую в данных условиях, чем нарушил п.10.1 ПДД. В результате имуществу ООО «Евгащинское» был причинен ущерб в виде гибели коровы. Согласно журналу учета веса, погибшая корова (нетель возрастом 1 год 8 месяцев) имела массу 300 кг, стоимость 1 кг живого веса КРС в ООО «Евгащинское» 160,13 руб. Таким образом, сумма вреда/убытков составляет 48039 руб., которые просит на основании ст.1079 ГК РФ взыскать с ФИО1 как собственника источника повышенной опасности. Также указывает об отсутствии оснований для применения ст.1083 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Евгащинское» никаких действий, а также бездействий, содействующих возникновению вреда, не имелось.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 не участвовала при надлежащем уведомлении.

Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что в месте ДТП никаких знаков, ограничивающих скорость движения либо предупреждающих о ремонте дорог не было. ФИО4 в ночное время двигался в сторону г.Тара с разрешенной скоростью, не превысив ее, в связи с чем он не привлечен к административной ответственности. Однако ФИО5 в нарушение должностной инструкции, не осуществлял надзор за стадом, который разбежался из загона, за что привлечен к административной ответственности. Действия работника ООО «Евгащинское» находятся в прямой причинной связи с ДТП и причиненным истцу ущербом. Ответственность водителя ФИО4 по ОСАГО либо КАСКО, а также собственника ФИО1, не застрахована. По встречному иску считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО4, правомерно управлявший автомобилем истца по устному распоряжению. Также ставит под сомнение размер причиненного ущерба ООО «Евгащинское».

Третье лицо ФИО4 в настоящем судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении. В предыдущем судебном заседании согласился с требованиями истца, возражал против встречного иска, поддержав позицию представителя ФИО2, при этом считал, что ДТП произошло не по его вине. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в первом часу ночи со скоростью 90 км/ч он ехал в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Видимость была плохая из-за темного времени суток. Дождь прекратился, дорога была мокрая. Ехал по прямому участку дороги, навстречу шла машина, он переключил свет фар с дальнего на ближний, на дороге никаких животных не было видно. Примерно за 40м. увидел животных-коров в количестве не менее 10, которые стояли на всей проезжей части дороги, предпринял экстренное торможение, не успел остановиться, машина въехала в стадо, он слышал звук соударения с несколькими животными, остановился на проезжей части. Животные обошли его машину и спустились в правый кювет по ходу его движения, уйдя в лес. Когда вышел из автомобиля увидел, что позади на правой обочине по ходу его движения стояла нетель черно-белой масти, через какое-то время упала и сдохла от полученных повреждений. Встречный автомобиль остановился в связи с ДТП, а также остановился автомобиль, двигавшийся за ним в попутном направлении. Считает, что если бы не было встречного транспорта, возможно, заранее бы увидел стадо животных и была бы возможность остановиться и избежать столкновения.

Генеральный директор ООО «Евгащинское» ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, поддержал заявленные им встречные исковые требования. Пояснил, что действительно его работник ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве и должен был контролировать нахождение стада коров в летнем загоне. Однако в эту ночь были сильный ливень и гроза, животные испугались и проломив загон, ушли в сторону трассы в количестве 70 голов. Около 6 ч. утра узнал, что погибла нетель при ДТП. Приехав на место ДТП, увидел, что с правой стороны обочины по направлению в <адрес> лежала исдохшая нетель черно-пестрой масти, имеющая номер в ухе №. По номеру установили возраст нетели и ее вес, а также в соответствии с финансовыми документами юридического лица установили стоимость нетели в живом весе, и таким образом определили сумму ущерба, исходя из средних цен, сложившихся в ООО «Евгащинское». Животное утилизировали путем сжигания. Считает причиной ДТП послужило нарушение скоростного режима со стороны ФИО4, не заметившего переходившее дорогу стадо коров. Исковые требования заявляет к собственнику автомобиля ФИО1, поскольку она является законным владельцем автомобиля. У ФИО4 страховки нет, а также письменной доверенности на право управления.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем уведомлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23ч.30 минут на <адрес>, ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ехал в сторону <адрес>, с включенным светом фар, со скоростью 90 км/ч., и увидев на всей ширине проезжей части коров в количестве не менее 10, безнадзорно пересекавших проезжую часть дороги слева направо, не успел предотвратить наезд, сбил животных, в результате чего 1 корова погибла на месте, а автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ООО «А-экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, составит 98 469 руб.

Сбитая нетель черно-пестрая, породы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с инвентарным номером №, стояла на балансе ООО «Евгащинское», имела вес, согласно акту перевески от ДД.ММ.ГГГГ., 300 кг. Исходя из планово-учетных цен хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ. о том, что стоимость живого веса КРС за 1 ц. составляет 16012,57 руб., сумма ущерба за гибель нетели составила 48039 руб.

Указанное подтверждается:

- материалами административного производства Большереченского ОГИБДД, в ходе которого было установлено, что коровы ООО «Евгащинское» оказались на автомобильной дороге в результате того, что ночью животные сломали ограждение загона, а скотник ФИО5 не обеспечил должного надзора за ним, за что привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа;

гражданско-правовая ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> не застрахована, за что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа;

справкой о ДТП подтверждается, что в автомобиле деформировано левое и правое крыло, передний капот, разбит бампер, декоративная решетка, левая передняя блок-фара и противотуманные фары, возможны другие скрытые повреждения;

из схемы ДТП следует, что столкновение с животным произошло на прямом отрезке автомобильной дороги Омск-Тара с двусторонним движением, на середине правой стороны проезжей части по направлению в <адрес> вне зоны действия каких-либо дорожных знаков. Животное находилось на правой обочине позади на 20м. от автомобиля;

а также объяснениями ФИО4, данных инспектору ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 23 ч. 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты> по автодороге <адрес> двигаясь со скоростью 90 км/ч на дальнем свете фар. В свете фар примерно за 50м. увидел, что по всей ширине проезжей части стоят животные – коровы, предпринял экстренное торможение, в результате допустил наезд на корову. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что одна корова лежит на правой стороне обочины по ходу его движения. Остальные коровы сбежали в правый кювет. Его автомобиль получил механические повреждения.

Также доказательствами являются пояснения ФИО4 в судебном заседании о том, что он при встречном разъезде, переключив свет фар с дальнего на ближний, своевременно не заметил коров в количестве не менее 10, стоящих по всей ширине проезжей части, не успел затормозить, в результате врезался в стадо, почувствовал удар нескольких коров об его автомобиль, после чего остановился, сзади на обочине лежала сбитая им корова, которая сдохла.

Свидетель К..., инспектор ДПС ОМВД России по Большереченскому району суду подтвердил, что ДТП произошло на участке дороги, вне зоны знаков ограничений, на стороне проезжей части водителя ФИО4 На месте ДТП автомобиль ФИО7 стоял на обочине, водитель пояснял ему, что не видел на дороге КРС, переключался на ближний свет перед встречным разъездом, не успел вовремя затормозить, в результате совершил наезд на 2 животных, которые переходили дорогу в количестве не менее 10 слева направо. На обочине позади автомобиля лежала мертвая крупная нетель черно-белой масти весом примерно не меньше 200кг. Созвонившись с ООО «Евгащинское» узнали, что скот убежал, был без погонщика, КРС было не менее 20 голов все черно-белой масти. ФИО8 имела повреждения в большинстве в передней части и с левой стороны.

Свидетель П..., главный зоотехник ООО «Евгащинское» суду пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции узнала о произошедшем ДТП с принадлежащей хозяйству коровой, имеющей бирку №, которая в составе стада, сбежавшего с загона, переходила автомобильную дорогу, была сбита автомобилем. Приехав утром на место ДТП увидела, что нетель лежала на правой обочине по направлению в <адрес>, была мертвой, стоявший рядом ограничительный столбик, указывающий на край дороги, был погнут, тут же находились стекла от машины. Впоследствии на основании документов учета было установлено, что вес нетели при последнем перевесе составлял 300 кг., а также возраст – 1 г.8 месяцев.

Из представленных сторонами видеоматериалов автомобильной дороги следует, что действительно ДТП произошло на прямом участке дороге, после зоны действия знака 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон» (на расстоянии от него 900м), вне каких-либо знаков. До знаков, предупреждающих о ремонте дороги, от места ДТП не менее 200м.

Согласно метеорологической информации, предоставленной ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», ДД.ММ.ГГГГг. в Большереченском районе наблюдался дождь ливневый, с максимальной скоростью ветра 17м/с.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает об отсутствии оснований для деликтной ответственности ООО «Евгащинское» и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку в действиях ООО «Евгащинское», его работника ФИО5, отсутствует вина в причинении ФИО1 материального вреда. Более того, доказательств наличия в действиях ответчика, являвшегося собственником коровы, вины в причинении ущерба имуществу ФИО1, наличия причинно-следственной связи между его действиями (ООО «Евгащинское»), работника ФИО5, и причинением вреда ФИО1 истцом не представлено.

Согласно должностной инструкции скотника молодняка КРС, ФИО5 не должен допускать самовольного выхода скота из загона в ночное время и несет ответственность за сохранность закрепленного поголовья.

Однако доказательствами по делу установлено, что скот сломал ограждение загона из-за неблагоприятных погодных условий – гроза, сильные дождь и ветер, когда он в этих условиях становится беспокойным.

ФИО5 в этой ситуации не осуществлял выпас скота в ночное время, не перегонял скот через дорогу в неположенном месте, скот не находился в составе организованного стада, остался вне контроля скотника, работник каких-либо умышленных или неосторожных действий, находящихся в причинной связи с совершенным ДТП не совершал.

Привлечение ФИО5 к административной ответственности инспектором ОГИБДД не является преюдицией для настоящего дела.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что вред, причиненный имуществу ООО «Евгащинское» возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, истцом ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что причинение ущерба ООО «Евгащинское» в виде гибели коровы и ущерба, причиненного автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО4, под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП, что выразилось в нарушение им пунктов 1.5 и 10.1 ПДД.

В силу названного пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации третье лицо ФИО4 проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем в темное время суток, неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге в виде стада коров, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершил наезд на корову ответчика.

Суд обращает внимание, что ДТП произошло на прямом отрезке дороги, вне зоны действия предупреждающих знаков «Сужение дороги» и «Ремонт дороги». ФИО4, управляя источником повышенной опасности в темное время суток, при встречном разъезде, в дождь, должен проявить дополнительные меры предосторожности, что им сделано не было.

На такие обстоятельства ДТП указывает схема от ДД.ММ.ГГГГ., в которой отсутствуют сведения о следах торможения автомобиля под управлением ФИО4, что свидетельствует о том, что если торможение и имело место, то не экстренное.

Исходя из названной схемы ДТП, пояснений самого водителя ФИО4, наезд автомобиля на корову не мог произойти неожиданно для водителя, поскольку коровы в момент ДТП находились в пределах проезжей части, по всей ее ширине и при должной внимательности должны быть заметны для лица, управляющего транспортным средством.

При наличии вины в совершении ДТП самого водителя, не соблюдавшего Правила дорожного движения, оснований для взыскания материального ущерба с собственника животного не имеется. Как указано выше, повреждения автомобиля являются результатом неправильных действий водителя автомобиля ФИО4, в связи с чем иск ФИО1 к ООО «Евгащинское» не может быть удовлетворен.

Представитель истца ФИО2, не соглашаясь со встречным иском, указал о предъявлении его к ненадлежащему ответчику – собственнику автомобиля, а не причинителю вреда ФИО4

Однако суд полагает, что иск ООО «Евгащинское» заявлен к надлежащему ответчику ФИО1

Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из пояснений представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО4, а также материалов административного производства установлено, что управление транспортным средством <данные изъяты> было передано ФИО1 сыну ФИО4 без письменной доверенности, без оформления полиса ОСАГО на ФИО4

Представитель истца ссылается на необязательность оформления письменной доверенности и правомерность владения третьим лицом автомобилем с устного уполномочивания истцом.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Кроме того, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства является его собственник ФИО1, на которую и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ.

Размер причиненного ущерба подтвержден ООО «Евгащинское» надлежащими доказательствами, представленные в дело документы заверены печатями юридического лица и подписью генерального директора. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Доказательств иного суду истцом по первоначальному иску не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Евгащинское» подлежит в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП гибелью коровы, сумма в размере 48039 руб. (3 ц. (300кг веса) х 16012,57).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ООО «Евгащинское» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1641 руб. 17 коп., исходя из суммы исковых требований, оплачены услуги за предоставление информации ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», в размере 1684 руб. 95 коп., которые как судебные издержки подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евгащинское» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Евгащинское к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евгащинское» в счет возмещения ущерба сумму в размере 48039 руб., судебные расходы в размере 3326 руб. 12 коп., а всего сумму в размере 51 365 (пятьдесят одной тысячи триста шестьдесят пять) руб.12 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 11.12.2017г.

Судья Т.В.Страшко