Приговор № 1-116/2024 1-1169/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-116/2024

11RS0№...-61 дело №... (1-1169/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 12 января 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственных обвинителей Артеевой Л.В., Авророва А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Максакова Г.С. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... судимого:

- ** ** ** приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. ... УК РФ /2 преступления/ к ... обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ** ** ** приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. ... УК РФ к ... обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ** ** ** приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст... УК РФ к ... лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ..., на основании ст. 70 УК РФ, к ... лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ...

- ** ** ** приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по ст. ... УК РФ к ... лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ..., освободившегося ** ** ** по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто ** ** **,

по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, находился на мере пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ** ** **.

Он же, ФИО1, приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ** ** **.

Он же, ФИО1 приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ** ** **.

Он же, ФИО1 приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ** ** ** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ** ** **.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

** ** **, в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 49 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, двигался от ... Республики Коми по улицам ... Республики Коми, однако в 04 часа 49 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ... у ... Республики Коми. При проверке на состояние опьянения согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1, ** ** ** в 05 часов 10 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 1,086 мг/л, с чем ФИО1 не согласился.

В соответствии п. «б» ст. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., направлению на

медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем, согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, ФИО1 ** ** ** в 05 часов 24 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: ....

Однако, ФИО1 ** ** **, в 05 часов 24 минуты, находясь у ... Республики Коми отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся на л.д. 55-57, где последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Сообщил, что ** ** ** ФИО1 продал своему знакомому ФИО7 автомобиль марки «...» г.р.з. ... регион. ** ** ** ФИО13 по просьбе ФИО1 передал ему данный автомобиль, чтобы ФИО1 смог на выходных съездить на рыбалку. ** ** ** в 04 часа 10 минут ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Свидетель №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что с 19 часов 30 минут ** ** ** до 08 часов 30 минут ** ** ** Свидетель №1 находился на дежурстве в составе автоэкипажа №... совместно с инспектором ДПС ФИО6 Из дежурной части ОГИБДД УМВД России по ... поступило сообщение о том, что в районе ... водитель автомобиля марки ... г.р.з. ... находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее Свидетель №1 с ФИО14 обнаружили данный автомобиль на расстоянии 150 метров на перекрестке улиц ... и ... поселка .... Погода была ясная и было хорошо видно, что в салоне указанного автомобиля находился только водитель - ФИО1, во время общения с которым были обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. Также на данном автомобиле отсутствовал передний бампер. ФИО1 предоставил документы на автомобиль, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства. Затем ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние опьянения, результат которого оказался положительным - 1,086 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что собственноручно отразил в протоколе (л.д. 76-80).

Свидетель ФИО7, пояснил, что ** ** ** приобрел у ФИО1, ..., автомобиль марки «...», ... года выпуска за ... рублей, о чём был заключен договор купли-продажи транспортного средства, после чего ФИО15 передал ФИО1 наличные денежные средства в указанной сумме. После этого перевез автомобиль по адресу: .... ** ** ** ФИО1, ..., попросил воспользоваться данным автомобилем для поездки на рыбалку, на что ФИО16 дал согласие. ФИО1 должен был вернуть автомобиль ** ** **, но как потом стало известно, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив передний бампер автомобиля, и был оставлен сотрудниками ГИБДД. ** ** ** ФИО17 перегнал данный автомобиль в гараж и до настоящего времени не смог поставить его на учет в ГИБДД, поскольку не отремонтировал передний бампер, без ремонта которого неисправный автомобиль не поставят на учёт. ФИО1 обещал помочь с ремонтом, но до настоящего времени не выполнил обещание.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уточнив его, указавая, что при описании и квалификации преступных действий ФИО1 ошибочно указано на признак совершения преступления «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», в связи с чем, просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку указание на совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является излишним.

С внесенным уточнением суд соглашается, поскольку после уточнения обвинения фактические обстоятельства дела не меняются, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что ** ** ** ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством и в последующем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установлена показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах об управлении транспортным средством с признаками опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самим подсудимым, оснований для оговора которого в суде не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 в нарушении требований пунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.1, 12.6 КоАП РФ, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ..., признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья и трудоспособность, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Оценивая доводы стороны обвинения о конфискации у подсудимого ФИО1 денежных средств в размере стоимости автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, ... года выпуска, суд приходит к выводу, что оснований для конфискации не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент события преступления указанный автомобиль находился в собственности ФИО7, который не знал и не должен был знать, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что диск с копиями записей с видеорегистратора, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия чека, протокол об административном правонарушении подлежат хранению при уголовном деле, а водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит направлению в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год 9 (девять) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми по адресу: ....

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания, его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета определенных действий.

...

...

...

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 15-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Председательствующий А.В. Родионов