Решение № 12-13/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

прекращении производства по делу.

20.09.2018 года с. Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное 05 марта 2018 года старшим инспектором по ИАЗ (22896) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 за № 18810661180305024437,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 05 марта 2018 года №18810161180305024437 ФИО1 признана виновной в том, что 02.03.2018 в 14:49 по адресу: 137 км Ростов-Ставрополь, Песчанокопский район, Ростовская область, управляя транспортным средством марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигалась со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч, за что была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.03.2018 года №18№, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указала, что в обжалуемом постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, за нарушение которого она была подвергнута к административной ответственности, не указаны также марка и регистрационный знак автомобиля, допустившего нарушение Правил дорожного движения. ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку единственным автотранспортным средством, зарегистрированным за ней на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время. Является автомобиль марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №. Из постановления следует, что правонарушение совершено автотранспортным средством, зарегистрированным за ней, как за собственником. Однако собственником указанного автомобиля ФИО1 фактически не является. Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 10.10.2016, заключенному между ФИО4, действующим на основании генеральной доверенности от имени ФИО1, и ФИО5, последний приобрел автомобиль марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №. ФИО5 стал собственником приобретенного автомобиля. Кроме того, заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-2417/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на указанный автомобиль обращено взыскание. ФИО1 с ноября 2016 фактически не являлась и не является собственником автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №. С даты вступления в силу заочного решения Ульяноского районного суда Ульяновской области собственником автомобиля является ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, которое должно было переоформить правоустанавливающие документы на автомобиль. ФИО1, ссылаясь на ч.2 ст.61 ГПК РФ, ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.1.5, КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КОАП РФ, считает, что договор купли-продажи от 10.10.2016, заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.11.2016 являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Неисполнение ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и перехода права собственности на транспортное средство. Договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 10.10.2016, вступившее в законную силу заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.11.2016, подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения с использованием транспортного средства.

ФИО1, ее представитель ФИО7, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Рассмотрев материалы дела, суд находит постановление №18810661180305024437 от 05.03.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 в 14:49 по адресу 137 км Ростов-Ставрополь, Песчанокопский район, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч. Сведения о собственнике (владельце) автомобиля внесены в постановление по делу об административном правонарушении по данным ФИС ГИБДД МВД России, согласно которым на момент фиксации нарушения ФИО1 являлась собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», идентификатор FP 2443, со сроком действия поверки до 27.09.2018 включительно.

Суд признает необоснованными доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении ссылки на пункт Правил дорожного движения, за нарушение которого она была подвергнута к административной ответственности, об отсутствии данных о марке и регистрационном знаке автомобиля, допустившего нарушение Правил дорожного движения, поскольку данные сведения полно отражены и содержатся в постановлении №18810661180305024437 от 05.03.2018.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения. Предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № в собственности иного лица в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи автомототранспорта от 10.10.2016, копия заочного решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.11.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не являлась собственником транспортного средства марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении иного лица, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное 05 марта 2018 года старшим инспектором по ИАЗ (22896) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 за № 18810661180305024437 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное 05 марта 2018 года старшим инспектором по ИАЗ (22896) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 за № 18810661180305024437, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья

Песчанокопского районного суда Н.Р.Толмачева