Решение № 2-1183/2025 2-1183/2025(2-16991/2024;)~М-14672/2024 2-16991/2024 М-14672/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1183/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, доходов вследствие неосновательного удержания денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Автоваз», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. истцом по акту приема-передачи был получен от продавца ООО «Техником-Восток» автомобиль №, 2016 года выпуска. В связи с наличием на автомобиле и не устранением изготовителем производственных дефектов, в том числе существенных, требования истца были удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ было исполнено ДД.ММ.ГГ. и ответчик оплатил сумму в размере 995396,71 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 279883,50 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5305 руб., доходы, которые получил ответчик вследствие неосновательного удержания денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГ в размере 5305 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в части доходов/неосновательного сбережения, которые ответчика извлек или должен был извлечь из использования удерживаемой суммы за период с момента вынесения решения до момента фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 205,1 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что истец злоупотребляет своим правом, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истцом в ООО «Техинком-Восток» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль №, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 682 500 рублей, которая оплачена истцом частично наличными денежными средствами в размере 137 000 рублей, а остальная сумма в размере 545 500 рублей посредством банковского кредита. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода, в автомобиле проявлялись производственные недостатки. В удовлетворении претензии истца о возврате стоимости а/м ответчиком отказано. За защитой своих прав ФИО1 обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора №/А от ДД.ММ.ГГ купли продажи автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus VIN №, 2016 года выпуска; взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере 682 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 181 400 рублей, расходы по установке фаркопа в размере 7 600 рублей, приобретению зимних шин в размере 13 200 рублей, дисков в размере 16 600 рублей, шиномонтажу в размере 1 550 рублей, убытки в размере 27 980,71 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу № апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору и взыскания штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, гражданское дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № взысканы с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 124 411,53 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО «АвтоВАЗ» с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Однако денежные средства в установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» срок не возвращены.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ было исполнено ДД.ММ.ГГ, ответчик оплатил сумму в размере 995396,71 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 не заявлялись, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости а/м за период с ДД.ММ.ГГ по 31.10.2021г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из возражений ответчика следует, что истец злоупотребляет своими права, так как весь период для расчета неустойки раздроблен на периоды по месяцам.

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

ФИО1 поданы в Люберецкий городской суд МО и судебный участок № ДД.ММ.ГГ

При этом решениями Люберецкого городского суда МО частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО «Автоваз» в его пользу взысканы неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля:

- за период с 30.07.2019г. по 31.08.2019г. – неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. (дело №),

- за период с 01.09.2019г. по 30.09.2019г. – неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. (дело №),

- за период с 01.11.2019г. по 30.11.2019г. – неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. (дело №).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ № по делу по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя.

Кроме того, решениями от ДД.ММ.ГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исков о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 270855 рублей, компенсации морального вреда в размере 100773,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 261826 рублей, компенсации морального вреда в размере 96904,80 рублей, за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. в размере 279 883,50 руб., компенсации морального вреда в размере 103 104,48 руб., в связи со злоупотреблением правом. Апелляционными определениями ряд вышеуказанных решений отменены, в пользу истца взысканы неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля, компенсация морального вреда, штраф.

Таким образом, суд учитывает довод ответчика о злоупотреблении правом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 01.10.2021г. по 31.10.2021г. в размере 2000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего ко взысканию составит 1250 рублей.

В требовании истца о взыскании убытков в части неосновательного сбережения - доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь из пользования удерживаемой суммой с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (абз. 2 часть 2 ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ) от стоимости автомобиля 902 850 рублей за период с 01.10.2021г. по ДД.ММ.ГГ следует отказать, поскольку правоотношения сторон не могут расцениваться как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Требование истца о взыскании убытков в части неполученных доходов/упущенной выгоды (процентов за пользование чужими средствами - абз. 1 часть 2 статьи 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ) вследствие неосновательного удержания суммы 902 850 рублей за период с 01.10.2021г. по ДД.ММ.ГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 1107 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения.

Судом не установлено, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» по возврату стоимости автомобиля по решению апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГг. в сумме, определенной апелляционной инстанцией.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в части неполученных доходов/упущенной выгоды, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в порядке части 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения по настоящему делу и по момент фактического возмещения убытков в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1250 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканных сумм - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.