Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-9637/2018;)~М-8628/2018 2-9637/2018 М-8628/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-154/2019

Копия Дело № 2-154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г.Казань

Вахитовскийрайонный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Веркан»о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Веркан», Публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании банковской операции от 17.12.2016г. по перечислению денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что 17.12.2016г. между ООО «Веркан» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры ... Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 8 913 682 руб. 17.12.2016г. с расчетного счета ФИО1 ... в ПАО «ИнтехБанк» на счет ООО «Веркан» ... в ПАО «ИнтехБанк» произведено перечисление денежных средств в размере 8 913 682 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи квартиры от 17.12.2016г.». Факт перечисления денежных средств отражен в выписках по счетам ФИО1 и ООО «Веркан». ФИО1 и ООО «Веркан» обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.2016г. В государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 и ООО «Веркан» было отказано. Истец полагает, что банковская операция по переводу денежных средств со счета ФИО1 на счет ООО «Веркан» является недействительной сделкой, поскольку в результате проведения данной банковской операции не было осуществлено реального движения денежных средств по банковским счетам в результате чего оплата по сделке не может быть признана надлежащей.

Сделка, результатом которой должно было стать перечисление денежных средств на счет ООО «Веркан», фактически не повлекла обычные для таких сделок правовые последствия в виде поступления на счет и последующей выдачи денежных средств со счета. Обязательство ФИО1 перед ООО «Веркан» по договору купли-продажи от 17.12.2016г. не может считаться исполненным. Произведенная 17.12.2016г. техническая операция по мнению истца является мнимой.

В рамках дела №А65-5816/2017 о признании ПАО «ИнтехБанк» банкротом установлен факт неплатежеспособности банка на момент совершения операции по перечислению денежных средств со счета ФИО1 в пользу ООО «Веркан».

При таких обстоятельствах операции по счетам клиентов ПАО «ИнтехБанк», совершенные после возникновения в банке картотеки ввиду недостатка денежных средств на корреспондентских счетах, не влекут правовых и экономических последствий ввиду неплатежеспособности кредитной организации.

Записи по счетам ФИО2 и ООО «Веркан» о совершении операций на сумму 8 913 682 руб. являются техническими записями, не отражающими реальное движение денежных средств путем списания и последующего зачисления на счета клиентов банка. Наступление характерных для передачи денежных средств последствий в виде возможности их получения со счета ООО «Веркан» в установленном банком порядке не представлялось возможным.

На основании изложенного, истец просит суд признать банковскую операцию от 17.12.2016г. по перечислению денежных средств со счета ФИО1 на счет ООО «Веркан» в ПАО «Интехбанк» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде списания со счета ООО «Веркан» в ПАО «Интехбанк» денежных средств в размере 8913682 руб., восстановить остаток на счете ФИО1 в ПАО «Интехбанк» денежных средств в размере 8913682 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ООО «Веркан» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя не направил.

Третье лицо Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского ГУ Центрального банка РФо времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя не направил.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделок, совершенных в нарушение предписаний Банка России, то к ним применяется общее правило, предусмотренное ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, что 17.12.2016г. между ООО «Веркан» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры ... Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 8 913 682 руб. 17.12.2016г. с расчетного счета ФИО1 ... в ПАО «ИнтехБанк» на счет ООО «Веркан» ... в ПАО «ИнтехБанк» произведено перечисление денежных средств в размере 8 913 682 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи квартиры от 17.12.2016г.». Факт перечисления денежных средств отражен в выписках по счетам ФИО1 и ООО «Веркан».

При этом суд учитывает, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются.

Поскольку в юридически значимый период ПАО «Интехбанк» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, соответственно законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Веркан» о признании банковской операции от 17.12.2016г. по перечислению денежных средств со счета ФИО1 на счет ООО «Веркан» в ПАО «ИнтехБанк» недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде списания со счета ООО «Веркан» в ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 8 913 682 руб. и восстановлении остатков на счете ФИО1 в ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 8 913 682 руб., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов