Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1628/2017

Дело № 2-1628/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кутузовой Н.В., с участием прокурора Насретдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИГ к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности возместить моральный вред,

У с т а н о в и л:

Истец БИГ обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МБОУ СОШ №, школа, работодатель, ответчик) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в МБОУ СОШ № в должности учителя английского языка по <данные изъяты> разряду, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о возложении обязанности возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. на основании незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и последовавшего незаконного увольнения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности учителя английского языка по <данные изъяты> разряду, 1 ставка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ним трудовой договор в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение несоответствующим действующему законодательству. Увольнение по данному основанию предполагает неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Вместе с тем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины увольнения указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на совещании без уважительной причины. В чем выразилась неоднократность неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, и какое дисциплинарное взыскание было учтено работодателем, в данном приказе не указано. Истец считает, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей им не допускалось. Его трудовые обязанности определены разделом 2 трудового договора со штатным преподавателем № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией учителя иностранного языка первой категории. В указанных документах имеются противоречия по поводу требования об обязательном участии в совещаниях, в том числе, в совещании ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что обязанностью является посещение педагогических советов, про производственные совещания не сказано. С локально-правовыми актами он не был ознакомлен, в том числе, с годовым планом работы МБОУ СОШ №. С изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка, которые предписывают сотрудникам обязательное посещение производственных совещаний, он не был ознакомлен. О профсоюзном собрании, с которым был согласован приказ, его не уведомляли, и у него не было возможности представить аргументы в свою защиту. Он входит в профсоюзную организацию МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на совещании без уважительной причины не может являться основанием для его увольнения в соответствии со п.5 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, работодателем допускались неоднократные нарушения его трудовых прав при привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые он не совершал, за неисполнение обязанностей, которые не были возложены на него в установленном порядке. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания не указано какие трудовые обязанности им не выполнены и каким документом они определены. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания – выговора, также принят с грубыми нарушениями ст. 193 ТК РФ, является незаконным и не может являться основанием для его увольнения в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора не указано какие трудовые обязанности им не выполнены и каким документом они определены. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, является незаконным, и не может являться основанием для его увольненияв соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец БИГ, его представитель ИЛГ, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ по ходатайству истца, исковые требования поддержали, суду пояснили, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания ему не вручались, с ними он не был ознакомлен, они были предоставлены ему после его увольнения, по его запросу.Истец не имеет закрепленного за ним кабинета, где бы он имел возможность вести электронный журнал оценок знаний учащихся и составлять отчеты, установленная программа в компьютерах, находящихся в кабинетах, где им проводятся уроки, часто «зависала», что не позволяло ему во время урока выставлять оценки. Им применятся буквенная система оценивания, а в дневниках и журналах вставляются обычные оценки, что не нарушает ни один приказ Минобразования. Медицинский осмотр им был проведен вовремя до начала учебного года в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдали в лечебном учреждении письменный документ, не соответствующий требованиям действующего законодательства, в чем его вины нет. В связи с тем, что отстранение от работы является незаконным, так как он был здоров, им проведены занятия в соответствии со штатным расписанием, он не позволял себе нарушать трудовую дисциплину, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем оснований для его увольнения не имелось. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец представил письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым Профсоюзная организация школы не уведомляет о проведении каких-либо собраний, мотивированное мнение участников профсоюза школы по поводу увольнения было принято за его спиной, его не известили о проведении заседания по данному вопросу и у него не было возможности привести аргументы в свою защиту. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания расторжения трудового договора сказано об отсутствии на производственном совещании. В акте, который был составлен по данному случаю, сказано, что им был пропущен педагогический совет, а не производственное совещание, и он в данное время находился в помещении школы, в актовом зале, в качестве зрителя интеллектуальной игры среди старших классов школы. На игре также присутствовали многие учителя и представители администрации школы. Позже им был запрошен протокол производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого ему выдали протокол заседания педагогического совета школы. На вопрос о том, что же было пропущено в этот день, педагогический совет или производственное совещание, ответ не получен. После расторжения с ним трудового договора, был запрошен бумажный вариант годового плана работы школы 89, в соответствии с которым, педагогический совет не должен проводиться в Апреле этого учебного года. Педагогические советы проводятся ограниченное количество раз в течение учебного года, как правило, в течение каникулярного периода и по окончании учебного года. О проведении производственных совещаний администрация школы не информирует, в учительской комнате, иногда, вывешивается сообщение об этом. Таким образом, трудовую дисциплину он не нарушал, увольнение является незаконным, в связи с чем истец поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере.

Представитель ответчика – директор МБОУ СОШ № – КСА, действующая на основании приказа о назначении и трудового договора, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым для согласования увольнения истца был направлен запрос в Представительный орган профсоюзной организации МБОУ СОШ №, к Запросу были приложены 51 копия документов, из которых 45 свидетельствуют о нарушениях трудовой дисциплины. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год БИГ - единственный сотрудник, на которого составлено: 12 приказов, из которых 5 - это дисциплинарное взыскание, 2 о постановке на контроль по обращениям родителей, педагогов, завучей, 7 протоколов заседанийадминистративного совета, где рассматривался вопрос о неисполнении трудовых обязанностей сотрудником, 8 актов о нарушении трудовой дисциплины, 7 актов об отказе от подписи приознакомлении с распорядительными документами школы БИГ, 21- докладных и служебных записок. Неоднократность нарушения трудовой дисциплины могут подтвердить следующие документы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения и изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, которые согласованы с Председателем профсоюзного комитета, в которых написано: педагогическим и другим работникам школы запрещается: отсутствовать без уважительной причины на еженедельных совещаниях, без предварительного согласования с администрацией школы. В соответствии с должностной инструкцией в случае нарушения.. .условий коллективного трудового договора, правил внутреннего распорядка, настоящей должностной инструкции, приказов директора учитель подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии со статьей 192 ТК РФ. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с БИГ в п.2.обязанности сторон, п.п.2.1.13 написано, что Педагог обязан: соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка Школы, иные локальные правовые акты Школы. БИГ был ознакомлен с локальным актом школы, однако поставить подпись отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о принятии Плана работы школы, а также Образовательной программы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год был рассмотрен на Педагогическом совете № от ДД.ММ.ГГГГ, и в списке, присутствующих на этом Педсовете его фамилия есть- он там был, таким образом, он ознакомлен с порядком проведения педагогических советов и производственных совещаний. В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны пункты «Инструкции по ведению учета учебной деятельности с помощью ЭЖ», нарушенные сотрудником, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения работником по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании докладных записок заместителей директора по УВР РГН, и ШОЛ. Ранее на совещании придиректоре (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о необходимости выполнять инструкцию по ЭЖ уже поднимался, и истец сказал, что знаком с требованиями Инструкции. По данному Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил объяснительную. Согласно ст. 193 ТК РФ непредоставление объяснительной сотрудником не является основанием для неприменения взыскания. Прилагается Акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. При внеплановой проверке личных медицинских книжек, выявлено отсутствие обязательных анализов и исследований, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ №, о чем составлен Акт об отсутствии данных о прохождении медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.76 ТК РФ, Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. У БИГ отсутствовали, проставленные в медицинской личной книжке анализы на сифилис и гельминты, в связи с чем был издан приказ об отстранении истца от работы № от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления данных медицинского осмотра в полном объеме, который он нарушил, выйдя на работу на следующий день. Вышеназванное нарушение отражено в Докладной записке от руководителя школьного методического объединения учителей иностранных языков СЭГ от ДД.ММ.ГГГГ., в которой написано, что данный сотрудник не исполняет приказ и письменное объяснение дать отказывается. По данному факту составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении приказа». В соответствии с Должностной инструкцией (Приложение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5. «Учитель подчиняется непосредственно директору школы, а также заместителям директора по профилю работы». ДД.ММ.ГГГГ. издан Приказ № «Об объявлении выговора БИГ». Отказ сотрудника от подписи зафиксирован в Актах № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, по причине нарушения п.2.4 Должностной инструкции, в которой говорится: «Ведет в установленном порядке учебную документацию, осуществляет текущий контроль успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках, выставляет текущие оценки в классный журнал и дневники, своевременно сдает администрации необходимые отчетные данные», в связи с несвоевременностью сдачи отчета по итогам полугодия, в соответствии с п.4. Ответственность учителя, п.п.4.4. в случае нарушения... должностной инструкции, приказов директора учитель подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ, приказ о взыскании вынесен после представления сотрудником объяснительной.ДД.ММ.ГГГГ. поступило обращение от родительницы 4 д класса о системном нарушении выставлении оценок обучающимся. Данный вопрос был рассмотрен на Совещании при директоре № от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали: родительница, ДЕН, БИГ, заместитель директора по УВР начальной школы, ШОЛ, проведены контрольные срезы знаний учащихся, по результатам проверки был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. На основании вышеизложенного, процедура вынесения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ соблюдена.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, включаются обстоятельства причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, наложение на работника ранее других взысканий, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов»является юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ. Директор школы КСА является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Администрацией города Ижевска, именуемой работодателем в лице начальника Управления образования Администрации города Ижевска ПСГ и КСА, именуемой руководитель, назначенной на должность директора МБОУ СОШ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, руководитель имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, привлечение работников к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ СОШ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя английского языка по 7 разрядку (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.16, трудовой договор со штатным преподавателем № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истца – л. <...>).Согласно трудовому договору педагог обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации школы, реализовывать применяемые в школе образовательные программы, вести в установленном порядке классную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно представлять администрации школы отчетные данные, соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные правовые акты Школы, участвовать в работе Педагогического совета школы, проходить периодические бесплатные медицинские обследования и вакцинации. Школа предоставляет педагогу <данные изъяты> кабинет, оснащенный необходимым для занятия оборудованием (включая мебель).

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что истец как педагог, давший неуспевающих по предмету по результатам 1 четверти, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с подведением итогов успеваемости за 1 четверть по решению Административного Совета от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в приказе не указано основание привлечения к дисциплинарной ответственности, не конкретизированокакие виновные действия (бездействие) допущены истцом, повлекшие неуспеваемость обучающихся, в чем выражается дисциплинарный проступок истца. Доводы истца о том, что неуспеваемость троих обучающихся в <данные изъяты>, наступила в результате лености и неорганизованности самих учеников, не выполняющих домашнее задание, пропускающих занятия, работодателем не проверены, объяснения истца не истребованы, его вина не установлена. В приказе не указаны совершенные истцом действия, свидетельствующие о нарушении трудовой дисциплины. Доказательств, подтверждающих факт допущения истцом трудовой дисциплины, суду не представлено. Суд признает данный приказ незаконным и подлежащим отмене как принятый с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

В порядке применения ст. ст. 76,212,213 ТК РФ на основании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы БНГ» истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы до выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в перечне Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ в связис тем, что в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры в личной медицинской книжке учителя английского языка БИГ результаты медицинского осмотра представлены не в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в личной медицинской книжке истца исследования крови на сифилис – дата анализа ДД.ММ.ГГГГ, на гельминтозы – дата анализа ДД.ММ.ГГГГ, данные об осмотре наркологом – дата ДД.ММ.ГГГГ, стоматологом – дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с указанным актом, однако подписать его отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания при директоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, что истцом медицинский осмотр к началу учебного года ДД.ММ.ГГГГ года пройден в лечебном учреждении по месту его жительства, результаты медосмотра зафиксированы в мед.карте истца, в которой также содержится заключение терапевта. Кроме того, истцом представлено заключение терапевта и главного врача, оформленного печатью ЛПУ на листке «план прохождения медосмотра». Согласно докладной записке руководителя Школьного методического объединения учителей иностранного языка СЭГ, БИГ в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы БИГпроводил уроки в начальной школе и среднем звене. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении приказа от ДД.ММ.ГГГГ года№», составленному коллегиально БИГ нарушил приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его отработы в связи с непредоставлением результатов медицинского осмотра не в полном объеме. БИГ на ДД.ММ.ГГГГ данные о медицинском осмотре не представил и в нарушении данного приказа ведет уроки, на замечания учителей и администрации не реагирует. Истец отказался от дачи расписки о том, что ознакомлен с указанным актом, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа и.о. директора школы ШОЛ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора БИГ» в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ БИГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы БИГ» и самовольным проведением им уроков в нарушение п. 1.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор. Истец отказался дать расписку об ознакомлении с указанным приказом, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена медицинская книжка с результатами исследования: отметка о результатах анализа на сифилис от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о результатах анализа ная/гильминтов и энтероблоз от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, согласно медицинскому заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра БИГ от ДД.ММ.ГГГГ патологии не выявлены/выявлены заболевания, не имеет медицинские противопоказания к работе.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец допущен до работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением п. 2.4 должностной инструкции учителя иностранного языка первой категории БИГ истцу объявлен выговор. В приказе не указаны обстоятельства нарушения истцом указанных требований инструкции. Истец отказался дать расписку об ознакомлении с указанным приказом, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тремя сотрудниками ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу отчета и выставлении оценок подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ШОЛ СЭГ докладной запиской ШРР. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что учитель БИГ не выставил четвертные отметки в своей группе, докладной запиской зам. директора по УВР РГГот ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении истцом отчета о выполнении программы, о несвоевременном выставлении отметок в 8е классе в связи с чем был задержан отчет за 1 полугодие для отправки в МБУ «ЦО ЦБ Л.Р.», служебной запиской зам. директора по УВР ШОЛ от ДД.ММ.ГГГГ о необъективном выставлении четверных оценок за 2 четверть обучающимся <данные изъяты> классов. Из материалов дела усматривается, что БИГ был отстранен от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его отсутствиев порядке замещения уроки были проведены другими сотрудниками, которые выставляли оценки. Согласно объяснительной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ выставление оценок, по его мнению, не является объективным. Указанные доводы истца не были проверены работодателем. Кроме того, объяснения истца о том, что у него не имелось доступа к электронному журналу для коррекции оценок обучающихся в связи с «зависанием» программы работодателем не опровергнуты, проверка их не проводилась, вина истца в несвоевременности сдачи отчета о выполнении программы за период его незаконного отстранения от работы не устанавливалась. Суд исходит из того, что работодателем в данном приказе не были приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, не определил ответчик и его объективную сторону, какие последствия он вызвал, хотя указал на нарушение истцом локальных нормативных актов.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменяет егов связи с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с Положением о формах, периодичности, порядке текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся МБОУ СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов», утвержденный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена шкала отметок, принципы контроля успеваемости: гласность и прозрачность – это доступность и понятность информации об учебных достижениях обучающихся, своевременность – отметка выставляется в течение 3 дней поле проведения контроля или к следующему уроку, если иное не определено в предметном приложении, установлены формы и сроки контроля.

Вопросы о порядке ведения электронного журнала обсуждались на совещании педагогических коллективов, что подтверждается выписками из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ, когда обсуждали проект инструкции по ведению учета учебной деятельности с помощью электронного журнала, на котором истец присутствовал, что им не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ педагоги ознакомлены с инструкцией по заполнению и ведению электронного журнала, что подтверждается выпиской из протокола заседания педагогического коллектива №. На основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № приказано перейти на безбумажный вариант классного журнала, утверждена инструкция по ведению и учету учебной деятельности с помощью электронного журнала.

Судом установлено, что истцом допускалось несвоевременное заполнение электронного журнала, оценки не выставлялись, темы уроков не указывались, домашнее задание не фиксировалось с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской зам. директора по УВР ШОЛот ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным заполнением электронного журнала БИГ на заседании Административного совета, а также на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы письменные объяснения по невыполнению требований к заполнению электронного журнала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оценок и записей тем уроков в классах, где он ведет уроки, что подтверждается протоколом заседания Административного совета б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копиями страниц электронного журнала. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: зам. директора по УВР РГН, руководитель ШМО СЭГ секретарь школы ОЛН ознакомили истца с указанным приказом, а также с изменениями, дополнениями в Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец отказался дать расписку, что подтверждается составленным актом комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил истребованные письменные объяснения по факту нарушения инструкции по заполнению электронного журнала, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка с изменениями и дополнениями, внесенными на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ педагогический работник обязан осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин… своевременно заполнять и аккуратно вести установленную документацию, в том числе, в электронном варианте.

Доводы истца о том, что ему не были созданы условия для исполнения трудовых обязанностей по заполнению электронного журнала в связи с отсутствием закрепленного за ним кабинета для проведения уроков опровергаются материалами дела, в том числе, служебной запиской СТЛ от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской СЭГ, допрошенных в том числе, в качестве свидетелей в судебном заседании, согласно показаниям которых в школе в ДД.ММ.ГГГГ было приято решение по введению в обязательном порядке в работу учителей - предметников электронного журнала, с ДД.ММ.ГГГГ школа перешла на один вариант классного журнала – Электронный журнал, ведение и заполнение которого стало обязательным. На конец ДД.ММ.ГГГГ в школе проведена локальная сеть ко всем компьютерам, которые установлены в каждом кабинете. Кроме того, школа оборудована лаборантской, которая используется учителями иностранного языка для проверки тетрадей, составления отчетов, планирования уроков. Несмотря на то, что за истцом не был закреплен отдельный постоянный кабинет, ему были предоставлены условия для проведения уроков в кабинетах, оборудованных компьютерами, подключенными к локальной сети, обеспечивающей доступ к электронному журналу.

На основании приказа руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора БИГ» в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение «Инструкции по ведению учета учебной деятельности с помощью ЭЖ» истцу объявлен выговор. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается докладной заместителя директора по УВР РГН от ДД.ММ.ГГГГ, докладной заместителя директора по УВР ШОЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме того показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт несвоевременности заполнения истцом электронного журнала без уважительных на то причин. Истец отказался дать расписку об ознакомлении с указанным приказом, о чем директором КСА и секретарем ОЛН составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах истец допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии своевременного контроля успеваемости обучающихся и правил внутреннего трудового распорядка в части своевременности ведения документации, в том числе и в электронном варианте. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствует требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ.Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ соблюден, приказ вынесен с соблюдением срока применения дисциплинарного взыскания, до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца истребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ведению электронного журнала, проведена проверка докладных по факту нарушения.Доказательств о чинении работнику препятствий к исполнению трудовых обязанностей в спорный период, трудового преследования и дискредитации истца, не имеется.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом послужило обращение родителей <данные изъяты> класса ДЕН и др. о системном нарушении выставлении оценок обучающимся, не согласованном применении системы оценок БИГ Объяснения истца о том, что используемая им система оценивая не противоречит установленной в школе, им выставлялись оценки в журнал и в дневникив соответствии с локальными актами школы, никак не опровергнуты. Кроме того, из показаний родителей обучающихся АОВ, КЕН, допрошенных в судебном заседании, следует, что оценки учителем выставлялись своевременно.Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей в установленном законом порядке не зафиксировано, фактическое расследование изложенных в докладной обстоятельств не проведено, при этом протокол совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ доказательством обратному не является, неисполнение истцом конкретных трудовых обязанностей не установлено. Сама по себе докладная родителей без проведения соответствующего расследования основанием для увольнения являться не может.

Истец был ознакомлен с указанным приказом, ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

В связи с тем, что истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения, суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

В силу п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка с изменениями и дополнениями, внесенными на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, педагогическим работникам и другим работникам школы запрещается отсутствовать без уважительной причины на еженедельных совещаниях без предварительного согласования с администрацией школы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника на педагогическом советеДД.ММ.ГГГГ БИГ в нарушение п.п. 3.2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка отсутствовал на педагогическом совете школы, который проходит каждый понедельник в <данные изъяты> часов, в указанное время находился в школе. Из объяснительной истца по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не присутствовал на совещании педагогического коллектива ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, связанной с посещением занятий лечебной физкультуры в связи с повышенным артериальным давлением. Исходя из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ.зафиксирован факт отсутствия истца на педагогическом совете, который в соответствии с Планом работы МБОУ СОШ №ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы не предусмотрен в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства, подтверждающие, что истец был уведомлен о проведении педагогического совета или совещания педагогического коллектива школы ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен о проведении каждый понедельник и четверг совещания педагогического коллектива, так как присутствовал на педсовете ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза по п. 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации с соблюдением соответствующих процедур его учета. Членство истца в профсоюзной организации подтверждается ежемесячным перечислением в профсоюзную организацию профсоюзных взносов. Факт осуществления отчислений из заработной платы истца в профсоюзную организацию ответчиком подтвержден в судебном заседании.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника являетсянезаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела усматривается, что работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос № и проект приказа об увольнении, а копии документов, являющихся основанием для принятия решения о согласовании расторжения трудового договора с истцом в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, не направлялись.Из представленной выписки протокола первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ № и показаний свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании следует, что решение о согласии на увольнение принято правомочным составом профсоюзного органа (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), большинством голосов.Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено согласиться с принятием работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с БИГ.Однако на заседание профкома истец не приглашался, его объяснения не заслушивались, документы, являющиеся основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в том числе, подтверждающие неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий, членам профкома не предоставлялись и ими не рассматривались, что подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенного свидетеля ФИО20 Кроме того, представленное в материалы дела мнение первичной профсоюзной организации не мотивировано, содержит исключительно указание на согласие с проектом об увольнении.

Таким образом, ответчиком, установленная ст. 373 Трудового кодекса РФ процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была.

На основании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора» трудовой договор с БИГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81, п. 5 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, основанием указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на совещаниях без уважительной причины, в то время как в указанном акте зафиксирован факт отсутствия на педагогическом совете школы ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от подписи в подтверждении ознакомления с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом.

Из содержания приказа об увольнении не усматривается, какой конкретно проступок совершил истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца, он не выполнил, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.Согласно протоколу заседания Административного совета № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят за нарушение п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка в части запрета педагогическим работникам отсутствовать без уважительной причины на ежедневных совещаниях, а не за другие дисциплинарные проступки. Доказательства, подтверждающие неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые он имеет дисциплинарные взыскания, в том числе, отсутствие на еженедельных совещаниях, ответчиком не представлены.

Приказ об увольнении не содержит в себе указание, за какое конкретное неисполнение трудовых обязанностей уволен истец. В нем имеется лишь ссылка на акт, послуживший основанием к увольнению.

В соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, а при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. Документов, подтверждающих вину истца в отсутствии на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком добыто не было, причина его неявки на совещание не была установлена. Ответчиком не были приняты все доступные и исчерпывающие меры, направленные на расследование и установление всех обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. В то время как из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что о проведении педагогического совещания ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, он в данное время находился в актовом зале школы на интеллектуальной игре среди старшеклассников школы, что не опровергнуто ответчиком. Ответчиком не проведена проверка фактов, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснений истца.

Суд руководствуется разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», согласно которому при рассмотрении дела … об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Поскольку достоверных доказательств, с безусловностью подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплиныДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием его на педагогическом совете без уважительных причин в материалы дела ответчиком не представлено, суд исходит из того, что у работодателя не имелось законных оснований для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что в приказе не указано в чем выразилась неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и какие дисциплинарные взыскания были учтены работодателем, а также не соблюдение ответчиком порядка увольнения, указанный приказ не соответствует требованиями ст. ст. 192,193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Увольнение, как дисциплинарное взыскание может быть наложено тогда, когда работник совершил дисциплинарный проступок, заключающийся в неисполнении или ненадлежащем исполнении по своей вине возложенные на него обязанности. При этом, для применения данного дисциплинарного взыскания, работодатель должен учитывать, принцип соразмерности наказания тяжести дисциплинарного проступка.

По смыслу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года "О внесение изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должны быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющее значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ общих принципов юридической, и следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Для этого, работодателю необходимо представить доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность и законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датами увольнения и восстановления работника. В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчетным периодом для определения среднего заработка за время вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленной ответчиком справки о начисленной и выплаченной заработной платы истцаза 12 месяцев ему начислена и выплачена заработная плата в <данные изъяты> коп. (за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> коп.), при этом среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (среднемесячнаязаработная плата) /<данные изъяты> среднемесячное число дней). Факт выплаты истцу заработной платы в указанном размере им не оспаривался. Период времени вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. За период времени вынужденного прогула истцу должна быть начислена заработная плата размере <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковое требование о компенсации морального вреда истец основывал на факте незаконного увольнения и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"№ 2 от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности истец безусловно претерпевал нравственные и физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя. Однако, суд также принимает во внимание характер допущенного работодателем нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, недоказанность истцом факта ухудшения состояния здоровья по вине ответчика, или претерпевание морального вреда в иных формах и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального <данные изъяты> руб., полагая, что указанная денежная сумма является разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере (<данные изъяты> рублей), истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере. Удовлетворение требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и их отмене само по себе является мерой компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования о взыскании заработной платы, <данные изъяты> руб. – требования не подлежащие оценке).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд обращает решение суда в части взыскания среднего заработка в течение трех месяцев и восстановления на работе исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования БИГ к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности возместить моральный вред удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о привлечении БИГ к дисциплинарной ответственности: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказать.

Восстановить БИГ на работе в МБОУ СОШ № в должности учителя английского языка по <данные изъяты> разряду с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБОУ СОШ № в пользу БИГ средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка в <данные изъяты>.обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2017 года.

Судья Л.В. Москалева