Решение № 12-120/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-120/2019

Дело № 12-120/2019


РЕШЕНИЕ

Кировск Ленинградской области 07 августа 2019 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 04.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 04.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 24.03.2019 в 01:10 у дома 7 на набережной 40 лет ВЛКСМ в г. Выборг Ленинградской области, являясь водителем транспортного средства марки Пежо 307 г/з №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В установленный законом срок ФИО1 обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также наличие существенных процессуальных нарушений, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что фраза «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была написана под диктовку инспектора ДПС, а фраза «не согласен» относится к его несогласию в подозрении инспекторов, что он находится в состоянии опьянения. Пояснил, что ехал на автомобиле после работы поздно ночью, очень устал, неподалеку от отеля был остановлен сотрудниками ДПС, которые предположили, у него состояние опьянения. ФИО1 показал, что прошел освидетельствование не состояние алкогольного опьянения, после которого инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, но не настаивал, а сказал, что он, ФИО1 может пройти его самостоятельно с утра, после чего ему было возвращено транспортное средство и отданы документы. При оформлении процессуальных документов присутствовали двое понятых мужчина и женщина, которые сидели на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. ФИО1 пояснил, что сдавал экзамен на знание правил дорожного движения в 2008, поскольку правила часто меняются, ему не было известно о последствиях не прохождения медицинского освидетельствования, а инспектор ДПС не разъяснил их.

ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу, также ссылаясь на то, что является единственным кормильцем в семье и его доход зависит от наличия у него водительского удостоверения, а его отсутствие, поставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Б.Б.В. в судебное заседание не явился, ранее был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что в марте 2019 в ходе несения службы в темное время суток на набережной г. Выборга им была остановлена иномарка темного цвета, за рулем которой находился ФИО1 У водителя была невнятная речь, а также суетливое, неадекватное поведение, что является признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при «0» результате – медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия совершались в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, поскольку было уже поздно и он очень устал, сказав, что пройдет освидетельствование утром самостоятельно. Автомобиль ФИО1 был оставлен по месту выявления правонарушения, поскольку отсутствовал эвакуатор. Отвечая на вопросы суда пояснил, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись в присутствии понятых, однако была включена запись системы дозор, которая предоставлялась мировому судье.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля Б.Б.В., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 46 Кировского района Ленинградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 04.06.2019, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были мировым судьей исследованы и оценены как относимые, допустимые и достоверные, и приняты в своей совокупности как достаточные, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2019, в котором зафиксировано событие, время и место противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.03.2019, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; 10.11.2018, составленным в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС Б.Б.В., а также его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы, судом была истребована видеозапись системы «Дозор», наличие которой при оформлении процессуальных документов подтвердил Б.Б.В., поскольку к материалам дела приложен CDдиск с повреждениями, исключающими его просмотр. Истребованная судом видеозапись не была предоставлена, однако совокупность имеющихся доказательств в полной мере подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Процессуальные действия в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование осуществлялись в присутствии понятых, что подтверждается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно не требуют дополнительной фиксации видеозаписи (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, надуманными, поскольку они в полном объеме опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о наличии заинтересованности инспектора ГИБДД не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Показания инспектора ДПС Б.Б.В. последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Тот факт, что к ФИО1 фактически не была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, не устраняет противоправность его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и отсутствия смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 04.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова