Решение № 2-1742/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1742/2018;)~М-1795/2018 М-1795/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1742/2018

Дело № 2-37/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

помощника Камышинского городского прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> метров, ...., гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в ходе движения не выдержал безопасный боковой интервал, допустил боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., под управлением истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП она пострадала.

Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 полагает, что с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 понесла и материальные затраты по составлению жалобы Президенту РФ. Стоимость жалобы составила <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за составление жалобы президенту <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении без их повторения.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения» и распечаткой с сайта «Почта России» с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ФИО1 заблаговременно извещался судом по месту регистрации (....), что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», а также по известному суду месту фактического проживания (....), что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения извещения по месту регистрации, находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО1 несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО1, признав причины неявки не уважительными.

3-е лицо ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца, третье лицо, заключение помощника Камышинского городского прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования на сумму не менее <данные изъяты> рублей, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., административный материал, медицинскую документацию, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. на <данные изъяты> метров в ...., ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в ходе движения не выдержал безопасный боковой интервал, допустил боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., под управлением 3-го лица – ФИО3

Источник повышенной опасности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по .... ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № .... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, прекращено (л.д.59, 60).

Из вышеуказанных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. на <данные изъяты> метров в ...., ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в ходе движения не выдержал безопасный боковой интервал, допустил боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО3 В результате ДТП пострадала пассажир <данные изъяты> г.р.з. № .... гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Кущевская» ЦРБ.

Согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Кущевским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ...., ввиду отсутствия медицинской карты стационарного больного на ФИО2 высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не предоставляется возможным.

В исследовательской части заключения указано, что из медицинской справки с приемного покоя МБУЗ «Кущевская ЦРБ» на ФИО2 следует: «…что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов обращалась за оказанием медицинской помощи. Диагноз: разрыв акромиально-ключичного соединения справа. Ссадина лба. Данных за ЗЧМТ на момент осмотра нет..»

Согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ленинградским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы « Министерства здравоохранения ...., известно, что у ФИО2 имелись повреждения в виде растяжения и перенапряжения капсульно-связочного аппарата акромиально-ключичного сочленения справа. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, медицинской документации, заключении эксперта № ...., то есть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства человека или незначительной утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Установленный ФИО2 врачами стационара «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не может учитываться при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как какой-либо объективной клинической симптоматики, подтверждающей этот диагноз, в предоставленной медицинской документации не содержится.

Согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеет место ссадина головы. Данное повреждение является результатом действия твердого тупого предмета, при этом, ввиду скудного описания повреждения, в представленной документации, высказаться о сроках формирования повреждения, не предоставляется возможным. Повреждения у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. Из представленной медицинской документации имеет место постановка ФИО2 диагноза: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Данный диагноз выставлен не имея под собой объективного клинического подтверждения, поэтому не может быть принят во внимание при решении вопроса об оценке тяжести вреда здоровью. Также имеет место в медицинской документации ФИО2 диагноза: Растяжение связочного аппарата акромиально ключичного сочленения справа. Данный диагноз выставлен не имея под собой объективного клинического подтверждения, поэтому не может быть принят во внимание при решении вопроса об оценке тяжести вреда здоровью (л.д. 79 -80)

Не согласившись с результатами заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца с целью определения степени тяжести телесных повреждений и механизма их образования, определением Камышинского городского от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 107- 110).

Согласно запроса судебно – медицинского эксперта ФИО8, для производства экспертизы необходима медицинская документация: медицинская карта № .... амбулаторного больного, медицинская карта № .... стационарного больного, рентгеновский снимок № .... – 2 шт. (с обязательным описанием врача рентгенолога), рентгеновские снимки: ; № ...., № .... (с обязательным описанием врача рентгенолога). (л.д. 131)

Камышинским городским неоднократно запрашивалась медицинская документация в МБУЗ Кущевская ЦРБ, в ОГИБДД ОМВД России по ...., в ГУ МВД России по ...., у начальника отдела МВД России по ...., однако согласно ответам из ОГИБДД ОМВД России по .... представить медицинскую документацию в отношении ФИО2 не представляется возможным, в связи с их утратой (л.д. 139, 140, 141, 146, 147)

Из заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Камышинсикм СМЭ ГБУЗ «ВОБСМЭ» следует, что ответить на поставленные вопросы суда не представляется возможным в виду утраты медицинской документации в отношении ФИО2 (л.д. 156 – 158)

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении степени тяжести здоровью ФИО2 в рамках административного расследования, у экспертов Кущевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Ленинградского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» имелась вся требуемая медицинская документация на истца, в том числе, рентгеновские снимки.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт получения истцом телесных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в травмотделение ГБУЗ ЦГБ г. Камышина госпитализирована ФИО2 ушиб мягких тканей лица и головы, ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ....,

-выписным эпикризом в отношении ФИО2 из ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина» в котором диагноз указан: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата акромильно – ключичного сочленения справа. Статус при поступлении: травма автодорожная, была пассажиром легкового автомобиля столкнувшегося с другим автомобилем (л.д.78),

- журналом учета лиц, доставленных после ДТП в приемное отделение МБУЗ «Кущевская ЦРБ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ФИО2 обращалась амбулаторно в приемное отделение МБУЗ «Кущевская ЦРБ» (л.д.14-117)

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что у неё имелась обширная гематома в области лба, которая не проходила более месяца. В связи с полученной травмой, у неё начался нервный срыв, на фоне стресса (испуга в результате столкновения при ДТП) и в связи с тем, что она болезненно реагировала на поступающих больных с травмами в отделение травматологии, по её неоднократным просьбам была выписана на амбулаторное лечение. В результате перенесенного из-за ДТП стресса, была вынуждена обратиться за помощью к психиатру в Камышинский психоневрологический диспансер на .....

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.

Причиненный потерпевшей моральный вред заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, ФИО2 реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 морального вреда в результате упомянутого ДТП, и о том, что за вред, причиненный ФИО2 несет ответственность ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения ФИО2 вреда (нарушение ФИО1 требований ПДД РФ и степень его неосторожной вины в произошедшем ДТП, отсутствие какой-либо вины потерпевшей в происшествии); характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли вред ее здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшей и имевшие место неудобства, связанные с длительным нахождением ее на амбулаторном лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (ее возраст в момент ДТП - <данные изъяты> лет и состояние здоровья, от которых зависит степень страданий); реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиком, являющимся молодым, трудоспособным человеком (его возраст в момент ДТП – <данные изъяты> год).

То обстоятельство, что полученные истцом ФИО2 повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда.

Факт причинения телесных повреждений в виде ссадины головы и повреждения в виде растяжения и перенапряжения капсульно-связочного аппарата акромиально-ключичного сочленения справа в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а в остальной части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Суд считает, что определенная в размере <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что хотя страдания ФИО2 не повлекли для нее значительных необратимых последствий, однако не могли не отразиться на ее душевном состоянии, которое реально не может быть восстановлено, но компенсация в указанном размере в какой-то мере может сгладить перенесенные страдания, что отвечает требованиям справедливости.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесла расходы по оплате услуг адвоката по составлению жалобы Президенту РФ, за что она оплатила 3 500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, поскольку жалоба Президенту РФ, не связана с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается: для физических лиц - 300 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 № 117-ФЗ), были заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа – .... в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.