Приговор № 1-187/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-187/2025

Дело № 1-187/2025

УИД 47RS0007-01-2025-001175-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 20 августа 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Пашкова И.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Прохоровского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

23.03.2024 в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 24 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством -автомобилем марки «№ двигался по ул. Госпитальная со стороны ул. Новая в сторону Кингисеппского шоссе в гор. Ивангороде Кингисеппского района Ленинградской области, с двусторонним движением, асфальтобетонным дорожным мокрым покрытием, в условиях светлого времени суток, в условиях естественного освещения.

ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров -Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что двигаясь в прямом направлении вблизи <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности, а именно пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а именно: ссадину в области правой кисти, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, перелом хирургической шейки правой плечевой кости, которые составили комплекс повреждений, который в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; и в его действиях усматриваются нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния.

Вместе с этим, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сведения о дорожно-транспортном происшествии представлены в отдел полиции ФИО1 в 13 часов 24 минуты 23.03.2024 в телефонограмме, зарегистрированной в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. (т. 1 л.д. 47).

Им же в 13 часов 23 минуты вызвана бригада скорой помощи, что зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 92).

Обстановка на месте происшествия – дорожном покрытии ул. Госпитальная у дома № 1 в г. Ивангороде Кингисеппского района Ленинградской области зафиксирована соответствующим протоколом осмотра от 16.01.2025 (т. 1 л.д. 108-114).

Факт дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода в указанном месте 23.03.2024 запечатлен на видеозаписи камеры наблюдения, осмотр которой произведен в ходе предварительного следствия 27.03.2025 (т.1 л.д. 156-161).

Заключением автотехнической экспертизы в действиях водителя ФИО1 выявлено несоответствие п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с столкновением, при выполнении вышеприведенных правил ФИО1 имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 121-128).

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 23.03.2024 около 13 часов шел по г. Ивангороду, переходя проезжую часть дороги ул. Госпитальная около дома № 1 по нерегулируемому пешеходному переходу, был сбит автомобилем марки «Volkswagen Polo», от полученных травм на месте потерял сознание, в последующем был доставлен в больницу, где проходил лечение (т. 1 л.д. 167-168).

Из заключения от 24.10.2024 следует, что ФИО2 получил телесные повреждения: ссадину в области правой кисти, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, перелом хирургической шейки правой плечевой кости, которые составили комплекс повреждений, который в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 135-139).

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего, также полагать об его заинтересованности в исходе дела; показания согласуются с материалами уголовного дела, взаимно дополняя друг друга.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Судом установлено, что между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, заключением эксперта установлены конкретные нарушения в действиях подсудимого ввиду чего суд полагает излишним указание на нарушение им требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и исключает из предъявленного подсудимому обвинения о нарушении указанных пунктов правил.

При таких обстоятельствах, исследуя все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов медицинской помощи пострадавшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидности второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет в распоряжение ФИО1 автомобиль, дисковый носитель надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства, расположенного по адресу: <...>, и не выезжать за пределы Кингисеппского района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «№ - оставить ФИО1 в распоряжение; дисковый носитель хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Кингисеппский городской суд.

Председательствующий