Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-4624/2016;)~М-4426/2016 2-4624/2016 М-4426/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.,

при секретаре: Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Региональному агентству оценки «Эксперт» (ЗАО РАО «Эксперт») о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки основания увольнения, изменении даты начала трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по ксерокопированию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 197 т.2) к ЗАО РАО «Эксперт» и просила признать увольнение незаконным; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить в трудовой книжке дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом; признать начало трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начислению и выплате ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 38,9 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные ранее требования просила не рассматривать.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, истец принята на работу на должность офис-менеджера с функциями кассира. На период прохождения стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней не был заключен срочный трудовой договор, а также не производилось начисление и выплата заработной платы. В связи с тем, что фактически истец приступила к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, просила началом трудовых отношений считать дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору, истцу был установлен ненормированный рабочий день. Заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб., что ниже установленного в Челябинской области минимального размера оплаты труда, из которого истец просит суд произвести перерасчет заработной платы за весь период ее работы.

В ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению руководителя приступила к совмещению должностей офис-менеджера (кассира) и менеджера по развитию, при этом доплата за совмещение должностей ей не производилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако оплата дней отпуска ей также ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято от ФИО1 заявление о предоставлении неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком оплачены не были.

В связи с не выплатой ответчиком заработной платы и отпускных, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации было направлено письменное уведомление о приостановлении работы до выплаты причитающихся сумм, указанное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

По факту нарушения трудовых прав ответчиком истец направила жалобы в Прокуратуру Советского района г. Челябинска, Государственную трудовую инспекцию.

Из ответа Государственной Трудовой инспекции истцу стало известно о том, что ответчик в ходе проведения проверки представил документы, свидетельствующие об увольнении истца в апреле 2016 года за прогул, о котором ей известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд истцом были получены от работодателя акты об отсутствии на рабочем месте и приказ об увольнении, не заверенные подписями и печатью.

С вынесенным в отношении нее приказом об увольнении истец не согласна, поскольку в действительности она до ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать у ответчика, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, хотя не в полном объеме.

В результате незаконного увольнения, не выплаты заработной платы и фальсификации оснований увольнения ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ЗАО РАО «Эксперт» по доверенностям ФИО3 (л.д. 35 т. 1), ФИО4 (л.д. 21 т. 2) в судебном заседании по иску возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 92-100 т. 2), заявили ходатайство о применении судом последствий пропущенного истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, по всем заявленным требованиям.

Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО РАО «Эксперт» в должности офис-менеджера (с функциями кассира) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-67 т.1), а также записью в трудовой книжке (л.д. 194 т.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты по инициативе работодателя, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д.209 т.1).

В материалы дела представлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте от 7, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные сотрудниками ответчика: главным бухгалтером М.И.В., офис- менеджером К.М.В., учредителем ответчика К.Д.В., экспертом И.Е.В. (л.д. 205, 206, 242 т.1, л.д.3, 4 т.2). Как следует из представленных актов, истица в указанные дни отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены К.М.В., К.Д.В., И.Е.В., подтвердившие отсутствие истицы в указанные дни на рабочем месте. Такие же пояснения дал в судебном заседании и директор Ш.И.М.

ДД.ММ.ГГГГ от офис- менеджера К.М.В. на имя исполняющего обязанности директора К.Д.В. поступила докладная об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка содержала просьбу о проведении проверки по факту выявленных нарушений (л.д.1 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика М.И.В., К.М.В. К.Д.В. И.Е.В. и директором Ш.И.М. составлены акты об отказе истицы от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об отказе написать объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6 т.2). Из содержания актов следует, что ФИО1 отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Факты отказа истицы подтверждены в суде свидетельскими показаниями указанных лиц.

Как следует из пояснений истицы, ей было известно о режиме рабочего времени на предприятии от директора и работников: с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Отсутствие истицы на рабочем месте отражено в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1).

Довод истицы о том, что свидетели, работавшие в дни прогулов истицы по 2 часа в день, не могли составить актов об отсутствии на рабочем месте истицы в течение 8 часов, судом не принят. Как следует из пояснения директора Ш.И.М. и свидетелей, режим работы предприятия - с 9 часов до 18 часов, по соглашению с работодателем рабочее время на предприятии установлено 2 часа в день в любой период рабочего времени, однако указанное соглашение не препятствует исполнять трудовые обязанности в случае необходимости, если работник не справляется с заданием в течении 2-х часов, и весь рабочий день. Свидетели К.Д.В., И.Е.В. и К.М.В. пояснили, что находились на рабочем месте полный рабочий день в даты составления актов.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства совершения истицей прогулов, свидетельствующих о нарушении истцом дисциплины труда.

Истицей не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств своей позиции о не совершении прогулов в указанные даты.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, а также правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика и свидетелей, работодателем установлено нарушение истицей правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ с истицы были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которых истица отказалась.

Из содержания представленного работодателем приказа об увольнении следует, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, в приказе об увольнении имеется описка в дате его издания и дате увольнения истицы. Из пояснений представителей ответчика следует, что увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, как указано в трудовой книжке истицы. В эту же дату был издан и приказ об увольнении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, его отмене, поскольку истицей совершен дисциплинарный проступок, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан полномочным лицом- директором Ш.И.М.

Уставом ответчика в компетенцию директора входит увольнение работников, поскольку, в силу п.п. 16.1 и 16.2, он утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками (л.д.55 т.1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25-29 т1), протоколу № общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 164 т.2), директором является Ш.И.М.

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Требование об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения – на дату вынесения решения судом, не подлежит удовлетворению как вытекающее из основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, ст. 24 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 112 ГПК РФ и ч. 3 ст. 392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям об увольнении, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, с требованием о признании увольнения незаконным истица обратилась в суд не ДД.ММ.ГГГГ, как указывала истица в судебном заседании, а лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-173 т.1).

Из пояснения истицы следует, что она по почте получила от ответчика приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской с сайта почты России (л.д.75-76 т2), представленным в суд почтовым конвертом (л.д. 194 т.1), квитанцией и описью вложения (л.д.201-202 т.1).

Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе подписать приказ об увольнении», ДД.ММ.ГГГГ директор Ш.И.М. в присутствии К.М.В., К.Д.В.., И.Е.В. ознакомил истицу с приказом об увольнении, истица отказалась поставить в приказе подпись об ознакомлении. Факт отказа в проставлении подписи об ознакомлении подтвердили в суде свидетели Ш.И.М., К.М.В., К.Д.В., И.Е.В. Следовательно, истица должна была обратиться с иском в суд в течение месяца, чего сделано не было.

Довод истицы о том, что срок для обращения в суд ей не пропущен, так как работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не принят судом, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Оспаривая акт об отказе подписать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истица не представила в суд никаких доказательств тому, что ответчик не пытался вручить ей приказ об увольнении либо ознакомить с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Не принята судом позиция истицы о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ получила по почте приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не подписанный директором, и без печати ответчика, потому считает, что данный документ нельзя признать приказом об увольнении.

В суд истицей представлен открытый почтовый конверт с описью вложения, из которой следует, что истица получила по почте приказ об увольнении.

Представители ответчика в суде оспаривали приказ, представленный истицей в качестве вложения в почтовый конверт, полученный от ответчика, пояснили, что приказ, отосланный истице по почте, имел подпись директора и содержание того приказа, который представлен ими в материалы дела. Иного приказа об увольнении истицы ответчик не оформлял и не высылал истице.

Сведений от почтового отделения, в котором истица получила конверт от ответчика с описью вложения, о том, что приказ об увольнении не подписанный директором, являлся почтовым вложением именно того конверта, который получен истицей от ответчика, не имеется.

Потому у суда возникают сомнения в подлинности представленной истицей копии приказа об увольнении, которую, как утверждала истица, она получила в предоставленном в суд конверте.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истицей ДД.ММ.ГГГГ получен приказ об увольнении, представленный ответчиком в материалы дела, и с указанной даты можно исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд, пропущенный истицей без уважительных причин.

Рассматривая исковое требование о признании начала трудовых отношений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор. Истица в судебном заседании пояснила, что приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, проходила стажировку у офис- менеджера ответчика - Г.З.Р. Из показаний свидетеля Г.З.Р. следует, что с середины ДД.ММ.ГГГГ у нее на стажировке находилась истица. В период стажировки истица работала полный рабочий день.

Как следует из представленных документов: трудовым договором с Г.З.Р.., приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель действительно состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности офис- менеджера (с функциями кассира).

Принимая во внимание показания свидетеля, суд пришел к выводу, что истица действительно проходила стажировку в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ. Указанную стажировку можно расцениваться как, своего рода, испытание.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.

При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями о признании начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, истица пропустила 3-х месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве истица узнала в день подписания трудового договора с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась, потому требование удовлетворению не подлежит.

ФИО1 заявила исковые требования о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В том числе истица просила взыскать недоначисленную и не выплаченную заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировала исковые требования тем, что заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с ответчика, поскольку работодатель незаконно заключил с ней трудовой договор не с ДД.ММ.ГГГГ – даты фактического начала исполнения трудовых обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование является вытекающим из основного - о признании начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежит удовлетворению и вытекающее из основного - требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обратившись в суд с данным требованием лишь ДД.ММ.ГГГГ, истица пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В числе общей суммы задолженности истица просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 - часового рабочего дня, а не 2-х часового, как рассчитано работодателем. Предоставила расчет исходя из МРОТ, действующего в соответствующий период времени с учетом периода выплаты заработной платы по трудовому договору 10 числа каждого месяца аванс в размере 30% от оклада и расчета 25 числа каждого месяца, а также с учетом погашения долга по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчетных листках (л.д. 40-41 т.2), а также в выписке с лицевого счета истицы (л.д.14-17 т.1).

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что она работала у ответчика полный рабочий день, то есть по 8 часов. В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, из которых усматривается, что сотрудники работали по 2 часа в день. Допрошенные свидетели, работавшие в оспариваемый истицей период времени у ответчика, также подтвердили, что истица, как и другие сотрудники, работала по 2 часа в день по договоренности с работодателем.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Б.И.М. о ежедневном времени работы истицы у ответчика.

Показания свидетеля Б.И.М. о том, что истица работала полный рабочий день, поскольку свидетель ежедневно привозил истицу на работу и отвозил домой, судом не приняты. Свидетель, являясь гражданским супругом истицы, не являлся сотрудником ответчика, не находился с истицей в помещении офиса в рабочее время, а следовательно, не мог достоверно знать о времени работы истицы у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица работала у ответчика по 2 часа в день, а соответственно ее заработная плата начислялась и выплачивалась пропорционально отработанному времени от МРОТ, то есть за 2 часа в день, как и рассчитывал работодатель. Требования истицы о взыскании не начисленной заработной платы исходя из 8-и часового рабочего дня удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного ответчиком расчета, у ответчика перед истицей возникла задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей\мес. (МРОТ) / 168 норма часов Х 22 отработанных часа, которая должна быть выплачена при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Факт не начисления заработной платы более, чем за 2 часа работы в день исходя из МРОТ в заявленной истцом сумме сторонами не оспаривался и признавался.

Судом сделан вывод о том, что предметом спора являются периодические платежи (ежемесячная заработная плата), поэтому истец был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с даты выплаты заработной платы, предусмотренной трудовым договором, а именно при неначислении заработной платы: аванса - 30% от оклада – 25 числа каждого месяца и расчета 10 числа каждого месяца за весь предъявленный истицей период времени.

Истец обратился в суд за взысканием заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок для обращения в суд.

Учитывая, что судом установлено, что увольнение истицы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем истице было известно, по требованиям о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм по заработной плате за апрель и окончательному расчету истица также должна была обратиться в течение 3-х месяцев с даты увольнения и также пропустила срок для обращения в суд.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истица просила взыскать с ответчика в качестве заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей. Мотивировала требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы по ст. 141 ТК РФ, о чем сообщила ответчику путем направления телеграммы (л.д. 23 т.1), из текста которой следует, что истица приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38,9 дней) в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлен факт увольнения истицы, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, то требование истицы о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлено требование о взыскании неначисленных сумм оплаты ежегодного очередного отпуска при направлении ФИО1 в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истицы не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что трудовые отношения с истицей расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (ст. 237 ТК РФ).

Указанные требования являются вытекающими из основных требований о признании незаконным увольнения и взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы. Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на указанные суммы и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу Региональному агентству оценки «Эксперт» (ЗАО РАО «Эксперт») о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки основания увольнения, изменении даты начала трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по ксерокопированию.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Губанова М.В.

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Губанова М.В.