Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-2785/2018;)~М-2289/2018 2-2785/2018 М-2289/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Дворянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о признании лица виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 04.02.2018 на автодороге Самара-Волгоград со стороны п. Журавли в г. Самара произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ***, госрегзнак ***, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и ***, госрегзнак ***, под управлением ФИО2 гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно постановления по делу об административном правонарушении № №... от дата ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. По данному заявлению АО «АльфаСтрахование» было заведено выплатное дело №.... Для определения размера причиненного ущерба страховщик осуществил осмотр поврежденного ТС, путем выдачи направления на проведение независимой автотехнической экспертизы. Данная экспертиза была проведена в ООО «***». Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. Страховщиком 06.04.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Таким образом, ответчик ФИО2 должен выплатить истцу сумму в размере *** руб. дата страховщику подана претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения. В ответе на данную претензию страховщиком отказано в производстве выплаты страхового возмещения. На основании изложенного с учетом уточнения просит признать виновным в ДТП ФИО2, нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Признать водителя ФИО3 не виновным в ДТП. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере *** руб.; взыскать с ФИО2 снижение стоимости запасных частей подлежащих замере в размере *** руб., расходы на судебную экспертизу в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, подтвердил, что страховщик произвел окончательную выплату страхового возмещения, требования в данной части не поддерживал, но от иска в данной части не отказался.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, вину в совершении ДТП не признали.

В судебное заседании третьи лица ФИО3, АО «СК «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается ПТС адрес.

Судом из материалов дела, пояснений сторон установлено, что дата в 07 часов 30 минут на 27 км автодороги «Самара-Волгоград» водитель ФИО3, управляя автомобилем *** регистрационный знак №... №....в., цвет светло-серебристый металлик, принадлежащем Истцу, двигаясь со стороны г. Чапаевск в направлении г. Самара, допустил столкновение с автомобилем Тойота Венза регистрационный знак *** г.в., цвет черный, принадлежащим Ответчику, под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водители транспортных средств не пострадали, транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба страховщик осуществил осмотр поврежденного ТС, путем выдачи направления на проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «АТБ-Саттелит», согласно экспертному заключению которого №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет *** руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный страховщиком, истцом не оспаривался, он согласился с результатами проведенной оценки по направлению страховщика.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% - *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10.05.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку у страховщика имелась информация о том, что оба водителя нарушили ПДД и привлечены к административной ответственности.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом с целью установления обстоятельств ДТП, степени виновности участвовавших в ДТП водителей, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Из заключения эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата следует, что с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего дата на автодороге Самара-Волгоград со стороны п. Журавли с участием автомобилей ***, госрегзнак ***, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и ***, госрегзнак ***, под управлением ФИО2, стало несоответствие действий водителя а/м *** госрегзнак ***, ФИО2 требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. У водителя ***, ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством ***, госрегзнак ***, под управлением ФИО3

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта за относимое и допустимое доказательство и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны.

Суд учитывает, что как следует из исследовательской части самой экспертизы, экспертом комплексно рассматривался изоморфизм дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2018, механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости. Для уточнения топографических признаков и особенностей дорожного полотна и вещной обстановки в месте ДТП, был произведен осмотр, указанного в административном материале места столкновения с прилегающей к нему территорией, а также осмотра автомобилей. Эксперт оценочно определил скорость движения водителя ФИО2 на а/м *** до момента контактного взаимодействия с а/м ***, которая соответствовала скорости движения примерно 105 км/ч (29м/с).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ….. (п. 1.5 ПДД).

Согласно 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. …

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

В соответствии с п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из заключения судебной экспертизы с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 04.02.2018 на автодороге Самара-Волгоград со стороны п. Журавли с участием автомобилей ***, госрегзнак ***, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и ***, госрегзнак *** под управлением ФИО2, стало несоответствие действий водителя а/м ***, госрегзнак ***, ФИО2 требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает вину ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП установленной.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как установление вины водителей в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, однако, выводы суда о виновности ответчика должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части о признании виновным или установлении вины кого-либо из участников гражданского процесса, противоречит целям и нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд находит требования истца ФИО1 в части признания ФИО7 виновным в совершении ДТП от 04.02.2018, а ФИО3 – невиновным в его совершении не подлежащими удовлетворению и заявленными излишне.

Установлено, что после проведения судебной экспертизы 27.12.2018 АО «Альфастрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, страховщиком в ходе рассмотрения дела обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований у суда не имеется.

Относительно требований истца, заявленных к виновнику ДТП ФИО2 суд исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что Федеральный закон Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, Конституционный суд РФ отметил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, высшая судебная инстанция указала, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 Постановления 6-П).

На предложения суда сообщить о состоянии автомобиля представитель истца пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 заявленного износа деталей в размере *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, оснований для взыскания с него затрат на проведение судебной экспертизы, расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины у суда также не имеется.

В связи с тем, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно, до удаления суда в совещательную комнату, суд на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ находит возможным самостоятельно распределить судебные расходы (поскольку они не относятся к исковым требованиям и в цену иска не входят) и взыскать со страховщика расходы на проведение судебной экспертизы *** руб. и расходы на представителя *** руб., которые суд признает разумными, не завышенными, рассчитанными исходя из объема подлежащего защите права и проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы 25750 руб., расходы на представителя 12000 руб., всего взыскать 37750 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.02.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь