Апелляционное определение № 33-5045/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: ФИО3

Дело №

24RS0№-05

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года

<адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО4

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, признании права собственности,

а также по встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности,

с ходатайством ФИО1, ее представителя ФИО5 о принятии мер по обеспечению встречного иска

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5

на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика/истца по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО5 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, признании права собственности, встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости в виде принадлежащего ответчику нежилого здания - гаража с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>А№, с выплатой возмещения в размере 726 000 рублей, а также признать право собственности на нежилое сооружение - гаражный бокс, с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, бокс 102, за муниципальным образованием <адрес>.

<дата> ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности установить стоимость предоставления равнозначных по площади земельного участка под строительство гаражного бокса (в пределах визуальной доступности к месту жительства ФИО1), взамен изымаемых земельного участка и гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, № «а» бокс №, установить стоимость убытков, связанных с транспортировкой (перевозкой) движимого имущества, вещей, продуктов питания и т.д., арендой объектов недвижимости (для хранения недвижимого имущества, автотранспорта, вещей и т.д.), выделением земельного участка под строительство гаражного бокса, оформления правоустанавливающих документов на период осуществления действий со стороны Департамента градостроительства Администрации <адрес> по приобретению равноценного земельного участка и гаражного бокса или предоставления равноценных земельных участков и строительства на нем гаражных боксов с даты передачи земельного участка и гаражного бокса по акту приема-передачи изымаемой недвижимости в пользу Департамента градостроительства Администрации <адрес> и до оформления правоустанавливающих документов на вновь приобретаемые равноценные объекты недвижимости в пользу ФИО1; возложить обязанность на Департамент градостроительства Администрации <адрес> заключить соглашение об изъятии земельного участка, гаражного бокса, расположенных по адресу: <адрес>, № «а» бокс « 102 на условиях предоставления равноценного по площади земельного участка и гаражного бокса в двух вариантах: посредством покупки равноценного земельного участка и гаражного бокса (в пределах визуальной доступности к месту жительства ФИО1) или предоставления равноценного земельного участка и строительства на нем гаражного бокса (в пределах визуальной доступности к месту жительства ФИО1); оплатить все необходимые расходы (убытки) по рыночной стоимости, связанные с транспортировкой (перевозкой) движимого имущества, продуктов питания и т.д., арендой объектов недвижимости (для хранения автотранспорта, мототранспорта, вещей, продуктов питания и т.д.) на период осуществления действия со стороны Департамента градостроительства Администрации <адрес> по приобретению равноценных земельного участка и гаражного бокса (в пределах визуальной доступности к месту жительства ФИО1) или предоставления равноценного земельного участка и строительства на нем гаражного бокса (в пределах визуальной доступности к месту жительства ФИО1) с даты передачи земельных участков и гаражных боксов по акту приема-передачи изымаемой недвижимости в пользу Департамента градостроительства Администрации <адрес> и до оформления правоустанавливающих документов на вновь приобретаемые равноценные объекты недвижимости в пользу ФИО1

<дата> от ФИО1 и ее представителя ФИО5 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения - распоряжения от <дата> №арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по <адрес>» об изъятии для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по <адрес> на участке от жилого <адрес> до <адрес> в отношении земельного участка и гаражного бокса №; наложении запрета Администрации <адрес> и иным государственным органам, должностным лицам государственных органов и коммерческим организациям применять оспариваемое распоряжение от <дата> №арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по <адрес>» и осуществлять действия по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства (гаражных боксов) и иные действия, связанные с изъятием земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, № «А», бокс №, и нежилого здания - гаража, расположенного по адресу <адрес>, № «А», бокс №; наложения ареста на денежные средства в размере 6 000 000 руб., как меры обеспечительного характера в связи с изъятием вышеуказанных земельного участка и гаражного бокса, или возложении обязанности положить на депозитный счет в банке, принадлежащий Администрации <адрес> в размере 6 000 000 руб., запретив пользоваться указанными денежными средствами, либо возложить обязанность положить на расчетный счет ФИО1, перечислив на р/сч 40№, в банке ПАО «Сбербанк» (Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк»), к/с 30№, БИК 040407627, ИНН <***>, КПП 246602001 в размере 6 000 000 руб., до передачи имущества изымаемого имущества от собственника ФИО1 и до приобретения или строительства аналогичных объектов недвижимости: земельных участков и гаражей (в пределах визуальной доступности к месту жительства ФИО1).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит определение отменить, указывая на то, что целью подачи заявления о принятии обеспечительных мер является сохранение принадлежащего истцу строения гаража от сноса, поскольку действия по сносу (попытке сноса) гаража истицы были совершены администрацией <адрес> до разрешения исковых требований Департамента градостроительства к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, денежные средства взамен изымаемого объекта ФИО1 не передавались. Кроме того, истцом – Администрацией <адрес> не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ФИО1 было направлено лишь уведомление об изъятии, а соглашение об изъятии земельного участка и гаражного бокса в адрес истицы не направлялось.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Руководствуясь нормами процессуального права, учитывая характер спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости принятия таких мер, а также не приведено доводов и доказательств в подтверждение тому, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному ФИО1 встречному иску, кроме того, отсутствует признак соразмерности требуемых истцом мер предмету заявленных исковых требований, а также доказательства взаимосвязи требуемых обеспечительных мер с предметом заявленного встречного требования.

Так в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права стороны в споре на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть - быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности установить сметную стоимость предоставления равнозначных по площади земельного участка под строительство гаражного бокса (в пределах визуальной доступности к месту жительства ФИО1), взамен изымаемых; установить стоимость убытков, связанных с транспортировкой (перевозкой) движимого имущества, вещей, продуктов питания и т.д., арендой объектов недвижимости (для хранения недвижимого имущества, автотранспорта, вещей и т.д.), выделением земельного участка под строительство гаражного бокса, оформления правоустанавливающих документов на период осуществления действий со стороны Департамента градостроительства Администрации <адрес> по приобретению равноценного земельного участка и гаражного бокса или предоставления равноценных земельных участков и строительства на нем гаражных боксов с даты передачи земельного участка и гаражного бокса по акту приема-передачи изымаемой недвижимости в пользу Департамента градостроительства Администрации <адрес> и до оформления правоустанавливающих документов на вновь приобретаемые равноценные объекты недвижимости в пользу ФИО1; возложить обязанность на Департамент градостроительства Администрации <адрес> заключить соглашение об изъятии земельного участка, гаражного бокса; оплатить все необходимые расходы (убытки) по рыночной стоимости, связанные с транспортировкой (перевозкой) движимого имущества, продуктов питания и т.д., арендой объектов недвижимости (для хранения автотранспорта, мототранспорта, вещей, продуктов питания и т.д.).

В пунктах 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде: приостановления действия оспариваемого решения - распоряжения от <дата> №арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по <адрес>»; запрета Администрации <адрес> и иным государственным органам, должностным лицам государственных органов и коммерческим организациям применять оспариваемое распоряжение от <дата> №арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по <адрес>» и осуществлять действия по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства (гаражных боксов) и иные действия, связанные с изъятием земельного участка; наложения ареста на денежные средства в размере 6 000 000 руб., по своей сути не направлены на обеспечение исполнения в будущем решения суда по иску о возложении обязанности установить сметную стоимость предоставления равнозначных по площади земельного участка под строительство гаражного бокса; установить стоимость убытков, связанных с транспортировкой (перевозкой) движимого имущества, вещей, продуктов питания и т.д., арендой объектов недвижимости (для хранения недвижимого имущества, автотранспорта, вещей и т.д.), выделением земельного участка под строительство гаражного бокса; возложить обязанность на Департамент градостроительства Администрации <адрес> заключить соглашение об изъятии земельного участка, гаражного бокса; оплатить все необходимые расходы (убытки) по рыночной стоимости.

При этом каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, истцом по встречному иску не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5, без удовлетворения.

Судья: ФИО4