Апелляционное определение № 33-20494/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Волкова А.В.

50RS0<данные изъяты>-49<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Симоновой Д.С., рассмотрел 29 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений,обязании заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 44 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 135 рублей, стоимости услуг печати документов для подачи искового заявления в суд в размере 1 785 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей, расходы по оплате услуг печати документов в размере 1 785 рублей.

Истец обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что суд не привел конкретных мотивов, заявленные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» удовлетворены частично.

Решено признать трудовыми отношения между истцом и ООО «Вайлдберриз» трудовыми в должности менеджера по работе с клиентами с <данные изъяты>, с возложением на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, издать приказ о приеме на работу. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты> следует, что стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., из них 5 000 руб. оплачивается в день подписания договора, 25 000 руб. в день принятия решения. За каждый выезд в заседание оплачивается 7 000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг следует, что 5 000 руб. – проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, 7000 руб. – участие в заседании <данные изъяты>, 7000 руб. – участие в заседании <данные изъяты>, 25 000 руб. – подготовлено заявление на получение исполнительных листов.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание <данные изъяты> проведено в отсутствие сторон, из определения от <данные изъяты> также следует, что стороны на досудебную подготовку не явились.

Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, заявление о выдаче исполнительного листа и доказательства его вручения представителю истца – отсутствуют.

Руководствуясь ст. 88-100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал подтвержденные почтовые расходы в размере 135 руб., расходы по оплате печати в размере 1 785 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб., отказав во взыскании расходов на доверенность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях, не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, в то время как, досудебная консультация не подлежит оплате в качестве судебных расходов по данному спору, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер расходов на представителя в сумме 10 000 руб. является законным и обоснованным, в то время как, судебные расходы на представителя в большем размере не соответствуют объему оказанных услуг и степени участия представителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на нотариальную доверенность, поскольку доверенность является общей, то есть выдана не для представления интересов по конкретному делу к конкретному лицу.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.С. Симонова