Решение № 2-1056/2020 2-1056/2020~М-1314/2020 М-1314/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1056/2020

Дело №2-1056/2020 14 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-002022-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., расходов на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств ответчику в размере 1500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2018 года по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., а также понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2018 года в целях приобретения у ответчика транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд Крузер-80», 1997 года выпуска, VIN - № государственный номер <данные изъяты> регион в качестве предоплаты перечислил денежные средства со своей банковской карты на счет банковской карты ответчика № в размере 250 000 руб. двумя переводами 2 ноября 2018 года в размере 50 000 руб. и 3 ноября 2018 года в размере 200 000 руб. Истец полагает, что денежные средства были перечислены и находятся в пользовании у ответчика в результате обмана, в связи с чем им было подано заявление в правоохранительные органы и в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что объявление о продаже транспортного средства не размещал, с истцом не общался и денежные средства от истца в размере 250 000 руб. не получал, поскольку с 2017 года злоупотреблял спиртными напитками, предположил что его банковским счетом могло воспользоваться постороннее лицо, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2018 года истец перечислил денежные средства в размере 50 000 руб., 3 ноября 2018 года в размере 200 000 руб., что подтверждается детализацией операций по движению денежных средств по дебетовой карте истца и справке, предоставленной на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от 17 июля 2020 № по дебетовой карте №, счету №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о получении ответчиком указанных денежных средства в сумме 250 000 рублей от истца.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении денежных средств от истца являются несостоятельными.

Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июля 2020 года № на судебный запрос в карточке учета транспортного средства владельцами автомобиля марки Toyota Land Cruiser, 1996 года выпуска, VIN № государственный номер <***> являлись О.В.Е. и С.С.А.

Таким образом, из карточки учета транспортного средства следует, что ответчик не являлся собственником автомобиля.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела чеку по операции «Сбербанк онлайн» при осуществлении перевода ответчику 2 ноября 2020 года Банком была удержана комиссия в размере 500 руб., 3 ноября 2020 года в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ответчик получил от истца денежные средства в счет предоплаты за приобретение транспортного средства, собственником которого ответчик не являлся, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 250 000 руб., полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств том, что его банковской картой завладели посторонние люди, что он обращался по данному факту в правоохранительные органы, в Банк.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств до подачи иска в суд не обращался.

Исковое заявление была направлено в адрес ответчика 27 марта 2020 года, прибыло в место вручения 30 марта 2020 года, и в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным ответчику 30 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что впервые ответчик узнал о требовании истца о возврате денежных средств, после получения искового заявления 30 марта 2020 года, суд приходит к выводу о том, что именно с указанного момента ответчик узнал о неосновательности обогащения, поскольку до этого момента истец требований о возврате денежных средств не направлял.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, а также что требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в течение 7 дней, поскольку иного срока истцом указано не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2020 года по14 сентября 2020 года в размере 5778 руб. 69 коп., а также начиная с 15 сентября 2020 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от 25 марта 2010 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, что подтверждает факт понесенных истцом юридических расходов на сумму 50000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно суммы требуемой к взысканию, вместе с тем, суд руководствуясь приведенными положениями пленума Верховного Суда Российской Федерации считает заявленную ответчиком сумму судебных издержек в размере 50 000 руб. чрезмерной.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, в который входило составление искового заявления и направление его в суд по почте, время затраченное на его подготовку, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 5778 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 15 сентября 2020 года начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения по дату фактического возврата суммы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.