Решение № 2-1056/2020 2-1056/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1056/2020

Дело 2-1056/2020 13 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре: Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на пересечении проспекта Энгельса и <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Ниссан Теана причинены значительные механические повреждения. Причинение принадлежащему истцу транспортному средству значительного ущерба, невозможность его эксплуатации в течение длительного периода негативно повлияло на привычный образ жизни истца, необходимость участия в административном расследовании причин ДТП и обращения в суд за защитой нарушенных прав потребовало значительных затрат времени, физических и моральных сил, а сам факт ДТП причинил сильные переживания, повлекшие ухудшение самочувствия, негативно отразился на общем состоянии здоровья. Виновным в ДТП, по мнению истца, является ФИО2, управлявший автомобилем Рено Каптюр, и нарушивший положения п.п. 9.7, 9.9 и 9.10 ПДД РФ, однако возбуждённое сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы, понесённые на оплату юридических услуг, за оказанием которых ввиду отсутствия специальных правовых познаний он вынужден был обратиться в ООО «Правосудие», в сумме 45 000 рублей.

ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что его вина в ДТП отсутствует, кроме того, полагал, что причинение ФИО1 в связи с ДТП морального вреда надлежащими доказательствами не подтверждено, расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, заявленные требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Теана под управлением ФИО1, и Рено Каптюр под управлением ФИО2, в результате которого у автомобиля Ниссан Теана были повреждены обе правые двери с накладками, заднее правое крыло и задний бампер.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст. 151 ГК РФ).

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из изложенного, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, следовательно, доказыванию подлежит не только вина ответчика в произошедшем ДТП, но и наличие нравственных страданий, вследствие указанного события, а также степень причинённого данным ДТП морального вреда.

В силу общих правил распределения обязанности по доказыванию, установленному ст. 1064 ГК РФ, обязанность подтвердить доказательствами факт причинения морального вреда возложена на истца.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, что вследствие ДТП был нарушен привычный уклад его жизни в связи с невозможностью эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, кроме того, понёс огромные временные и физические затраты на участие в административном расследовании ДТП, а по причине сильных переживаний ухудшилось его здоровье. При этом доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, как изменился после ДТП уклад его жизни, сколько времени и физических сил было затрачено на участие в расследовании ДТП ФИО1 не представил, равно как и доказательств в подтверждение того, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось, и данное ухудшение явилось следствием неправомерных действий ФИО2 в ходе ДТП.

Кроме того, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм следует, что для возложения ответственности за причинение вреда в случае взаимодействия источников повышенной опасности необходимо наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно: факта причинения вреда воздействием находившегося в его владении источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим негативным результатом, наличие его вины в ДТП, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого из них, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведённого расследования причины, повлекшие ДТП, а также виновное в ДТП лицо не установлены. Данное постановление не признано в установленном порядке незаконным, не отменено, является действующим. Исходя из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен и согласен, положение транспортного средства Рено Каптюр, которым в момент ДТП управлял ответчик, перед поворотом направо на перекрёстке зафиксировано в крайнем правом ряду, а не на бордюре, как утверждает истец, замечания к составленной схеме отсутствуют. Материалы проверки по ДТП, представленные ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, не содержат бесспорных доказательств вины кого-либо из водителей, при этом до вынесения постановления в ходе административного расследования требований о назначении автотехнической и трассологической экспертизы не заявлено, степень вины каждого из водителей экспертным путём не установлена. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что подтверждением вины ФИО2 в ДТП являются материалы проверки ГИБДД, а также, что вышеупомянутое ДТП совершено исключительно по вине ФИО2 являются необоснованными.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом, отказано, поскольку они не направлены на выяснение, ни факта посягательства ответчиком на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушения его личных неимущественных прав, ни степени нравственных страданий истца.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств факта причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика, степени нравственных страданий истца, безусловной вины ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Распределение судебных расходов при рассмотрении дела по существу осуществляется в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счёт другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при распределении судебных расходов следует руководствоваться принципом пропорциональности их возмещения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлены, его требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату юридических услуг, в размере 45 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме 25.08.2020.

Судья: (подпись)