Решение № 2-2626/2018 2-2626/2018~М-2215/2018 М-2215/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-2626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Ишбердиной А.В.,

с участием прокурора ФИО6, заявителей ФИО2, ФИО3, представителя заявителей ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании гражданина умершим,

у с т а н о в и л:

Заявители ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> умершим.

В обоснование своего заявления ФИО2 и ФИО3 указал на то, что их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживал по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ сведений о его месте нахождения не имеется, поскольку произошла чрезвычайная ситуация при падении вертолета в <адрес>. Сын успел сделать звонок. Длительностью 46 секунд, где сообщил в шоковом состоянии, что они падают на лед и искать их нужно в районе поселка Чистый. Вертолет направлялся из <адрес> в <адрес> по служебным делам сына.

Для поисковых работ был направлен Северо-западный поисковый спасательный отряд ( <адрес>) ОГБУ «Пожарно-спасательная служба иркутской области. Моментально были организованы поиски вертолета с помощью техники своими силами, работниками предприятия и привлеченными отзывчивыми людьми. Для поиска была привлечена служба МЧС <адрес>, был задействован вертолет МИ-8 Братского аэропорта. 09 декабря было принято решение поднять второй борт МИ-8, направить спасателей БПСО в составе 25 человек, которые прибыли на место в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Для ликвидации аварии была направлена спецтехника и спасатели МЧС <адрес>.

Общими усилиями только 11 декабря удалось обнаружить фрагменты вертолета в расширении реки Ангара в районе <адрес>. Совместными усилиями БПСО и МЧС ДД.ММ.ГГГГ вертолет был поднят со дна реки с телом пилота и его личными вещами. ФИО1 и его вещей обнаружено не было. Восточно-Сибирское управление на транспорте Следственного Комитета РФ возбудило уголовное дело.

Своими силами и привлеченными людьми на протяжении 5 месяцев продолжали искать своего сына, обследовали дно и водную акваторию при помощи четырех видеокамер подо льдом <адрес> в месте падения вертолета и прилегающих заливов района <адрес>. После схода льда возобновили поиски сына на трех судах, обследовали водную акваторию по течению и против течения реки Ангара, а также заливы вплоть до <адрес>. Через администрацию <адрес> информировали местное население, сообщили рыбакам о чрезвычайной ситуации. С привлечением волонтеров прочесывали прилегающую местность на суше в районе крушения вертолета на противоположных берегах, а также в лесу. Поиски приостановили ДД.ММ.ГГГГ, они результатов не дали.

Признание ФИО1 умершим необходимо заявителям для вступления в наследство по закону.

В судебном заседании заявители ФИО2, ФИО3 свое заявление поддержали, суду пояснили, что просят суд объявить их сына умершим. В ходе его поисков после крушения вертолета на льду были найдены его вещи: кепка, шапка, сотовый телефон. Сын был зарегистрирован в <адрес>, а фактически с весны 2017 года он проживал вместе с женой и детьми в коттедже в <адрес> в <адрес>, точного адреса не знают, отношения в семье были хорошие. Несмотря на предпринятые меры поиска его место нахождение не установлено, считают, что после крушения вертолета сын упал в воду и утон<адрес> залива возле места падения вертолета, где был затоплен лес и глубина составляла 30 м. водолазы не исследовали в связи с опасностью погружения, а камера запуталась. В правоохранительные органы за розыском сына они не обращались, полагая, что такой розыск ведется в рамках уголовного дела, возбужденного по факта крушения вертолета. У сына не имелось оснований для того, чтобы скрываться, должником он не был, бизнес ему принадлежал в размере 100 %, приносил доход, он занимался благотворительностью. До своего исчезновения он всегда заботился о родителях, и не мог оставить их без помощи. После крушения вертолета жена сына, которая была зависима от него, не занималась бизнесом, стала вести бизнес сына, изменила свое отношение к ним, прекратила с ними общение, не разрешает видеться с внуками, денежных средств сына им не дает.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО7 требование заявителей и их пояснения поддержал, суду дополнительно пояснил, что из материалов уголовного дела и данного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент крушения находился на борту воздушного судна-вертолета «Еврокоптер» бортовой номер RA-07277, управление которым осуществлял ФИО9. На день крушения указанного воздушного судна по причине теплой погоды поверхность <адрес> не была покрыта льдом. После падения в воду вертолета в результате асфиксии от утопления в виде наступила смерть пилота ФИО9, что установлено заключением ИО Бюро СМЭ. Являющийся пассажиром указанного вертолета ФИО1 находился в тех же условиях, что и погибший ФИО9. Учитывая падение воздушного судна в холодную воду, зимнее время года, длительность поисковой операции, отсутствие теплых сухих вещей, запасов пищи, приборов ориентирования и средств связи, нахождение в районе крушения личных вещей ФИО1, имеются основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в результате крушения воздушного судна «Еврокоптер» бортовой номер RA-07277 наступила смерть ФИО1.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО22, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО22, действующая по доверенности ФИО8, возражала против заявления о признании ФИО1 умершим, суду пояснила, что ФИО22 не оспаривает и не подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 в момент крушения воздушного судна-вертолета «Еврокоптер» RA-07277 находился в нем.В постановлении о возбуждении уголовного дела и информационных письмах Восточно-Сибирского СУТ СК России не указано на основании каких данных было установлено, что на борту воздушного судна находился в качестве пассажира ФИО1, регистрация пассажиров для данного вида воздушного судна отсутствовало. Указанные документы не имеют преюдициального значения. Следствием в рамках уголовного дела было установлено, что после крушения воздушного судна ФИО1 совершил звонок с сотового телефона на номер, принадлежащий ФИО15, между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 пояснил, что произошло крушение воздушного судна, он находится на льду Братского водохранилища. Следовательно, ФИО1 был жив непосредственно после крушения воздушного судна, находился в сознании. Он располагал достаточным количеством времени для осуществления телефонного звонка, т.е. не находился в состоянии, крайне угрожающем его жизни и здоровью. Не исключено, что гибель ФИО1 не наступила и после крушения воздушного судна. Таким образом имеется сведения о том, что непосредственно после несчастного случая в виде крушения воздушного судна ФИО1 был жив. Подтверждением тому является и тот факт, что поисково-спасательные работы продолжались несколько месяцев масштабными средствами, были осуществлены подводные, надводные, наземные и воздушные поиски с участием вертолетов, наземной поисково-спасательной техники, водолазов, подводных видео-комплексов, катеров и лодок, однако никаких следов, в том числе личных вещей ФИО1, либо тела обнаружено не было. Воздушным судном- вертолетом, которое потерпело крушение, ранее ФИО1 неоднократно пользовался, этим объясняется нахождение в нем кепки, шапки. Обнаружение этих вещей не свидетельствует, что они были в тот день одеты на нем, находились при нем. Отсутствие у ФИО1 оснований для того, чтобы скрыться, не установлено. Его место нахождение с ДД.ММ.ГГГГ неизвестно.

Представитель заинтересованного лица ФИО25, действующая по доверенности, ФИО4 с заявлением ФИО2, ФИО3 не согласилась, суду пояснила, что требования об объявлении ФИО1 заявлены преждевременно, очевидцев крушения воздушного судна не имеется, 5-летний срок, по истечению которого возможно объявить гражданина умершим, не истек, доказательств того, что у ФИО1 отсутствовали основания для того, чтобы скрыться, не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО25, представитель заинтересованного лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены и времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о признании ФИО1 умершим, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Согласно п. 3 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1146 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Родителями ФИО1 являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается справкой о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО10, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО27.

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО1 и ФИО11 являются родителями ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Судом установлено, что заявители приходятся родителями ФИО1, Гражданским кодексом Российской Федерации родители отнесены к наследникам по закону 1 очереди. Объявление ФИО1 умершим необходимо заявителям для оформления права наследования, т.е. имеет для них юридическое значение.

ФИО1 по месту своей регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> не проживает с 2012 года, по месту своего фактического проживания в <адрес> в <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его место нахождение с ДД.ММ.ГГГГ неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Братского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО12 было возбуждено уголовное дело *** по факту аварийной посадки воздушного судна- вертолета «Еврокоптер» бортовой номер RA-07277 под управлением командира воздушного судна ФИО9, с пассажиром на борту ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ, что подтверждается постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия истек, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Как следует из данного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе Братского водохранилища вблизи <адрес> на ледовый покров <адрес> произошло крушение воздушного судна - «Еврокоптер» бортовой номер RA-07277 под управлением командира воздушного судна ФИО9, с пассажиром на борту ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ДД.ММ.ГГГГ из бассейна <адрес> извлечены останки воздушного судна «Еврокоптер» бортовой номер RA-07277 и труп ФИО9, смерть которого наступила в результате асфиксии от утопления в воде. Местонахождение пассажира ФИО1 до настоящего времени не установлено.

Сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сел на борт «Еврокоптер» вместе с пилотом ФИО9, после чего это воздушное судно взлетело, подтверждаются показаниями допрошенными по вышеуказанному уголовному делу свидетелями ФИО13 и ФИО14

Допрошенный по данному уголовному делу свидетель ФИО15 показал, что в 13 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО1 и сообщил, что он находится на льду в районе <адрес>.

Из пояснений заявителей, показаний допрошенных по данному гражданскому делу свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента исчезновения ФИО1, на протяжении нескольких месяцев заявителями производился его розыск собственными силами, с привлечением иных лиц, поисково-спасательного отряда ОГБУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>», в ходе розыска были обнаружены вещи ФИО1 в виде шапки, сотового телефона, записной книжки, футляра из-под очков, однако его местонахождения установлено не было.

Доводы представителей заинтересованных лиц относительно того, что у ФИО1 могли быть основания для того, чтобы скрыться, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также материалами уголовного дела ***. Согласно постановлению старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУГУ МВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело *** возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права требования к ООО «Шумиловский леспромхоз» по заявлению ФИО26, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО20 приобрели право требования к ООО «Шумиловский ЛПХ» на сумму 34 000 000 руб., которое принадлежит фирме «Фельдман и Штейнке ГмбХ»; в ходе следствия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО20 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 179, ст. 163, ст. 119 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Справкой ИЦ ГУ МВД России подтверждается, что сведений о судимости ФИО1 не имеется, в федеральном розыске, местном розыске он не значится.

Материалами уголовного дела *** причины крушения воздушного судна-вертолета «Еврокоптер» бортовой номер RA-07277, на котором в качестве пассажира находился ФИО1, не установлены, как не установлены и обстоятельства исчезновения ФИО1, в том числе его гибели в результате крушения этого воздушного судна. Производство по делу приостановлено. Само крушение происходило в неочевидных условиях. Розыскное дело органами полиции в отношении ФИО1 не заводилось, что свидетельствует о том, что розыск ФИО1 не был осуществлен надлежащим образом.

Само по себе то обстоятельство, что после исчезновения ФИО1 его жена ФИО22изменила отношение к его родителям, а также безвестное отсутствие ФИО1 не является достаточным основанием для удовлетворения требования заявителей об объявлении последнего умершим.

Предусмотренный п.1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации 5-летний срок на момент рассмотрения дела не истек, достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, угрожавших смертью ФИО1 или дающих основание предполагать его гибель от несчастного случая суду представлено не было.

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 погиб, утонул в Братском водохранилище в результате крушения воздушного судна, у суда оснований не имеется, поэтому доводы заявителей и их представителя подлежат отклонению.

На основании изложенного, принимая во внимание возражения заинтересованных лиц, суд соглашается с заключением прокурора и приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 и ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о признании гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершим.

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина