Решение № 2-1639/2018 2-1639/2018~М-1651/2018 М-1651/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1639/2018

Дело № 2-1639/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., ответчик ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, при развороте с обочины, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением и совершил столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Его вина доказывается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В настоящее время постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Автомашина <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила повреждения, и ей был причинен материальный вред. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, поэтому страховое возмещение со страховой компании получить не возможно. Для выяснения объективного размера причиненного мне ущерба она обратилась к эксперту-технику ФИО4, предоставив ему поврежденную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвел осмотр повреждений автомашины, ответчик на осмотре присутствовал. Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины, без учета износа заменяемых деталей, составила 212 650 руб. 48 коп. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. В связи с обращением в суд она была вынуждена оплатить судебные издержки: госпошлина в суд - 5 326 руб. 50 коп., почтовые услуги по отправке телеграммы ответчику в целях явки на осмотр повреждений автомашины - 189 руб., услуги эксперта - 4 500 руб., юридические услуги 1 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 212 650 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что у него нет таких денег, он болеет астмой.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., ответчик ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, при развороте с обочины, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и совершил столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Вина ответчика доказывается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В настоящее время постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения.

Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 212 700 руб.

Поскольку в результате виновных действий ФИО2 имуществу истца причинен ущерб, суд считает ее требования о возмещении расходов по восстановлению поврежденного автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит взысканию сумма в размере 212 650 руб. 48 коп., с учетом заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не предоставлено, представленная истцом оценка ущерба ответчиком не оспорена. С размером причиненного ущерба ответчик в судебном заседании согласился, отказавшись от права заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поэтому суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №П, составленным экспертом ФИО4

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 4 500 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат возмещению, поскольку предъявляя суду требования, истец должен предоставить доказательства в подтверждение своих требований и в этой связи предоставление заключения о стоимости восстановительного ремонта и соответствующие затраты на составление этого заключения для него являются неизбежными.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом за оказанные юридические услуги оплачено 1 500 руб., что подтверждается платежным документом. Суд считает возможным принять решение о возмещении истцу указанных расходов в полном объеме, поскольку другая сторона не заявила возражения и не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 326 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 212 650 руб. 48 коп., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 50 коп. Всего – 224 165 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.