Решение № 12-236/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-236/2025

К делу №

УИД 23RS0№-02


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2025 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Черного Сергея Александровича, действующего в защиту ФИО1, на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, адвокат Черный С.А., действующий в защиту ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «№, при повороте налево, снизив скорость, убедился в отсутствии автомобилей, включил левый поворот, и на низкой скорости стал совершать маневр поворота налево, однако почувствовал удар. Далее заявителю стало известно, что водитель транспортного средства «№, Г., совершая маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 По мнению заявителя, нарушение ПДД в данном случае допустил водитель Г., а в действиях ФИО1 нарушений правил ПДД не имеется.

ФИО1 и его предстатель адвокат Черный С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо Г. в судебном заседании по существу доводов жалобы возражал, указывая, что постановление вынесено законно и обосновано, в момент оспариваемого ДТП он действовал в рамках ПДД, убедившись в безопасности маневра, а именно отсутствии транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, и при обгоне автомобиля под управлением ФИО1 увидел, что автомобиль стал совершать поворот налево. Ввиду небольшого расстояния, какие-либо меры принять не мог.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по <адрес> Г в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседании извещался надлежащим образом, причина неявки судья неизвестны.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав административный материал, обозрев цифровые носители, содержащие видеозаписи момента ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут, возле <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «№, в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1, 8,5 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «№, под управлением Г., выполняющему маневр обгона, в результате чего ФИО1 допустил столкновение с Г., транспортное средство которого допустил наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями;

- рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями с места ДТП.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указан пункты ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вынесено в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и второго участника Г., содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего постановление, копия постановления для сведения вручена участникам производства по делу, что подтверждено документально.

Обнаружение должностным лицом ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по <адрес> признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, а также не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Основания для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС, составлявшего схему, обжалуемое постановление и иные документы судом не установлены.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1, как водитель, управляющий транспортным средством, в нарушение требований п.1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, должностным лицом административного органа на основании организации дорожного движения напротив <адрес> в <адрес>, схемы расположения транспортных средств на проезжей части после рассматриваемого ДТП, локализации и механизма причинения механических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, которые согласуются с просмотренной судьей видеозаписью, правильно установлено, что столкновение вышеназванных транспортных средств в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, при осуществлении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Г.

Доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО1 перед осуществлением маневра заблаговременно подал сигнал маневра, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.1 ПДД РФ предписывает водителю транспортного средства, осуществляющего маневр, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Г., оценке не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - водителя Г., действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе с указанием обстоятельств, установленных по делу, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4,1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права истолкованы верно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм материального и процессуального права, и прав участвующих в деле лиц не допущено, судья приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по <адрес> Г о привлечении ФИО1 к административной отвесности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Черного С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№