Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2018 года <адрес> РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и просил суд:

- признать пункт договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере 766,5% годовых – недействительным;

- признать пункт договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору - недействительным;

- расторгнуть договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу;

- взыскать с Ответчика компенсацию морального в пользу Истца в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» через интернет сервис был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец предоставляет Заёмщику заём в сумме 15 000 руб. 00 коп. на срок 20 (двадцать) дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям Договора. Процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 766,5% годовых (п. 4 Индивидуальные условия Договора). Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия Договора (с ДД.ММ.ГГГГ она составляет 7,25% годовых), очевидно, что условия Договора, в части установления процентов за пользование займом, крайне не выгодные, поскольку на момент заключения Договора, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка составляла 9% годовых. На момент заключения Договора ФИО1 не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Заимодавцем в стандартных формах, истец, как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Так же истец просит признать пункт договора об уступке прав третьим лицам недействительным, поскольку уступка права требования третьему лицу невозможна без обработки персональных данных третьим лицом, этот пункт Индивидуальных условий нарушает положения ст. 6 Закона «О персональных данных», так как Договор не содержит условия предусматривающего право передачи разрешения на обработку информации данного Ответчику, третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, почтовым заказным письмом (квитанция № ФГУП «Почта России») ФИО1 направил в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» претензию о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 8,25% годовых. Согласно отчета об отслеживании отправления, Ответчик получил

письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время, ответа на претензию не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется возражение, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же рассмотреть дело без участия представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу пункта 6 статьи 7 названного Федерального закона договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» через интернет сервис был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец предоставляет Заёмщику заём в сумме 15 000 руб. 00 коп. на срок 20 (двадцать) дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям Договора. Процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 766,5% годовых (п. 4 Индивидуальные условия Договора).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку спорный договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; при заключении с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» спорного договора займа ФИО1 был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату им по договору; предоставленная указанным ответчиком истцу информация позволила ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию, услугами которой он намеревался воспользоваться, до момента заключения спорного договора займа.

В исковом заявлении, ФИО1 не ссылался на обстоятельства, вследствие которых он был вынужден заключить спорный договор займа. Также истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что спорный договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо о том, что условия спорной сделки являются для него крайне невыгодными, а также о том, что ответчик был осведомлен о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовало их к своей выгоде. Напротив, из спорного договора займа следует, что предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 766,5 процента годовых, данное условие было согласовано ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с ФИО1 при заключении между ними спорного договора займа.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по спорному договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в размере 766,5 процента годовых не является безусловным основанием для признания указанного условия договора займа крайне невыгодным для истца и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Далее, в соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что условие об уступке права требования сторонами было согласовано при его заключении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пунктов спорного договора займа.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие условий договора займа требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.Р.Карамова

решение не вступило в силу