Решение № 2-1034/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года <адрес>

Спасский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санг-Приморье» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Санг-Приморье» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указало, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел информационных технологий на должность системного администратора был принят ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственной инициативе.

После увольнения работника, в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия, в результате которой выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик для нужд своего отдела получил в ООО «ДНС Приморье» 3 ИБП IPPON общей стоимостью <сумма 1>, но в организацию данные устройства не поступили. Согласно данным бухгалтерского учета, данные ИБП не были представлены в бухгалтерию для учета.

На требование, обращенные к ответчику вернуть устройства, ФИО1 обещал возместить их стоимость, но до сих пор не возместил. Размер причиненного ущерба не превышает его среднемесячного дохода.

По изложенному, со ссылкой на положения статей 238, 241, 248 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу <сумма 1>

Представитель истца по доверенности ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении требований настаивает.

У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту регистрации ответчика, вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебных повесток на слушание дела, которые были возвращены за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств о том, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санг_Приморье» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО1 принят на работу в Отдел информационных технологий на должность системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за порчу и недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Согласно справке зам. главного бухгалтера ООО «Санг-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при увольнении была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация неиспользованного отпуска за № дня, всего в размере <сумма 2>.

Из справки бухгалтера ООО «Санг-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ООО «ДНС Приморье» заказал 3 шт. бесперебойников, которые по счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены на сумму <сумма 1>. Счет фактура № ответчиком предоставлена ДД.ММ.ГГГГ., и по закрытию месяца была оприходована, но в бухгалтерию ФИО1 бесперебойники не предоставил.

Таким образом, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, вытекают из исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, т.е. в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу абз. 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В подтверждение доводов, обосновывающих причиненный ущерб, истцом представлены доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санг-Приморье» на имя ФИО1, выданная для получения ТМЦ от ООО «ДНС-Приморье», а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО1 ИБП IPPON Back Comfo PRO 800 (линейно-интерактивный, 800ВА, 8 роз СЕЕ7, USB, RS-232 защита тел/модем линии) 3 шт. на сумму <сумма 1>.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости, счета-фактуры, накладные, платежные поручения). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Пунктом 26 настоящего Положения установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Исходя из положений п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», абз 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В нарушение указанных требований стороной истца, инвентаризация на момент увольнения ФИО1 проведена не была, доказательств принятия мер для установления размера, причиненного ему ущерба, и причину его возникновения, а также извещения ответчика о проведении инвентаризации и отказа ответчика от дачи объяснений, не предоставлено. Документы, свидетельствующие о проведении проверки, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из текста искового заявления, ревизия была проведена после увольнения работника, вместе с тем, ее Акт суду не представлен.

Из представленных истцом счет-фактуры, доверенности и справок бухгалтерии не представляется возможным бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствие у истца документа, составленного по результатам проверки, и не принятие им мер для выяснения причин возникновения ущерба у работника, свидетельствует о том, что работодателем не доказан размер прямого действительного ущерба.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд полагает, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в размере <сумма 1>., в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Санг-Приморье» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.