Решение № 2-604/2018 2-604/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-604/2018

Дело № 2-604-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 февраля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Триада» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Триада» был заключен договор розничной купли продажи мебели №, по которому ООО «Триада» передало в собственность ФИО1 товар - диван «Престиж» прямой в количестве 1 штука по цене 27 900 рублей. В процессе эксплуатации товара, в нем было выявлено ряд недостатков, которые препятствуют использованию товара по назначению, а именно: в разложенном положении (в положении «кровати») товар имеет разную высоту спального места с перепадом более 1 см; в разложенном положении (в положении «кровати») товар имеет разную категорию мягкости, вплоть до провалов; в сложенном положении (в положении «дивана») товар имеет разную категорию жёсткости; при посадки на товар как в положении «кровати», так и в положении «дивана» товар издает скрип ленты. Согласно приложение № к договору розничной купли продажи мебели от 21.01.2017г. № Б-023, продавцом установлен гарантийный срок эксплуатации товара, который составил 12 месяцев со дня приобретения товара. Пунктом 6.7 договора розничной купли продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено, что претензии по качеству товара предъявляются в течении гарантийного срока на товар при условии соблюдения Покупателем требований по эксплуатации товара. 09.08.2017г. ФИО1 обратился к продавцу - ООО «Триада» с претензий по выявленным недостаткам товара в которой уведомил об отказе от договора розничной купли продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, ООО «Триада» действий по проверке качества товара, по недостаткам, указанным в претензии не предпринял, на претензию потребителя не ответил и требования потребителя не удовлетворил. В целях определения причин возникновения недостатков товара, ФИО1 обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы товара (диван «Престиж» прямой). Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного Департаментом экспертизы и сертификации Кузбасской торгово-промышленной палаты установлено, что товар имеет дефект производственного характера, не соответствует требованиям пунктам 5.2.5.1 и 5.2.5.4 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». В соответствии с пунктом 5.2.5.1 ГОСТ 19917-2014 Спинка дивана-кровати, трансформирующаяся в положение «кровать» по ширине спального места, должна иметь ту же категорию мягкости, что и сиденье. В соответствии с пунктом 5.2.5.4 ГОСТ 19917-2014 Мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа. Истец указывает, что актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № было установлено, что при производстве товара были нарушены требования ГОСТ 19917-2014, в связи с чем, данный товар не соответствует обязательным требованиям, то есть является не качественным. Также считает, что товар, переданный по договору розничной купли продажи мебели от 21.01.2017г. № Б-023 имеет недостатки, препятствующие нормальному использованию товара по целевому назначению.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору розничной купли - продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. 27900 руб.; неустойку 42687 руб.; расходы за проведение экспертизы 2500 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50%.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, а также просили дополнительно взыскать с ООО «Триада» судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика, директор ООО «Триада», ФИО3, действующий на основании решения № ль ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными истцом, не согласился в части и возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что 21.01.2017г. истец приобрел в ООО «Триада» товар в собственность. С 21.01.2017г. по 03.11.2017г. (дата экспертного осмотра) истец пользовался товаром. В экспертном заключении указано, что диван является бывшим в эксплуатации, в связи с чем, товар потерял в цене минимум 50 %. На экспертный осмотр 03.11.2017г. представитель ответчика не был приглашен, что лишило его права на возражения и замечания при осмотре товара. Истец при отказе от договора купли-продажи не возвратил товар, а продолжает им пользоваться по настоящее время. В претензии истца от 09.08.2017г. не был указан банковский счет, что лишило возможности перечислить не спорные суммы. После подачи претензии истца до подачи искового заявления прошло более пяти месяцев, что говорит о существенном затягивании времени для обращения в суд в целях получения выгоды от расчета неустойки и штрафа. Исковые требования в части возврата 27 900 руб. стоимости товара завышены. Стоимость товара составляет 25 947 руб., что подтверждает информационное письмо ООО «Сетелем Банк» от 21.01.2017г. Являются обоснованными исковые требования по возврату денежных средств в размере 25 947 руб., уплаченной истцом цены за товар, а также по оплате стоимости экспертизы в сумме 2500 руб. при условии возврата товара ООО «Триада». Размер неустойки и штрафа явно завышены, истцом не представлено доказательств соразмерности заявленного размера последствиям нарушенного права и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 21.01.2017г. между ФИО1 и ООО «Триада» был заключен договор розничной купли продажи мебели № Б-023 (л.д. 7-10).

По Условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (товар), а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и цена товара, а также дополнительные услуги указаны в Спецификации (Бланк заявки), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2).

Судом также установлено, что товар – диван «Престиж прямой» стоимостью 25947,00 рублей был приобретен ФИО1 за счет кредитных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Сетелем Банк», что также подтверждается информационным письмом от 21.01.2017г.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, в процессе эксплуатации товара, в нем было выявлено ряд недостатков, а именно: в разложенном положении (в положении «кровати») товар имеет разную высоту спального места с перепадом более 1 см; в разложенном положении (в положении «кровати») товар имеет разную категорию мягкости, вплоть до провалов; в сложенном положении (в положении «дивана») товар имеет разную категорию жёсткости; при посадки на товар как в положении «кровати», так и в положении «дивана» товар издает скрип ленты.

Согласно приложению № к договору розничной купли продажи мебели от 21.01.2017г. № Б-023, продавцом установлен гарантийный срок эксплуатации товара, который составил 12 (двенадцать) месяцев со дня приобретения товара.

Пунктом 6.7 договора розничной купли продажи мебели от 21.01.2017г. № Б-023, предусмотрено, что претензии по качеству товара предъявляются в течении гарантийного срока на товар при условии соблюдения Покупателем требований по эксплуатации товара.

09.08.2017г. ООО «Триада» от ФИО1 была получена претензия с требованием об отказе от договора розничной купли продажи мебели от 21.01.2017г. № а также возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 12), которая была оставлена без удовлетворения.

С целью определения причин возникновения недостатков товара, ФИО1 обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы товара (диван «Престиж» прямой), при этом, истцом была уплачена денежная сумма в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту экспертизы от 14.11.2017г. №, выполненного Департаментом экспертизы и сертификации Кузбасской торгово-промышленной палаты установлено, что товар имеет дефект производственного характера, не соответствует требованиям пунктам 5.2.5.1 и 5.2.5.4 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (л.д.13-19).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно наличие производственного недостатка товара (диван «Престиж прямой»), приобретенного ФИО1 у ответчика ООО «Триада», что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Письменными материалами дела, заключением экспертизы Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» от 14.11.2017г. № 028-32-00329 подтверждается наличие производственного недостатка товара, приобретенного истцом у ответчика, и обратное ответчиком некдоказано.

Разрешая спор, суд принимает акт экспертизы Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» от 14.11.2017г. № 028-32-00329 в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд считает, что акт экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ. Стороной ответчика, не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оснований не доверять акту эксперты не имеется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Таким образом, с учетом имеющихся недостатков в товаре, не устраненного ответчиком до настоящего времени, а также принимая во внимание действительную цену товара, о чем свидетельствует информационное письмо ООО «Сетелем Банк» от 21.01.2017г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара размере 25947,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что недостаток товара выявлен истцом в период гарантийного срока, при этом ответчик, бремя доказывания в данном случае возложено на него, не доказал, возникновение выявленного недостатка после передачи его покупателю.

Поскольку денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за приобретенный товар, суд полагает необходимым обязать истца передать некачественный товар – диван «Престиж» ответчику, при этом, установив срок в соответствии со ст.206 ГПК РФ в течение двадцати дней, с даты, вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки за нарушение продавцом - ООО «Триада» сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 42 687 рублей (27900 х 1% х 153) с 20.08.2017г. по 20.01.2018г. ( л.д.12).

Вместе с тем, представленный расчет неустойки суд определяет ошибочным, поскольку цена товара (дивана) составляет 25947 рублей, что подтверждается информационным письмом ООО «Сетелем Банк» от 21.01.2017г.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.08.2017г. по 20.01.2018г. составляет 39698,91 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которая, по его мнению, должна составлять не более 2568,11 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Письменными материалами дела подтверждается, что 09.08.2017г. ФИО1 обратился к ООО «Триада» с претензий, в которой уведомил об отказе от договора розничной купли продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. № и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Между тем, ООО «Триада» каких – либо действий по проверке качества товара по недостаткам, указанным в претензии не предпринял, на претензию потребителя не ответил, требования потребителя не удовлетворил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ исключительных доказательств обратного суду не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, либо для отказа в ее взыскании не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39698,91 рублей.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу в совокупности, а именно длительный период времени неисполнения требований потребителя, игнорирование его требований, и руководствуясь требованиями действующего законодательства о разумности и справедливости определения такого вреда полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 33322,95 рублей ( 25947,00+39698,91+1000,00 ) х 50%, при этом суд не находит оснований для его снижения, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (представитель). По условиям договора, представитель обязуется подготовить необходимые документы в Заводский районный суд <адрес> для подачи иска, осуществить представительство интересов при рассмотрении дела по иску о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по договору розничной купли продажи мебели от 21.01,2017г. № Б-023. Стоимость услуг в рамках договора определена сторонами в размере 10000 рублей;

- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2018г. в размере 10000 рублей;

- акт оказанных услуг № Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО1 экспертизы по качеству товара на сумму 2500,00 рублей.

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца участвовала ФИО2, допущенная судом на основании устного ходатайства истца.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Триада» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4000,00 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 2500,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2469,30 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ул. Ишановская, дом №9, г. Кемерово, Кемеровская область, 650907; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) стоимость товара по договору розничной купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25947,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39698,91 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, штраф в размере 33322,95 рублей, а всего 106468,86 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ул. Ишановская, дом №9, г. Кемерово, Кемеровская область, 650907; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2469,30 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» товар (диван «Престиж прямой») по договору розничной купли – продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года