Решение № 2-426/18 2-723/2018 2-723/2018 ~ М-475/2018 М-475/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело №2-426/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 3 369 515 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг – 226 565 рублей 69 копеек, проценты – 193 305 рублей 79 копеек, неустойку – 2 949 644 рубля 33 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 047 рублей 58 копеек.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 07 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №774-36322274-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 07 мая 2018 года, с процентной ставкой 0,09% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на 01 марта 2018 года. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал об отложении разбирательства с целью предоставления ответчику возможности внесения суммы задолженности на депозитный счет. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. По существу заявленных исковых требований представитель ответчика пояснил, что ФИО1 признает их частично, в размере 330 362 рубля 85 копеек, что включает в себя основной долг и проценты. Данная сумма получена путем сложения оставшихся после 28 июля 2015 года платежей, предусмотренных графиком, являющегося приложением кредитного договора. Требование о взыскании неустойки ответчик не признает в полном объеме, поскольку на дату отзыва лицензии у банка ФИО1 не имела перед кредитором задолженностей по договору.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и <#>2 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, на сумму 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 9).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата скрыта> сумма кредита 3000 000 рублей получена ФИО1 наличными денежными средствами путем снятия со счета <номер скрыт> (л.д. 23).

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 09 апреля 2018 года (л.д. 5). Лишь 19 марта 2018 года ответчику истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 19-22). Данная информация направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства в г. Переславле-Залесском. По сведения официального сайта Почты России письмо получено адресатом 24 марта 2018 года.

Доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчику ранее, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому материалы дела не содержат.

Из графика платежей следует, что ежемесячная дата платежа – 25, 26 или 27 числа соответствующего месяца (л.д. 11).

Из выписки по счету, из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла добросовестно до возникновения обстоятельств, не зависящих от неё, а именно до отзыва лицензии у банка. Последний своевременный платеж по счету на погашение кредита произведен 27 июля 2015 года. О наличии у ФИО1 какой-либо задолженности по кредитному договору на дату отзыва лицензии истец суду не сообщает. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был состояться 25 августа 2015 года. Данный платеж ответчик ФИО1 своевременно не производит по причине отсутствия у неё сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка.

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2015 года непогашенной задолженности у ФИО1 по кредитному договору не было. В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Истцом рассчитан размер пени по состоянию на 01 марта 2018 года, составил в общей сумме 2 949 644 рубля 33 копейки.

По мнению суда, правовых оснований для взыскания указанных санкций не имеется.

Отказывая в удовлетворении во взыскании пени, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до 04 августа 2017 года конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что реквизиты истцом сообщены ответчику заказным письмом, направленным 19 марта 2018 года. Письмо ответчиком получено. Срок кредитования истек 07 мая 2018 года. До настоящего времени задолженность не погашена, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательства от ответчика. Суд находит, что требование о взыскании основного долга и процентов - платы за кредит, подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 226 565 рублей 69 копеек, сумма процентов – 193 305 рублей 79 копеек. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер задолженности должен рассчитываться с учетом графика платежей и сумм, в нем указанных, поскольку данный график предполагает погашение задолженности в определенные кредитным договором сроки. В эти сроки кредит не погашался, до настоящего времени ответчик продолжает пользование денежными средствами. За фактический период времени, прошедший с даты предполагаемого платежа до настоящего времени, подлежат начисления проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. В силу этого и образовалась разница между суммой, предусмотренной графиком платежей, и суммой, заявленной к взысканию в качестве основного долга и процентов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 047 рублей 58 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей 71 копейка, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не снизил размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а отказал в её взыскании полностью в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 419 871 рубль 48 копеек, в том числе: основной долг – 226 565 рублей 69 копеек, проценты – 193 305 рублей 79 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей 71 копейка.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 г.