Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк обратился в суд с иском » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. по ставке 17 % процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки LADAGRANTA (ВА3219010), идентификационный номер №, год выпуска 2014, цвет серо-синий. Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счету ответчика. Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты>. Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Согласно п. 22 Индивидуальных условий, заемщиком заключен Договор о залоге, в рамках которого АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиль марки LADAGRANTA (ВА3219010), идентификационный номер №, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. В соответствии с расчетом общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - просроченные проценты начисленные по текущей ставке, <данные изъяты>. - штрафные проценты, <данные изъяты>. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием досрочно оплатить сумму задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль марки LADAGRANTA (ВА3219010), идентификационный номер №, год выпуска 2014, цвет серо-синий, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» суммугосударственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 Принимая во внимание, что интересы ответчика в судебном заседании представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ответом, поступившим в суд, на данный момент собственником автомобиля LADAGRANTA (ВА3219010), идентификационный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Кроме того согласно выписки из Единого Федерального реестра залогов движимого имущества уведомление о залоге автомобиля LADAGRANTA (ВА3219010), идентификационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, подано в реестр только лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем полагает, что разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и установив, что в настоящее время ФИО3 является собственником заложенного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежит применение подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ). В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге отсутствуют, суду не представлены документы о том, что продавец автомобиля поставил в известность ФИО3 о наличии имущественных и иных притязаний на него со стороны третьих лиц либо о том, что покупатель по каким-либо иным причинам должен был узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Сведений о произведенной в нотариальном порядке регистрации уведомления о залоге спорного имущества материалы дела также не содержат. Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в момент приобретения автомобиля знал и должен был знать о его нахождении в залоге у истца. Указанное обстоятельство влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога. Просит суд в требовании АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля LADAGRANTA (ВА3219010), идентификационный номер № отказать. Так же просит снизить представленные ко взысканию штрафные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что приобрел автомобиль LADAGRANTA (ВА3219010), идентификационный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 О том, что автомобиль находится в залоге у банка не знал, по базам данных ГАИ автомобиль не значился в залоге.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. По условиям договора сумма кредита составила <данные изъяты>., на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 25, 85 % годовых. Индивидуальные условия договора на получение кредита и Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге являются неотъемлемыми частями договора.

По мнению суда, договор строго соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме и подписан сторонами. В настоящее время договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Индивидуальными условиями на получение кредита, исполнение банком обязанности по предоставлению кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счету ответчика. Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты>.

Предусмотренные договором обязательства кредитором АО «ЮниКредит Банк» выполнены в полном объеме. Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Согласно представленного расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика ФИО1 по договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - просроченные проценты начисленные по текущей ставке, <данные изъяты>. - штрафные проценты, <данные изъяты>. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, банк вправе потребовать от заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности. Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций до 1000 руб., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу представленный истцом расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, и находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком ФИО1 не выполнены надлежащим образом обязательства по договору. Таким образом, у истца имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для предъявления требования о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 10, п. 22 Индивидуальных условий, обязательства по возврату кредита обеспечены договором залога транспортного средства LADAGRANTA (ВА3219010), идентификационный номер №, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства LADAGRANTA (ВА3219010), идентификационный номер №, являющегося предметом залога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, в собственности которого находится в настоящее время.

Согласно представленного паспорта транспортного средства № и пояснений третьего лица ФИО3, спорный автомобиль LADAGRANTA (ВА3219010), идентификационный номер (VIN)№ ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5 ФИО8, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО3

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО3 спорного автомобиля. Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля ФИО3 собственником транспортного средства согласно паспорту являлся ФИО8, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ФИО3 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества. Кроме того, ФИО3 при заключении договора передан подлинник ПТС.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, согласно выписки из Единого Федерального реестра залогов движимого имущества уведомление № о возникновении залога движимого имущества - LADAGRANTA (ВА3219010), идентификационный номер №, зарегистрировано в реестре только лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО3 действовал добросовестно. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не предпринял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращен, в связи с чем требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADAGRANTA (ВА3219010), идентификационный номер №, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль LADAGRANTA (ВА3219010), идентификационный номер №, год выпуска 2014, взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова