Решение № 2А-1386/2018 2А-1386/2018~М-1360/2018 М-1360/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-1386/2018

Дело <...>а-1386/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре при секретаре Назаровой Н.И., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2018г., о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра имущества, регистрации ограничений и обременений, в отношении его имущества, обязанности устранить нарушения действующего законодательства – снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра имущества, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 20720 руб., начисленного в рамках и исполнительного производства <...>-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчику – судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> УФССП КК РФ Т.А.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т.А.Е. от 03.08.2018г., о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра имущества, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, обязанности устранить нарушения действующего законодательства – снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра имущества, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 20720 руб., начисленного в рамках и исполнительного производства <...>-ИП, ссылаясь на то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП по КК Т.А.Е. от <...> был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

-здание заготларя. кн\ун: <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>;

-жилой дом, кн\ун: <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>, <...>;

-земельный участок. кн\ун: 23<...>, расположенный по адресу: РФ, <...>, <...>.

Регистрация арестов подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничений (обременения) права от <...>. После получения данного уведомления, а именно <...>, он обратился в ОСП по <...> и <...> УФССП по КК, где <...> получил от судебного пристава-исполнителя Т.А.Е. заверенную копию постановления от <...>.

С момента получения десятидневный срок, предусмотренный для обжалования данного постановления, не истек.

С вынесенным постановлением от <...> о запрете на совершении действий по регистрации указанных выше объектов недвижимого имущества, он не согласен полностью, считает его незаконным по следующим основаниям.

Ранее, он, по договору купли-продажи от <...>, приобрел у гражданина ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21703, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, гос. номер <...>. Зарегистрировал в органах ОГИБДД данный договор.

Впоследствии, выяснилось, что данный автомобиль был приобретен ФИО3 в кредит, по договору купли-продажи у ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом». В обеспечение надлежащего исполнения этот автомобиль был принят ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» в качестве Залога.

Ввиду неисполнения ФИО3 денежных обязательств, по оплате автокредита, решением суда от <...>, по гражданскому делу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО3 (вступило в силу <...>) исковые требования истца были удовлетворены и было обращено взыскание на указанный автомобиль. Управлением ФССП по <...>, возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии передано в ОСП <...> и <...>, ввиду получения сведений о том, что залоговый автомобиль числится на праве собственности за ним и находится в его владении.

Исполнив требования сотрудника ОСП по <...>, он предоставил автомобиль для описи, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от <...>, актом о наложении ареста (описи имущества), постановлением об оценке имущества. Также, автомобиль был оставлен ему на ответственное хранение, поскольку находился не на ходу, ввиду отсутствия колес.

Данные факты были установлены ходе рассмотрения гражданского дела по его иску о признании его добросовестным приобретателем. Решением судьи Кореновского районного суда от <...> его иск удовлетворен частично, отказано в исключении автомобиля из описи арестованного имущества. Данное решение было полностью изменено судом апелляционной инстанции <...>вого суда и ему в иске было отказано полностью.

С <...>, он исполняет возложенные на него обязанности по ответственному хранению автомобиля, на которое решением суда от <...> обращено взыскание. Автомобиль, находится во дворе его дома, по месту жительства. За три года, никаких действий по реализации предмета залога - автомобиля, порядок которого установлен ФЗ об исполнительном производстве судебным, приставом-исполнителем им не предпринималось.

Далее, решением Кореновского районного суда от <...> по делу <...> удовлетворен иск ООО «Региональное взыскание долгов РВД» к нему об обращении взыскания на заложенное имущество и взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.

По делу был выдан исполнительный лист, <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Как ему пояснили, судебный пристав-исполнитель по данному делу уволился и дела, переданы судебному приставу-исполнителю Т.А.Е. До августа 2018 года, опять же никаких действий по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не велось.

В соответствии со ст. 64 Федеральный закон от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от <...>, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу абзаца 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как ему объяснил судебный пристав-исполнитель, исполнительные действия в виде наложения ареста на недвижимое имущество были приняты в целях обеспечения взыскания задолженности в размере 316 720 рублей (что указано в постановлении от <...>).

Однако, судебных актов, кроме взыскания с него судебных расходов в размере 6000 руб., о взыскании с него каких либо денежных средств, в размере 316 720 рублей в пользу организации- взыскателя, не имеется, долговых обязательств тоже. Все его обязательства, состоят только в том, чтобы предоставить автомобиль для его реализации на торгах, и выплатить истцу судебные расходы в размере 6 000 руб.

По долговым обязательствам, перед взыскателем ООО «Региональное взыскание долгов РВД» по кредитному договору отвечает должник ФИО4

Исполнение требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, не имеющего к нему никакого отношения, ведется. Он добровольно подписал все документы о новом аресте, описи, оценки и передачи ему на ответственное хранение имущества — автомобиля.

Проведение процедуры по обращению взыскания на данное заложенное имущество, стоимость которого превышает 30 000 рублей, в силу Федерального закона от <...> N 229-ФЗ (ред. от <...>) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018") является обязанностью исключительно судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП по КК Т.А.Е. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ему имущества является превышением должностных полномочий, считает, что обжалуемое постановление является незаконным.

Также, из уведомления Управления Росреестра следует, что аресты были наложены полностью на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: РФ<...>. Однако, ему в данном имуществе принадлежит только 1\2 доля. Вторая 1\2 доля, принадлежит его супруге — ФИО5. Данный факт также свидетельствует о незаконности действий пристава-исполнителя.

Кроме этого, считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> УФССП по КК Т.А.Е. были совершены незаконные действия, по начислению на его имя исполнительного сбора в размере 20 720.00 рублей, начисленную то ли на сумму стоимости заложенного имущества, определенной судом, для торгов, то ли, на сумму остатка по исполнительному производству в размере 316 720 рублей (сотрудник ОСП так ему и не объяснил).

В соответствии с абз. 1 П. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП по КК Т.А.Е. от <...> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- здание заготларя. кн\ун: <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>,

-жилой дом, кн\ун: <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>, <...>;

-земельный участок. кн\ун: <...> расположенный по адресу: РФ, <...>, <...>,

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП по КК Т.А.Е. о взыскании с ФИО1, <...> года рождения, уроженца ст-цы ФИО6, <...>а, <...>, исполнительского сбора в размере 20 720.00 рублей, начисленного в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, отказался от административных исковых требований, в части признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП по КК Т.А.Е. о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 20 720,00 руб., начисленного в рамках исполнительного производства <...>-ИП. Остальные заявленные административные требования поддержал и просил суд удовлетворить их. Он также оплатил взысканную с него по решению суда сумму судебных расходов в размере 6000 руб..

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> Т.А.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о дате и времени проведения судебного заседания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом – под роспись.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Региональное взыскание долгов РВД» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом – повесткой.

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствии административного ответчика, заинтересованных лиц и их представителей.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, настаивавшего на удовлетворении его иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП по КК Т.А.Е. от <...> на основании исполнительного документа – исполнительного листа №<...> от <...> г., выданного Кореновским районным судом по делу <...> от <...>, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное по договору <...> от <...> имущество- автомобиль ВАЗ 21703 иден. Номер ХТА <...> года выпуска, номер двигателя 2027597, цвет сер.голубой, ПТС <...>, принадлежащего ФИО1 и установлении начальной продажной цены, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

-здание заготларя кн\ун: <...>, расположенного по адресу: РФ, <...>;

-жилой дом, кн\ун: <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>, <...>;

-земельный участок. кн\ун: <...> расположенный по адресу: РФ, <...>, <...>.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 128 Федерального закона от <...><...> –ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд считает необходимым согласиться с доводами административного истца ФИО1, что административный ответчик незаконно и необоснованно вынес обжалуемое им постановление от 03.08.2018г. о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку, на дату рассмотрения дела в суде, ФИО1 обязан только сохранять спорный автомобиль, до проведения торгов. Других обязательств перед взыскателями и третьими лицами, он не имеет.

Поскольку, ответчик уклонился от явки в суд, не представил суду материалы дела об исполнительном производстве, суд считает необходимым согласиться с доводами административного истца и приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по иску административного истца ФИО1 к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Кореновского ОСП по <...> и <...> УФССП КК РФ Т.А.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т.А.Е. от <...>., о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра имущества, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, обязанности устранить нарушения действующего законодательства – снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра имущества, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т.А.Е. от <...>., о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра имущества, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего ФИО1:

-здание заготларя кн\ун: <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>,

- жилой дом, кн\ун: <...> расположенный по адресу:

<...>, <...>;

- земельный участок. кн\ун: <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>,

Обязать снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1:

-здание заготларя кн\ун<...>, расположенный по адресу: РФ, <...>,

- жилой дом, кн\ун<...>, расположенный по адресу:

<...>, <...>;

- земельный участок. кн\ун: <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>,

Обязать судебного пристава-исполнителя Т.А.Е. устранить допущенные нарушения требований ФЗ <...> «Об исполнительном производстве», сняв запрет на совершение регистрационных действий с имущества, принадлежащего ФИО1:

-здание заготларя кн\ун: <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>,

- жилой дом, кн\ун: 23:12:0401007:306, расположенный по адресу:

<...>, <...>;

- земельный участок. кн\ун: <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.