Решение № 2-4278/2017 2-4278/2017 ~ М-3043/2017 М-3043/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4278/2017

Дело № 2-4278/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К» к ООО «Ш», ФИО1 взыскании долга и пени по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «К» и ООО «Ш», именуемы в дальнейшем «Покупатель», заключен договор поставки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с условием о поручительстве. [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с условиями договора, на основании УПД ответчику был поставлен товар (твороженный продукт, масса творожная, сметанный продукт) на сумму 242 842 рубля. В соответствии с дополнительным соглашением к договору предусмотрена отсрочка по оплате товара – 21 календарный день с момента получения товара. Таким образом, ООО «Ш» должно было оплатить Товар не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени товар не оплачен. Таким образом, ООО «Ш» нарушено условие договора – обязанность оплатить Товар в соответствии с условиями Договора. В соответствии с пунктом 8.1 Договора поручитель (ФИО2) отвечает перед ООО «К» за исполнение всех обязательств ООО «Ш». ООО «К» направило претензии к ООО «Ш» и ФИО2 Ответа не последовало.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Ш» и ФИО2 сумму долга 242842 рубля, государственную пошлину 5628 рублей 42 копейки.

Истец – представитель ООО «К» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчики – ФИО2, представитель ООО «Ш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно общим положениям, предусмотренным п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «К» и ООО «Ш», именуемы в дальнейшем «Покупатель», заключен договор поставки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с условием о поручительстве [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с условиями договора, на основании УПД ответчику был поставлен товар (твороженный продукт, масса творожная, сметанный продукт) на сумму 242 842 рубля [ ... ]

В соответствии с дополнительным соглашением к договору предусмотрена отсрочка по оплате товара – 21 календарный день с момента получения товара. Таким образом, ООО «Ш» должно было оплатить Товар не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, ООО «Ш» нарушено условие договора – обязанность оплатить Товар в соответствии с условиями Договора. В соответствии с пунктом 8.1 Договора поручитель (ФИО2) отвечает перед ООО «К» за исполнение всех обязательств ООО «Ш».

ООО «К» направило претензии к ООО «Ш» и ФИО2 [ ... ] Однако денежные средства оплачены не были.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями статьи 69 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что истцом оплачена госпошлина в сумме 5628 рублей 42 копейки [ ... ]

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, в равных долях с ответчиков в пользу истца, т.е. по 2814,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «К» к ООО «Ш», ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ш» и ФИО2 в пользу ООО «К» сумму долга 242842 рубля по договору поставки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с условием о поручительстве

Взыскать с ООО «Ш» в пользу ООО «К» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2814,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «К» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2814,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А. Савинов