Решение № 2-137/2017 2-2452/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсацию морального вреда связи с причинением вреда здоровью в сумме 300 000 рублей, расходов по оплате оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, по удостоверению доверенности – 1000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что он работал в период с 30.12.2001г. по 26.12.2013г. в шахте Абаканского филиала ОАО «Евразруда» подземным машинистом электровоза, подземным крепильщиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: вибрационная ОБЕЗЛИЧЕНО

24 февраля 2016г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

У второго работодателя ФИО2 работал с 30.12.2001г. по 26.12.2013г. (12лет).

Профессиональное заболевание выявлено при медосмотре. Наличие профессиональных заболеваний в данном участке, цехе, производстве (или) профессиональной группе с 1972 года.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при работе в качестве подземного крепильщика, подвергается воздействию повышенного уровня шума- до 97 дБА; локальной вибрации - до 118 дБ. (30% рабочего времени), пыли 2,6 мг/м3, цементной пыли-7,6 мг/м3 (35% рабочего времени в смену). Температура технической воды, используемой в процессе буровых работ +10 - +12 С. Имеет место повышенная влажность воздуха - 74,9%; скорость движения воздуха - 0,2 м/с. При работе крепильщика рабочая поза вынужденная до 50% времени смены, нахождение в неудобной, фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п до 25% времени смены). Нахождение в позе стоя до 80% времени смены. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой - до 30 кг., подъём и перемещение тяжестей постоянно в течении рабочей смены до 15 кг. Перемещение в пространстве по вертикали до1 км по горизонтали до 8 км. Наклоны корпуса - до 100 раз.

У подземного машиниста электровоза имеет место производственный контакт с повышенным уровнем постоянного шума - до90 дБА, пылью 2,28 мг/м3-3,05мг/м3, вибрацией локальной (OZ.ОХ.ОУ) 123,121,120 дБ (ПДУ126дБ), вибрацией обшей (OZ.ОХ.ОУ) 118,118,124 дБ (ПДУ 115 дБ). Влажность воздуха - 74,2 %, температура воздуха - 17,9 С, скорость движения воздуха 0,2м/с.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие производственной локальной вибрации - до 118 дБА (ПДУ 112 Дб) превышение на 6 дБ.

Наличие вины работника не установлено.

Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате: конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственной локальной вибрации - до 118 дБА (ПДУ 112 дБ) превышение на 6 дБ, класс условий труда - вредный 3.3. По совокупности действующих производственных факторов у крепильщика класс условий труда вредный - 3.3.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия.

В результате профессионального заболевания ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО%. По медицинским показаниям работать по своей профессии ФИО2 не может, так как ему противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрация, тяжелый физический труд, переохлаждение. Он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение. Истец испытывает нравственные страдания. Он переживает в связи заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Качество жизни ухудшилось, нарушен привычный образ жизни. На момент утраты профессиональной трудоспособности истцу было 45лет.

Считает, что действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в нарушении Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, у истца возникло профессиональное заболевание и частичная утрата трудоспособности, в результате чего истцу причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ, просит суд взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

23.09.2016 года истцом в лице представителя ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.27) подано заявление об уточнении искового заявления, в котором указал, что он работал у ответчика в период с 25.03.1994г. по 29.12.2001г. в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» подземным машинистом электровоза, подземным крепильщиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: ОБЕЗЛИЧЕНО, установлено впервые от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. У второго работодателя он проработал с 30.12.2001 года по 26.12.2013 года.

16.12.2016 года ФИО2 подал в суд заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, содержащее дополнительное обоснование заявленных им требований (л.д.65-70), согласно которому просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда и понесенных им в связи с обращением в суд судебных расходов в ранее заявленном размере.

Дополнительно обосновал заявленные им требования нормами ст.ст. 7, 9, 11, 164, 212, 219, 237 ТК РФ, ст. ст.7,37,41,4655 Конституции РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом анализа изложенных норм в их взаимосвязи пришел к выводу, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным в них критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Расчетный размер компенсации морального вреда по условиям ФОС не соответствует принципам разумности и справедливости, не позволяет в полной мере компенсировать вред, причиненный здоровью.

С учетом изложенного, справедливой и разумной компенсацией морального вреда, причиненного его здоровью, с учетом двух профессиональных заболеваний, утратой им профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО%, существенным ухудшением состояния его здоровья, изменением привычного для него образа жизни в связи с заболеваниями, перенесением им из-за этого физических и нравственных страданий, считает сумму в 300000 рублей, которую просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу понесенные им по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и нотариальному удостоверению доверенности – 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2016 года сроком на 3 года (л.д.20), на заявленных истцом требованиях с учетом заявления об их дополнительном обосновании, настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и заявлении от 16.12.2016 года о его дополнительном обосновании.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016 года сроком по 13.05.2018 года (л.д.34,35), не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности. Исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец действительно в указанный им период времени работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в неблагоприятных условиях труда, однако профессиональное заболевание было выявлено у него при работе у другого работодателя. В период его работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» состояние его здоровья не ухудшилось, признаков профзаболевания у него не имелось. В связи с чем, считает, что причинно – следственной связи между профессиональным заболеванием, имеющимся у истца, и его работой у данного ответчика не имеется. Поскольку профессиональное заболевание было выявлено у истца при его работе не у ответчика, а у другого работодателя, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» нельзя расценивать как причинителя вреда здоровью истца. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца просила отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, просила расчет суммы компенсации морального вреда произвести в порядке, установленном Коллективным договором, действующим на предприятии ответчика – на 2015 – 2016 годы, исходя из заработка истца за период, предшествующий его увольнению с АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Не оспаривала законности и обоснованности понесения истцом судебных расходов, разумности их размера.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО2 с 25.03.1994 года по 29.12.2001 года работал подземным горнорабочим, подземным машинистом электровоза в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является ответчик, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.6-11). В том числе истце работал подземным машинистом электровоза в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК» в условиях воздействия вредных производственных факторов в период с 01.01.1997 года по 29.12.2001 года.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в должности подземного машиниста электровоза у истца возникло профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО». Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 26.01.2016 года ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.21-22), медицинским заключением (л.д.12).

24.02.2016 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.21-22), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе в качестве подземного крепильщика и подземного машиниста электровоза при обстоятельствах и условиях, указанных в акте – п.17 Акта (л.д.21-22).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственной локальной вибрации – до 118 дБА (ПДУ 112 Дб) превышение на 6 дБ – п.18 Акта (л.д.21-22).

Согласно п.20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации – до 118 дБА (ПДУ 112 Дб) превышение на 6 дБ – вредный 3.3 (л.д.21-22).

Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, что повлекло возникновение профессионального заболевания у истца, в соответствии с п.21 Акта, является администрация предприятия, которой были нарушены СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых» (л.д.21-22)

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д.21-22).

В соответствии с п.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 30.07.2015 года № ОБЕЗЛИЧЕН общий стаж истца составляет 25 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 20 лет 11 месяца (л.д.28-31).

По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ, в связи с данным профессиональным заболеванием, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.18).

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 24.02.2016 г. (л.д.21-22), Санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д.28-31) и трудовой книжке истца (л.д.6-11), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО» именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с 01.01.1997 г. по 29.12.2001 г. на предприятии, правопреемником которого является ответчик.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о невозможности установления причинно-следственной связи между работой истца ФИО2 у ответчика и возникшим у него профессиональным заболеванием, поскольку профессиональное заболевание было выявлено у истца при его работе не у ответчика, а у другого работодателя, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» нельзя расценивать как причинителя вреда здоровью истца.

В связи с наличием у истца профессионального заболевания он вынужден постоянно проходить амбулаторное и стационарное лечение, принимать лекарства, нуждается в санаторно-курортном лечении. Ему противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрация, тяжелый физический труд, переохлаждение. Изложенное подтверждается программой реабилитации истца (л.д.15-16), заключением врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» (л.д.17).

В результате возникновения у истца серьезного заболевания конечностей, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания конечностей, истец испытывает значительные физические страдания, так как ему трудно выполнять физическую работу, выполнять руками даже простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У него имеются постоянные боли в локтевых, лучезапястных суставах усиливающиеся в покое, онемение рук, слабость в руках, чувствительность к холоду. Истец вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты. У истца существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не может выполнять физическую работу, содержать частный дом в надлежащем состоянии.

Истец переживает в связи с наличием у него профессионального заболевания. Испытывает страх за свое здоровье, жизнь, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. На момент утраты профессиональной трудоспособности истцу было ОБЕЗЛИЧЕНО лет.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу положений ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по любым вопросам, возникающим между работником и работодателем.

В силу ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно п. 4.6.1 Коллективного договора ОАО «ЗСМК», заключенного на 2001 год между работниками ОАО « ЗСМК», в лице совета профсоюза ОАО « ЗСМК» с работодателем в лице генерального директора ОАО « ЗСМК», в случае трудового увечья или профессионального заболевания выплачивать пострадавшему сверх установленного законом единовременное пособие, в качестве возмещения морального вреда, в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности. Единовременное пособие в случае получение трудового увечья не выплачивается работникам, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.76-77).

В соответствии с п. 7.1.8 Коллективного договора, заключенного между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и его работниками на 2015-2016 годы, зарегистрированного в установленном законом порядке, установлено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника общества при исполнении им трудовых обязанностей, производится в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве возмещения морального вреда, в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности (л.д.78-79).

В соответствии с п. 1.5.1 Коллективного договора ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на 2015-2016 гг., заключенного между ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», в лице Управляющего директора ЕВРАЗ ЗСМК, и работниками ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», представляемыми Профсоюзной организацией, договор заключен на 2015-2016 годы, вступает в силу с момента его подписания сторонами. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие договора распространяется на всех работников ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», которое является правопреемником прав и обязанностей присоединенных организаций (л.д.78-79).

Согласно ст. 46 ТК РФ содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам:

оплата труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы);гарантии, компенсации и льготы работникам; режимы труда и отдыха; занятость, условия высвобождения работников; подготовка и дополнительное профессиональное образование работников, в том числе в целях модернизации производства; условия и охрана труда; развитие социального партнерства, в том числе участие работников в управлении организацией; дополнительное пенсионное страхование; другие вопросы, определенные сторонами.

Согласно п. 7.5.2."Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2001 - 2002 годы" (Заключено 27.12.2000) (Зарегистрировано Минтрудом РФ 28.12.2000 N 9439-ВЯ), лицам, пострадавшим на производстве от несчастных случаев или получившим профессиональные заболевания, могут устанавливаться дополнительные, сверх установленных законодательством, единовременные или систематические выплаты (льготы), размеры и периодичность которых регулируются коллективными договорами.

Согласно п. 7.5.2 "Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2015 - 2016 годы" "Отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014 - 2016 годы" (утв. Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России" 23.12.2013) (ред. от 09.12.2015), в случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастных случаев на производстве работодатель в качестве возмещения морального вреда может выплачивать пострадавшему единовременное пособие в порядке и размерах, установленных коллективным договором.

Таким образом, лицам, получившим профессиональные заболевания, данным тарифным соглашением не предусмотрены дополнительные, сверх установленных законодательством, единовременные или систематические выплаты (льготы), размеры и периодичность которых регулируются коллективными договорами.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Из выше изложенных положений Коллективного договора, действующего на момент судебного разбирательства на предприятии ответчика, судом делается вывод, что его действие распространяется как на работников, которые работали на момент установления им утраты профессиональной трудоспособности на предприятии ответчика, а так и на тех работников, которые на момент установления им процента утраты трудоспособности уже не осуществляли свои трудовые функции на предприятии, однако вред здоровью которых был причинен в связи с работой на нем, поскольку доказательств того, что редакция коллективного договора предусматривает его применение только к работающим на момент его действия на предприятии ответчика лицам, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что положения Коллективного договора распространяются на всех работников ответчика, в том числе уже на работающих, правовые последствия для которых, в том числе и утрата профессиональной трудоспособности, наступили в связи с работой на данном предприятии.

В материалы дела ответчиком предоставлена справка о заработке истца, за период с октября 2000 года по декабрь 2001 года, то есть за период, предшествующий его увольнению с предприятия ответчика (л.д.74).

Произведя расчет среднего заработка истца с ее применением, исходя из установленного порядка расчета среднего заработка Постановлением Минтруда РФ от 17.05.2000 года №38 «О порядке исчисления среднего заработка в 2000 – 2001 годах» - за три календарных месяца, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата, в данном случае дате увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что размер среднего заработка истца, из которого возможно произвести расчет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате утраты здоровья в связи с профессиональным заболеванием, в соответствии с Коллективным договором, составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (заработок за октябрь 2001 года) + ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (заработок за ноябрь 2001 года) + ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (заработок за декабрь 2001 года) : ОБЕЗЛИЧЕНО смены (число отработанных истцом смен в периоде) х ОБЕЗЛИЧЕНО смены (число полагавшихся к отработке истцом смен в периоде) : 3 месяца).

Таким образом, в случае производства расчета компенсации морального вреда, возможной к выплате истцу по условиям Коллективного договора, она составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (ОБЕЗЛИЧЕНО рублей х20% х ОБЕЗЛИЧЕНО (с учетом процента утраты истцом профессиональной трудоспособности в данном размере).

Из доводов ответчика следует, что в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором.

Изложенные доводы суд расценивает как несостоятельные, а определение размера компенсации морального вреда, полагающего в данном случае выплате истцу только с учетом норм коллективного договора считает недопустимым, нарушающим права истца как работника, получившего профессиональное заболевание.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика о том, что в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, он не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, поскольку она противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит определению судом.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 135 000 рублей. При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика не весь период его работы в неблагоприятных условиях труда в размере 20 лет 11 месяцев, а только 4 года 11 месяцев 29 дней; не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО1, представлять его интересы в суде, с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.32). За услуги представителя истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19). Представителем истца представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 23.09.2016 года, 16.12.2016 года и судебном заседании по делу 17.01.2017 года на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.20). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей вызван, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и состоянием здоровья, дальностью проживания – в ином регионе (в ОБЕЗЛИЧЕНО). Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам. Понесение истцом затрат на ее нотариальное удостоверение в сумме 1000 рублей подтверждены текстом доверенности (л.д.20).

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ОБЕЗЛИЧЕНО в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, БИК ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 1000 (одну тысячу) рублей – расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ОБЕЗЛИЧЕНО в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, БИК ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 20.01.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева