Решение № 2А-680/2020 2А-680/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-680/2020

Дело № 2а-680\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сосновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, обязании прекратить исполнительные производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сосновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, просила:

- признать незаконным постановление от 09.12.2019 года об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, №-ИП;

- отменить постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, №-ИП,

- обязать прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

В качестве основания административного иска указано, что на исполнении в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 29 марта 2018 года. Должник добровольно исполнила решение суда путем разбора остекления и снятия входной группы спорного строения, неоднократно обращалась с заявлением в Сосновский РОСП о прекращении исполнительного производства (12.07.2018г., 27.11.2018г., 05.11.2019г.) в связи с чем, указанное исполнительное производство было окончено, но впоследствии вновь возобновлялось судебным приставом-исполнителем. В адрес должника указанные постановления не направлялись, иные постановления, в том числе о взыскании исполнительского сбора так же не направлялись.

05 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанное исполнительное производство окончено, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО3 вынесено постановление №-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое было фактически исполнено путем списания денежных средств в размере 5000 руб. с расчетных счетов ФИО1

25 ноября 2019 года ФИО1 подан административный иск о признании незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

24 декабря 2019 года административным истцом подано заявление о прекращении производства по делу № в связи отменой оспариваемого постановления.

24.12.2019 года представителю административного истца стало известно о том, что постановлением старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО2 от 09.12.2019г. отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Полагает, что оснований, предусмотренных ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с отменой исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и примении мер принудительного исполнения, не представлено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик старший судебный пристав - начальник Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, являющийся представителем (по доверенности) заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу (л.д. 55-56), пояснил, что на исполнении в Сосновском РОСП находится исполнительное производство от 29.03.2018г. №-ИП, предмет исполнения – снос самовольно возведенных строений в отношении должника ФИО1, 05.11.2019г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. При проверке материалов исполнительного производства начальником отдела Сосновского РОСП установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, что не может являться основанием для окончания исполнительного производства. Исполнительному производству после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, присваивается новый номер, то есть, исполнительное производство №-ИП и №-ИП – это производство, возбужденное 29.03.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Челябинской области 09.11.2017г. по делу №. Данное исполнительное производство оканчивалось неоднократно судебным приставом ввиду того, что пристав не убеждалась в достоверности доводов должника о полном исполнении решения суда, а, кроме того, были намерения примирить стороны исполнительного производства, но это не удалось.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещена, не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве »).

Требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного закона, в порядке, установленном законом и иными федеральными законами (ч.2 ст. 7 ФЗ « Об исполнительном производстве »).

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года ФИО5 обратилась в суд с иском с ФИО1, просила обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки – металлический навес для парковки личного автотранспорта, сооружение – крытую беседку с обустроенным очагом, а также холодный пристрой в виде входной группы с навесом, расположенные АДРЕС срок не более 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, по данному заявлению возбуждено гражданское дело №.

Судом при рассмотрении дела № установлено, что:

- ФИО5 является собственником квартиры с кадастровым № площадью 89,1 кв.м по АДРЕС, право собственности истца зарегистрировано 21 марта 2016 года;

- ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым № площадью 88,6 кв.м АДРЕС, право собственности ответчика зарегистрировано 01 апреля 2016 года;

- дом общей площадью 177,7 кв.м АДРЕС поставлен на кадастровый учет как многоквартирный дом с кадастровым номером 74:19:1202003:3691, состоит из двух квартир, возведен в 2015 году, расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 800 кв.м, находящимся на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 (по 1/2 доли у каждой);

- ФИО1 в 2016 году самовольно на общей террасе жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС возведена пристройка к квартире №, которая представляет собой входную группу и навес, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от 21 февраля 2017 года, в заключении также приведены координаты указанной входной группы (л.д. 17-22 том 1 дело №).

- наличие входной группы в квартиру № Планом жилого дома, утвержденного застройщиком, не предусмотрено.

- внешние стены со всех сторон жилого АДРЕС относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, сохранение пристроя ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, перед монтажом входной группы требовалось получение согласия собственника квартиры №, такого согласия до возведения пристроя ответчиком не получено.

(л.д. 76-78)

Вступившим в законную силу 09 ноября 2017 года решением Сосновского районного суд Челябинской области от 31 августа 2017 года по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены в части.

ФИО1 обязывалась снести за свой счет холодный пристрой в виде входной группы к квартире с кадастровым № АДРЕС течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Челябинской области 09.11.2017г. (л.д. 57-59), судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области 29.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений (снести за свой счет холодный пристрой).

Пунктом 2 и 3 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольной исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления вручена представителю ФИО1 02.10.2018г.

(л.д. 60-61)

Представителю должника ФИО1 08.11.2018г. Сосновским РОСП по Челябинской области вручено требование о сносе за свой счет холодного пристроя в виде входной группы.

(л.д.62-63)

27 ноября 2018 года, 03 июня 2019 года и 19 сентября 2019 года ФИО1 обращалась к судебному приставу исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что должник добровольно исполнила решение суда путем разбора остекления и снятия входной группы спорного строения. Просила не взыскивать исполнительский сбор ввиду добровольного исполнения решения суда.

(л.д.42-44)

05 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО3 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от 28.02.2018г., выданного Сосновским районным судом по делу № 2-835\2017 от 09.11.2017г., предмет исполнения - снос самовольно возведенных строений, окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

(л.д.71)

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве » исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 09 декабря 2019 года начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.11.2019 года отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП, в обоснование указано, что при проверке материалов исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично.

(л.д. 72)

Административный истец полагает данное постановление не соответствующим закону, полагает, что решение суда исполнено в полном объеме, у старшего судебного пристава не было оснований для вынесения оспариваемого постановления. Однако, данные доводы судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Все полномочия руководителя подразделения определены в указанной статье закона, в частности, он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство старший судебный пристав вправе на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд полагает обоснованными доводы старшего судебного пристава о том, что нет оснований полагать о полном исполнении решения суда.

Представитель административного истца не согласился с фотографиями, представленными в дело стороной ответчика, сослался на достоверность и актуальность фотографий, имеющихся в деле №

При обозрении фотографий из дела № с изображением спорной постройки, усматривается наличие перед квартирой административного истца опорных балок, на которых воздвигнут козырек.

Как пояснил представитель административного истца, данные балки и козырек существуют и в настоящее время, представитель административного истца пояснил, что данный козырек необходим для устранения намокания стены. (л.д.98-101)

Между тем, данным доводам уже была дана оценка судом при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся существенным обстоятельствам, изложенным в письме ООО «Управляющая компания «Женева» от 21 сентября 2018 года о том, что установленный козырек кровли необходим для компенсации нарушения технологического процесса сбора кровли и устранения намокания стены.

Определением Сосновского районного суда от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

(л.д.79-85)

При рассмотрении данного заявления установлено, что 29 марта 2018 года Сосновским РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документы должником выполнены частично: в 2018 году демонтирована входная дверь пристроя и остекление входной группы со стороны квартиры ФИО5 20 декабря 2018 года ФИО1 обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 29 марта 2018 года на срок до 10 мая 20019 года, ссылаясь на то, что погодные условия не позволяют исполнить решение суда о сносе входной группы до указанного времени. При рассмотрении данного заявления представитель ФИО1 заявлял в судебной заседании 11 января 2019 года, что должник частично демонтировал входную группу, осталось демонтировать козырек, что не представляется выполнить в холодное время года.

Судебной коллегией были отклонены как несостоятельные доводы о том, что фактически холодный пристрой в виде входной группы, о сносе которого принято решение суда, после его разбора перестал быть холодным пристроем и приобрел форму некапитального вспомогательного строения в виде навеса над входом в жилое помещение.

Таким образом, решение о сносе холодного пристроя в виде входной группы до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В материалы дела не представлено сведений о том, что взыскатель ФИО5 отозвала бы исполнительный лист, выданный Сосновским районным судом по делу №, а также о том, что стороны исполнительного производства заключили бы мировое соглашение в порядке исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а решение суда фактически в полном объеме не исполнено, то постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО2 от 09.12.2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.11.2019 года закону соответствует.

Судом также отклонены ссылки представителя административного истца на то, что судебным приставом произведено взыскание исполнительского сбора, что, по его мнению, свидетельствует о полном исполнении требований исполнительного документа.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом в соответствии с правилами ч. ч. 11, 12 ст. 30 того же Федерального закона срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства при первичном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов. Он составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не были исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Само по себе взыскание исполнительского сбора по исполнительному документу с требованиями неимущественного характера, о фактическом исполнении не свидетельствует.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца. Поскольку такая совокупность не установлена, то оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления от 09.12.2019 года об окончании возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, №-ИП; отмене постановления об окончании возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, обязании прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Сосновскому районному отделу судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского РОСП ФИО2 о:

- признании незаконным постановления от 09.12.2019 года об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, №-ИП;

- отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, №-ИП,

- обязании прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП,

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий: