Решение № 2-2525/2018 2-2525/2018~М-1222/2018 М-1222/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2525/2018

Дело № 2 – 2525/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29.06.2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 141800 руб, о применении штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2690 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2017 около 18 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н№ в собственности ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты> г\н№ под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 191400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», по заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ с учетом износа – 661600 руб, без учета износа – 1240900 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 66800 руб. За нарушение прав истца, как потребителя истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, применить штрафные санкции. Полагая, что права истца нарушены, ФИО1 обратилась в суд, оплатив расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 2690 руб.

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных участников процесса, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уменьшил, просил взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 126436 руб, исковые требования, с учетом заявления об уменьшении поддержал, по основаниям, изложенным в иске (л.д.180-181).

Согласно письменных возражений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, ответчик не признает исковые требования, страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «Независимый эксперт», которое соответствует Положению о единой методике. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, моральный вред не подтвержден объективными доказательствами (л.д.89-90).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 около 18 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н№ в собственности ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты> г\н№ под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7,об).

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения (л.д.91).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 191400 руб (л.д.111).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», по заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ с учетом износа – 661600 руб, без учета износа – 1240900 руб (л.д.10-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.9).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 66800 руб (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 15364 руб (л.д.110).

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.139-175).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 500900 руб (л.д.139-176).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Оценивая доказательства, представленные суду и исследованных в судебном заседании в совокупности, суд считает необходимым при определении размера возмещения принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139-176), так как выводы эксперта мотивированы, со ссылками на соответствующие требовании закона, согласуются с материалами дела (справкой о ДТП, осмотрами повреждений). Экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон при проведении экспертизы. Кроме того, заключение ООО «Эксперт 72» не оспорено сторонами в судебном заседании. Таким образом, заключение ООО «Эксперт 72» соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 126436 руб (<данные изъяты>).

В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63218 руб (126436/2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> г/н№ представляет собой грузовой седельный тягач, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является потребителем, поскольку доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних нужд, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав, истец обратилась к ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», оплатив расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб (л.д.125).

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6700 руб (67% от первоначальных требований), как понесенных в связи с реализацией права на обращение в суд.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2690 руб (л.д.4), согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб (л.д.41-42), представитель истца подготовил и направил досудебную претензию, участвовал в судебных заседаниях, уточнял исковые требования, подготовил исковое заявление и собрал необходимые документы, представлял доказательства.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13400 руб, а также расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1800 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4993 руб 08 коп.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 126436 руб, штраф в сумме 63218 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6700 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4993 руб 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 09.07.2018.

Судья Е.А. Савельева