Приговор № 1-64/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гривиной О.В., представившей ордер №431739 от 06 декабря 2017 года и удостоверение №691 от 16.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> умышленно, с целью введения в заблуждение своей бабушки - ФИО4 об отсутствии у него планшетного компьютера, сообщил ей, что планшетный компьютер у него отобрал ФИО5 В связи с чем, ФИО4 в тот же день в 11 часов 25 минут по телефону сообщила об этом в ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский», данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений под №.

В ходе проведения проверки по указанному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, зная о последствиях, которые могут наступить, собственноручно в письменной форме, подал сотруднику полиции заявление о совершении ФИО5 в отношении него преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Заявление о данном преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с его защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1, не судим, по месту жительства жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало, состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», у врача нарколога в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» на учете не состоит, не трудоустроен, инвалид 2 группы.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.10.2017 года №1663 ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению криминала, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения комиссии экспертов – психиатров суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, в момент совершения преступления, а, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании органу следствия на значимые обстоятельства дела. 02 сентября 2017 года ФИО1 написал явку с повинной, на первом допросе дал подробные показания о происшедшем. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные характеризующие личность виновного лица, состояние здоровья, и приходит к выводу о необходимости назначение ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, - штрафа, которое будет соответствовать степени его вины, целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гривиной О.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 550 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий – судья: Е.А. Каминская