Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-463/2019

Дело № 2-463/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи –ФИО3, представителя третьего лица СНТ «Солнечная поляна-2» - ФИО4.

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечена в качестве соответчика администрация г.Сочи.

Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что решением Администрации Хостинского района от 15 февраля 1993 года № 193, в соответствии со Списком владельцев земельных участков садоводческого товарищества «Солнечная поляна-2» по состоянию на февраль 1993 г., утвержденного Главой администрации Хостинского района в г.Сочи в 1993 г., в котором под № значится ФИО1, истцу был выделен земельный участок для садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, общей площадью 810 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, и выдано свидетельство № от 23 февраля 1993 года. Данный земельный участок прошел кадастровый учет и ему в феврале 1993 г. присвоен кадастровый №. С момента получения в 1993 году земельного участка и по настоящее время истец пользуется им и осуществляю уход, уплачиваю членские и целевые взносы в с/т «Солнечная поляна-2», земельный участок огорожен, на нем имеются фруктовые посадки, также на участке построено жилое строение жилой площадью 11,7 кв.м..10.12.2018 г. истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за государственной регистрацией за ним права собственности на спорный земельный участок, представив свидетельство о ПНВ, однако в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что указанное свидетельство выдано администрацией Хостинского района г.Сочи и оно удостоверено печатью исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, когда указанный Совет уже был упразднен, поэтому у государственного регистратора возникли сомнения относительно легитимности и подлинности представленного свидетельства о ПНВ, а также сообщено об утрате всех сведений относительно выданных ранее правоустанавливающих документов администрацией Хостинского района г.Сочи. Истец указывает, что полагает информацию Росреестра об этом недостоверной, ссылаясь на то, что он получал кадастровую выписку от 02.02.2015 г. на спорный земельный участок где в графе правообладателя указан он - ФИО1, вид права - ПНВ, а также указана дата внесения номера в ГКН. Также по заявлению истца Росреестром была исправлена техническая ошибка в сведениях ГКН в графе о виде права. Истец указывает, что он в течении 26 лет добросовестно владеет спорным земельным участком, его право в течении этого времени никем не оспаривалось. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.131,225,234 ГК РФ, ст.6,9,17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ РФ № 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание, просила суд рассмотреть дело в отсутствии истца. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что в Росреестре нет на государственном хранении второго экземпляра свидетельства о ПНВ на спорный земельный участок на имя истца. Органы местного самоуправления поддерживают позицию Росреестра изложенную в решении о приостановлении государственной регистрации права. Истцом также не представлен оригинал свидетельства о ПНВ, книжка садовода, а также не имеется записи в книги регистрации выдачи свидетельств о выдаче истцу свидетельства о ПНВ на которое он указывает. Также представитель ФИО3 пояснила, что ответчики оспаривают имеющееся у ФИО1 свидетельство о ПНВ на спорный земельный участок, считают его порочным и будут оспаривать его в отдельном судебном производстве.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Солнечная поляна 2" ФИО4, явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании пояснила, что СНТ "Солнечная поляна 2 " никогда не являлось СТ "Солнечная поляна". Ранее 2003 г. Устава СНТ "Солнечная поляна 2" не имеется. Представитель ФИО4 пояснила, что ей принадлежащий земельный участок находится в СНТ "Солнечная поляна 2", ей известно, что ФИО1 обрабатывает свой земельный участок более 20 лет, на нем расположен садовый домик.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Росреестр) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания ( л.д.67-68), своего представителя в судебное заседание не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не сообщило об уважительности причин неявки представителя. При изложенных обстоятельства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства на которые стороны ссылаются как на основания своих требований, а также возражений против требований другой стороны.

При вынесении решения по делу суд исходит из совокупного анализа представленных ему сторонами доказательств.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.70 ЗК РСФСР, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Ст.80 ЗК РСФРС, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах муниципального образования город-курорт Сочи, то этот земельный участок, пока не доказано иное, является муниципальной собственностью города-курорта Сочи, который в качестве собственника вправе распоряжаться этим земельным участком, в том числе обременять его правами других лиц, предоставлять его другим лицам, а также совершать в отношении него иные сделки в соответствии с действующим законодательством.

Истец заявляет свои притязания на этот земельный участок, в судебном порядке отыскивая за собой признание права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае истец, не освобожденный в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения постановления на которое ссылается истец в обосновании заявленных требований, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ устанавливалось, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения или собственности.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в подтверждении заявленных требований, представленную в дело копию свидетельства о ПНВ № от 23.02.1993 г. на имя ФИО1 ( л.д. 8), поскольку из указанной копии следует, что оно выдано ФИО1, как члену СТ "Солнечная поляна -2", в том, что ему на основании постановления № 193 от 15.02.1993 г. главы администрации Хостинского района г.Сочи, предоставлен в пожизненное наследуемое владение ( далее по тексту ПНВ) земельный участок площадью 0,0810 га., на оборотной стороне указанной копии свидетельства расположен графический чертеж земельного участка с указанным внутри его контура обозначением его № и площади 810 кв.м.

Из представленной в дело копии уведомления Росреестра от 18.12.2018 г. ( л.д.31) суд установил, что государственным регистратором Росреестра была приостановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по заявлению ФИО1 после проведенной правовой экспертизы представленных им для государственной регистрации права документов, а именно свидетельства о праве ПНВ № от 23.02.1993 г., поскольку усмотрено, что указанный документ удостоверен печатью Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который был упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района г.Сочи распоряжением администрации г.Сочи № 3-р от 17.12.1991 г., то есть до даты выдачи представленного свидетельства о ПНВ, а также поскольку в адрес Росреестра администрацией Хостинского района г.Сочи письмом было сообщено об утрате всех сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов. Также в Росреестр в 2012 г. были переданы все книги регистрации выданных свидетельство о праве собственности на землю и государственных актов о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками за период 1992-1999 гг, а также подлинники свидетельств о праве собственности на землю и государственных актов о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками за этот период времени. В указанных книгах отсутствует запись о выдаче свидетельства о ПНВ № от 23.02.1993 г. и в Росреестре отсутствует второй экземпляр указанного свидетельства о ПНВ, поэтому у государственного регистратора возникли сомнения в легитимности представленного ФИО1 свидетельства о ПНВ.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи представитель которых в судебном разбирательстве пояснила, что указанные органы местного самоуправления оспаривают представленное истцом ФИО1 свидетельство о ПНВ № от 23.02.1993 г. и будут обращаться в суд с иском в отдельном судебном производстве по этому поводу.

Из представленной в дело копии постановления администрации Хостинского района г.Сочи № 193 от 15.02.1993 г. ( л.д.74) на которое ссылается, как на основание выдачи выше названного свидетельства о ПНВ на имя ФИО1, суд установил, что указанным постановлением органа местного самоуправления утверждены новые редакции Уставов садоводческих товариществ в числе которых указано СТ "Солнечная поляна 2", а также постановлено выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, однако в дело не представлен список садоводов СТ "Солнечная поляна 2", которым указанным постановлением были предоставлены на праве ПНВ земельные участки.

В то же время в дело представлена копия списка владельцев земельных участков от 1993 г. ( л.д.14-15) в котором под № значит ФИО1, из этого списка следует, что он отражает данные участников другого садоводческого товарищества, то есть СТ "Солнечная поляна", которым на землях выделенных СМУ-4 на основании постановления Сочинского Горисполкома от 22.04.1968 г. и Хостинского райисполкома от 24.10.1990 г.№ 353/1, выделены земельные участки.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо СНТ "Солнечная поляна - 2" ( л.д.68-61,70-73) суд установил, что оно зарегистрировано 22.04.1968 г., а сведения в ЕГРЮЛ о нем внесены 07.02.2005 г., однако в сведениях не имеется данных о правопреемстве этого юридического лица от СТ " Солнечная поляна".

В представленных в дело копиях Уставов СНТ "Солнечная поляна -2" ( л.д.75-101) также не содержится данных о правопреемстве или реорганизации этого юридического лица от СТ "Солнечная поляна".

Из совокупного анализа выше изложенного следует, что на дату вынесения постановления администрации Хостинского района г.Сочи № 193 от 15.02.1993 г. о предоставлении земельных участков членам СТ "Солнечная поляна 2" в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО1 являлся членом названного СТ "Солнечная поляна 2" и в то же время имеются данные о том, что он указан в составе членов другого садоводческого товарищества "Солнечная поляна", при этом в дело представлена копия генерального плана участка коллективного садоводства База отдыха СМУ-4 ( Солнечная поляна) ( л.д.45-46), которая подтверждает факт существования такого садоводческого товарищества и плана распределения предоставленного ему земельного участка между его участниками.

Суду не представлено доказательств установления факта тождественности СТ "Солнечная поляна" и СНТ "Солнечная поляна 2".

В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения постановления на которое ссылается истец в обосновании заявленных требований, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО1, как члену СТ " Солнечная поляна" Администрацией Хостинского района г.Сочи земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и выдачи ему свидетельства о ПНВ на такой земельный участок, то есть решения управомоченного органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из изложенного суд не может принять во внимание в качестве достаточных доказательств для признания обоснованными заявленных исковых требований, представленные в дело список членов СНТ "Солнечная поляна 2" на 01.01.2019 г. ( л.д.47-51) в котором как член этого товарищества указан ФИО1, а также справку выданную СНТ "Солнечная поляна 2" ( л.д.52) о том, что ФИО1 с 23.02.1993 г. по настоящее время является членом этого товарищества, пользуется участком № 13, уплачивает членские и другие взносы в товарищество, а также копии технических паспортов и справки ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ " на жилое строение общей площадью 11,7 кв.м. в СТ "Солнечная поляна 2" расположенные на земельном участке № ( л.д.16-30), поскольку этим не подтверждается факт предоставления истцу на указанном им праве спорного земельного участка в СНТ "Солнечная поляна 2" решением управомоченного органа местного самоуправления, а обстоятельства состояния истца в членах СТ «Солнечная поляна 2» на момент предоставления членам этого товарищества в 1993 г. земельных участков подтверждения не находит.

Соответственно суд не может принять во внимание доводы истца о том, что имеющееся у него свидетельство о ПНВ № от 23.02.1993 г. подтверждает обстоятельства предоставления ему в 1993 г., как члену СНТ "Солнечная поляна 2" земельного участка №, площадью 810 кв.м., который был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № ( л.д.9-10), доводы иска не находят своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что за ним может быть признано право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями судебной практики данными в постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 19. постановления Пленума разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п.15 постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п.16 постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В данном случае суду истцом не предоставлено доказательств того, что указанное им давностное владение на протяжении 26 лет является добросовестным, а собственнику этого земельного участка было известно о факте пользования этим имуществом истцом в течении всего этого времени.

Истцом суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок действительно отводился и предоставлялся ему на законных основаниях и что он им открыто владел на протяжении заявленного им срока в отсутствии возражений надлежащего правообладетеля, открыто и непрерывно.

Соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по воле собственника из его владения на законных основаниях не выходил спорный земельный участок.

Исходя из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что требования иска в полном объеме не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении требований истца полностью, соответственно в пользу истца ФИО1 не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу